Первый релятивизм — это детская болезнь философии

На абсолютные и относительные (релятивные) делятся как явления объективной действительности, так и знания о них. Из трех форм рационального знания — понятий, суждений и умозаключений —. на абсолютные и относительные делят только понятия.

Исследование абсолютных понятий не представляло для первых философов особых трудностей, а вот природа относительных оказалась настоящей загадкой: “Платон постоянно испытывает затруднения из-за непонимания относительных понятий. Он считает, что если А больше, чем В, и меньше, чем С, то А является од новремен но и большим, и малым, что представляется ему противоречием. Такие затруднения представляют собой детскую болезнь философии”¹²⁹. Детской болезнью философии я предлагаю назвать и релятивизм, порожденный непониманием природы относительных понятий.

¹²⁷ Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen. Fnmfurkt am M.; 1971. S. 61.

¹²⁸ Швырев В.С Рациональность как ценность культуры, М., 2003. С. 7.

¹²⁹ Рассел Б. История Западной философии. Новосибирск, 1997. С. 134—135.

134

Рассел прав, называя эту “болезнь” детской: именно ребенок первым чувствует гносеологическую трудность, заключенную в относительных понятиях: он протестует, когда его мать называют дочерью. Затем “странности” относительных понятий осознают и философы. За сто лет до Платона Гераклит с удивлением констатирует: “Морская вода — чистейшая и грязнейшая. Рыбам она пригодна для питья и целительна, людям же — для питья непригодна и вредна”¹³⁰. Очень важно видеть, что именно вызывает недоумение Гераклита.

Аристотель утверждает: “Противолежащие друг другу высказывания об одном и том же никогда не могут быть верными”¹³¹. Но высказывания “Морская вода полезна” и “Морская вода вредна” противолежат друг другу и, тем не менее, оба верны! Как быть? Платон спустя сто лет после Гераклита безуспешно бьется над этим вопросом, приводя лишь другие примеры¹³². Действительное его решение появилось лишь на рубеже XIX — XX веков, после создания логики отношен им. И мен но тогда удалось теоретическим и средствами показать качественную разницу между абсолютными и относительными понятиями и на этой основе сформулировать два закона противоречия: один — для абсолютных, другой — для относительных понятий. Но ни Гераклит, ни Протагор, ни Платон, ни даже Аристотель разницы между абсолютными и относительными понятиями не видели. В этой ситуации были логически возможны лишь два отношения к парадоксу Гераклита — догматизм и релятивизм.

В роли догматика выступил Аристотель. Он настаивал на справедливости данной им формулировки закона противо-речия не только для абсолютных, но и для относительных понятий, утверждая, что можно заставить “и самого Гераклита ... признать, что противолежащие друг другу высказывания об одном и том же никогда (курсив мой. — Г.Л.) не могут быть

¹³⁰ Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 46.

¹³¹ Аристотель. Метафизика.. 1062а30//Соч.: В 4т. Т.1. М.. 1976. '

¹³²Платон. Федон.

102d-103d// Соч.: В 3 т. T.3. М., 1970.

135

верными”'¹³³. Значит, один и тот же объект нельзя назвать одновременно не только круглым и квадратным, но плохим и хорошим, полезным и вредным, большим и малым и т.д. Но почему?

Аристотель не отвечает на этот вопрос, не показывает, как именно контрпримеры Гераклита и Платона можно подвести под его формулировку закона противоречия. Да это и невозможно сделать. Значит, он просто не видит ту гносеологическую проблему, которая породила “детскую болезнь философии”.

В роли релятивиста выступил Протагор. В отличие от Аристотеля, он не только признаёт сформулированную Гераклитом трудность, но и предлагает метод её устранения, популярный до сих пор: “Человек есть мера всем вещам — существованию существующих и несуществованию несуществующих”¹³⁴. Платон выразил этот тезис яснее и проще: “Каким что является мне, таково оно для меня и есть, а каким тебе — таково для тебя”¹³⁵. Аристотель довел формулировку тезиса Протагора до совершенства: “Что каждому кажется, то и достоверно”¹³⁶. При этом он прямо связывает тезис Протагора с парадоксом Гераклита: “Близким к изложенным здесь взглядам (Гераклита, — ГЛ.) и сказанное Протагором, а именно: он утверждал, что человек есть мера всех вещей... Но если так, то выходит, что одно и то же и существует, и не существует, что оно и плохо, и хорошо, что и другие противолежащие друг другу высказывания также верны”¹³⁷.

Итак, догматизм Аристотеля и релятивизм Протагора порождены одной и той же причиной: трудностями экстраполяции на относительные понятия принципа: “Противолежащие друг другу высказывания об одном и том же никогда не могут быть верными”, первоначально сформулирован-

¹³³ Аристотель. Метафизика. 1062а 30.

¹³⁴ Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.. 1979. С. 375.

¹³⁵ Платон. Теэтет 152а// Соч.: В Зт. Т.2. М . 1970.

¹³⁶ Аристотель. Метафизика, 1062в 20.

¹³⁷ Там же.

136

ного для абсолютных. Различаются Протагор и Аристотель лишь реакцией на эти трудности: первый, убедившись, что к относительным понятиям закон противоречия в его традиционной формулировке неприменим, отбросил его целиком, второй же отстаивал эту формулировку вопреки очевидности. Сегодняшние знания об абсолютных и относительных понятиях позволяют объединить тезис Аристотеля и антитезис Протагора в синтез.

<< | >>

↑

Источник: Левин Г. Д.. Философские категории в современном дискурсе. 2007

Еще по теме Первый релятивизм — это детская болезнь философии:

- История философии - Логика - Онтология научного познания - Основы философии - Политическая философия - Современные философские исследования - Учение про ноосферу - Философия науки - Философия религии и религиозная философия - Этика -