1.3.3. Восхождение от абстрактного к конкретному

Особенность методологии «Капитала» – главный труд К. Маркса – выражена, прежде всего «первым и наиболее простым отношением», которое представлено здесь в форме товара. Отсюда следует утверждение о том, что «политическая экономия начинается с товара».

К. Маркс создал учение о двойственном характере труда товаропроизводителей. Согласно этому учению, всеобщее заключается в общественном характере труда. Иначе говоря, общественно необходимые затраты труда товаропроизводителя предстают как стоимость созданного им товара. Именно стоимость вступает в противоречие с его индивидуальными затратами труда и регулирует эти затраты посредством ценообразования в процессе товарного обмена.

Всеобщего труда развивается путем исторических переходов от одного способа производства к другому. Поэтому она рассматривается как основная историческая связь в развитии экономических явлений и процессов, начиная с того, что «труд создал человека». По словам К. Маркса, вокруг труда, как вокруг солнца, должна вращаться политическая экономия.

С очевидностью всеобщее, положенное в основу диалектики «Капитала», представляет собой лишь особенное, органически связанное с предметов исследования. Оно не может применено в других науках, фундаментальных и прикладных, из которых каждая имеет также особенный предмет познания. Вообще с позиций материализма, не существует одного-единственного «простого определения», подобного «абсолютной идее» Гегеля, способного выступить в роли исходного пункта восхождения от абстрактного к конкретному. В качестве такого пункта каждая наука берет, говоря образно, свою «почку» на общем древе познания и вместе с ней отпочковывается – в меру скрытых потенций развития этой «почки».

В «Капитале» диалектика труда, как развитие всеобщего, завершается отрицанием своего исходного пункта – товара и его стоимости. Вместе с тем отрицается последующие ступени диалектического развития товара: деньги, капитал и капитализм в целом. Это отрицание усиливается лишь на империалистической стадии – «загнивающий и умирающий капитализм», по словам В.И. Ленина.

Данная экономическая диалектика не могла, конечно, разрешить свои противоречия в практике самой капиталистической действительности. По сути она взывала к иной практике – революционная (политическая) борьба с этой действительностью. Такая борьба осуществлялась и привела, как известно, к началу переходного периода от капитализма к социализму в России. Здесь изначально было замечено, по словам Н.И. Бухарина, что политическая экономия исчезает.

Теперь требовалось создать политическую экономию социализма. При этом официально не допускалась мысль о наличии существенных противоречий в новом общественном строе. Мыслить иначе – значит предполагать такие противоречия в экономических устоях общества: общественная собственность на средства производства и планомерность, как форма движения социалистических производственных отношений.

Однако не следует забывать, что исходные принципы социализма носят в основном гипотетический характер. Слово гипотеза (греч. hypothesis – предположение, основание) соответствует лишь предполагаемому основанию даже в том случае, когда говорят о научной гипотезе. Фактически гипотеза о возможном развитии хозяйственной практики человечества, согласно известным принципам социализма, занимает место всеобщего в диалектике «нового развития» общества. Это всеобщее обнаруживает сходство с «абсолютной идеей», примененной в гегелевской логике.

К экономическим тенденциям, проявившимся при социализме и по инерции проявляющими в странах СНГ, можно относиться по-разному, но лучше – с позиций научной логики. Это означает, что данные тенденции необходимо рассматриваются в контексте основной исторической связи, т.е. общей составляющей всей истории человечества. Будучи специфическими проявлениями такого всеобщего, они предстают тогда лишь в качестве элементов синтеза в определенной триаде исторического развития.

В фундаментальных науках всегда применяется историзм – принцип познания вещей и явлений в их развитии, становлении, в связи с конкретными историческими условиями, их определяющими. Согласно историзму, признается необратимый и преемственный характер изменений, которые ведут к формированию специфически-существенных свойств и связей вещей, явлений. Эти свойства и связи определяют сущность вещей, как предметов познания. Однако сам процесс познания их фиксируется в понятиях, определяющих логику соответствующей науки.

Следовательно, историзму присущи как бы две стороны – непосредственно историческая и логическая. Первая относится к реальному процессу возникновения и развития предмета познания; здесь фиксируются изменения, происходящие в предмете. Вторая, логическая сторона отражает главным образом существенные /понятийные/ изменения предмета, что характерно для развитого состояния этого предмета.

В единстве исторического и логического выражается суть историзма. Когда говорят раздельно об историзме и принципе единства исторического и логического, то обычно имеется в виду применение последнего к истории общества, в том числе к экономической составляющей истории. В этой истории обнаруживаются "зигзаги развития", т.е. случайное, преходящее. При абстрагировании от случайного в логическом остается как бы "исправленное" отражение общего хода исторических событий.