§ 4. Что такое гонорар?

В предыдущем параграфе мы все время предполагали, что вознаграждение, получаемое адвокатом, должно быть в каждом данном случае точным эквивалентом оказанной им частному лицу услуги. Теперь нам нужно рассмотреть принципиальный вопрос о том, как следовало бы вознаграждать адвокатов, и что такое, в сущности, адвокатский гонорар.

Но и прокуроры тоже оказывают пользу частным лицам, защищая на суде интересы потерпевших от преступления лиц и преследуя нарушителей их прав. Они являются, таким образом, адвокатами частных обвинителей, и действительно, история учит, что много времени прошло прежде, чем прокуроры из защитников частных лиц обратились в служителей государства и представителей его карательной власти (см. введ., § 2), и что в Англии вплоть до 1879 года их обязанности исполнялись обыкновенными адвокатами, которые выступали, смотря по обстоятельствам, в защиту то подсудимых, то потерпевших и получали вознаграждение то от первых, то от вторых. Однако такое частноправное воззрение на прокуратуру признано во всех цивилизованных странах ошибочным; прокуратура сделана государственным учреждением, содержится казной, и прокуроры не только не получают вознаграждения от частных лиц, которым оказывают услуги, но и подлежат наказанию, если бы вздумали принять от кого-либо из них простой подарок. Их содержит государство, потому что оно служит прежде всего ему и действует во имя его.

В аналогичном положении должна была бы, собственно говоря, находиться и адвокатура. Правозаступник - представитель общества; он защищает интересы частных лиц, но лишь постольку, поскольку эти интересы заслуживают охраны права, т. е., поскольку они соответствуют общественному благу, а следовательно, действуя во имя общества, он и содержание должен получать от него, а не от отдельных частных лиц, какую бы пользу ни приносила последним его деятельность. Другими словами, самым правильным способом вознаграждения адвокатов было бы, чтобы они состояли на постоянном жалование у общества, как прокуроры состоят на жаловании у государства, и чтобы клиенты могли пользоваться их услугами безвозмездно.

Из этого видно, что предположение, из которого мы исходили в предыдущем параграфе, именно, что гонорар должен представлять собой точный эквивалент оказываемой адвокатом честному лицу услуги, совершенно ложно, так как оно противоречит сущности правозаступничества, как служения обществу, а не частным лицам.

Но каким же образом устроить содержание правозаступничества на общественный счет? Этот вопрос находится в прямой зависимости от другого, именно от того, как организовать адвокатуру в форме "общественной защитительной власти", наряду с государственной обвинительной властью. В своем месте (см. введ., § 1) мы указывали уже, что такая организация, представляется, по крайней мере, в наши дни невозможной. Поэтому, в настоящее время остается только приискать такой способ вознаграждения, который, наиболее приближаясь к нормальному и не противореча сущности правозаступничества, мог бы быть применен к адвокатуре, организованной в виде относительно свободной, связанной с магистратурой и самоуправляющей профессии.

Такой способ существует: это - относительная безвозмездность.