<<
>>

Основные различия в богословском и психологическомпонимании категории “личность”

Первая точка расхождения обусловлена различным отношением в богословии и психологии к преемственности теоретических взглядов. В богословии, как мы проследили ранее, нет противопоставления старого знания новому.

Новые положения, касающиеся личности, логично вытекают из предшествующих.

К психологии личности в целом вполне применимо высказывание основоположника отечественной психологии М.Г. Ярошевского: “Каждое новое направление в науке определяет свою программу через противопоставление установкам уже утвердившихся школ”[75]. История становления отдельных психологических парадигм (бихевиоризм, психоанализ, гуманистическая психология) наглядно подтверждает данное положение. Конечно, в психологии есть и другая тенденция, которая все же выражена в меньшей степени.

Вторая точка расхождения заключается в ответе на вопрос: “Какую онтологическую заданность имеет личность в богословии и психологии?” В этой связи очень точно высказался доктор психологических наук, член-корреспондент РАО В.И. Слободчиков: “… Проблема не в том, есть движение или нет. Движение есть, проблема в том, как его выразить в понятиях, как его понять. Оказывается, что если выразить движение в одной системе понятий, мы получим физику Ньютона; в другой системе − физику Эйнштейна. Так вот, личность есть, но в какой системе понятий и как ее понять?”

В богословии онтологическая заданность четко определена: человеческая личность имеет своим источником непосредственно Бога, личность − это уникальное со-бытие, бытие человека с Богом.

В психологии не все так однозначно. Длительное время в науке преобладала естественно-научная заданность, и личность выводилась из понимания психики как совокупности психических процессов. В отечественной психологии ее сменили социальные, деятельностные детерминанты, что было обусловлено, в свою очередь, очевидными идеологическими ограничениями. Поэтому вопрос онтологической заданности и основы личности в психологии остается открытым. Как отметил доктор психологических наук, член-корреспондент РАО Б.С. Братусь: “Смысл психологии лежит не в самой психологии. Основатель института психологии Г.И. Челпанов говорил, что конечные ключи от психологии лежат в философии… Для того чтобы выйти во внешний мир, надо отомкнуть психологию другим ключом − философским или богословским… Тогда вещи становятся немного другими”[76].

По поводу онтологической основы личности в психологии существуют различные точки зрения. Вышеупомянутый Б.С. Братусь считает так: “Личность есть внутренний ключ. Сложный, уникальный, бесценный, трудноовладеваемый. Но на определенном этапе он исчерпывает свои возможности открытия и требуется новый. В этом плане личность отходит, отбрасывается, “снимается” как сослужившее, усвоенное, и открывается во всей полноте то, чему она служила. Предельное для каждого – услышать “Се человек”… Личность инструментальна, служебна, она способствует нормальному развитию человека в процессе обретения им родовой сущности”[77]. В то же время директор института психологии РАН, академик РАО А.В. Брушлинский говорил, что личность не может быть низведена до уровня орудия, инструмента, т.к.

личность − это всегда субъект. Член-корреспондент РАН Б.Г. Юдин в этом же контексте высказывался о том, что “личность есть высшее проявление собственно человеческого в человеке”[78]. Несмотря на различие в приведенных выше формулировках понятия “личность”, во многих из них сквозит мысль об антропологической укорененности личности, что, в свою очередь, определяет ее онтологический фундамент.

Третья точка расхождения в богословском и психологическом понимании личности обусловлена различием в определении предмета исследования. Богословие, по словам священника Дмитрия Кулибина,[79] изучает человека в трех измерениях:

1) до грехопадения, когда человек был целостной личностью с иерархической доминантой на духовности;

2) после грехопадения и до искупительной жертвы Христа, когда человек “пропитался” грехом;

3) после искупительной жертвы Христа, когда поврежденная природа человека получила возможность восстановления, благодаря Божественной и человеческой синергии.

В психологии изучается преимущественно падшая природа человека, не преображенная действием благодати. Редкие работы посвящены анализу влияния религии на личность. В принципе психология как наука и не ставит перед собой такую задачу − изучить личность в нескольких контекстах, т.к. это не входит в поле ее рассмотрения. Очень четко по этому поводу говорили известные психологи Н.Л. Мусхелишвили и Ю.А. Шрейдер: “Нормальная психология изучает человека таким, каков он есть − каковы его стремления, мотивы, побуждения и т.п. Когда в поле такой психологии попадают этические проблемы, то они редуцируются к психологическим ситуациям и этим как бы снимаются”[80]. Однако в настоящее время широко обсуждается возможность возвращения к святоотеческой психологии, которая, несомненно, более широко смотрит на природу человека, включая и возможность выхода за пределы его изначальной “ветхости” к богоподобию.

Четвертая точка расхождения обусловлена степенью субъективности исследователей в интерпретациях категории “личность”. В богословии контуры личности буквально выковывались в процессе тяжелейшей триадологической и христологической полемики. Впоследствии основные положения, касающиеся личностной терминологии, принимались на Вселенских Соборах большинством епископов, что практически исключало субъективный момент.

В психологии личность самого исследователя существенно отражается в предлагаемой им теории личности, которая часто возникает как проекция жизненного опыта, базовых ценностей, представлений о человеке. Понятно, что подобный субъективизм порождает и множество различных теорий.

Пятая точка расхождения связана с различием богословских и психологических воззрений на момент зарождения личности в человеке. В богословии ответ на этот вопрос звучит очень четко: личность человека, его уникальность закладывается в момент зачатия. В процессе онтогенеза она разворачивается под влиянием божественной благодати.

В большинстве психологических теорий подразумевается, что индивидуальное начало является предпосылкой становления личности. Личность как особое качество, как инструмент приобретается индивидом в обществе, во всей полноте отношений (общественных по своей природе), в которые индивид вовлекается. Другими словами, первичным является индивид, а личность есть его производное.

***

Итак, мы кратко осветили основные точки расхождения в богословском и психологическом понимании личности. Однако, несмотря на вышеперечисленные различия, не стоит проводить между ними слишком четкую демаркационную линию. Протоиерей Василий Зеньковский в этой связи отмечал следующее. “Развитие психологии и естествознания в ХIХ и ХХ вв. оказало, как это вполне понятно, огромное влияние на развитие антропологии. Но основы антропологии, заложенные Отцами Церкви, остаются незыблемыми и ныне; в последнее время происходит несомненное возвращение именно к христианской антропологии… Хотя эта работа еще больше намечена, чем исполнена”[81]. Таким образом, между богословием и психологией возможен диалог, который, по всей видимости, еще только начинается, о чем свидетельствует обращение многих современных психологов к философской и религиозной проблематике.

Очень точно в этом контексте высказался Б.С. Братусь: “Нравственная философия, религия отражают вертикальную устремленность человека к высшему началу и в этом плане отвечают насущной потребности поиска смысла жизни, неуничтожимого фактом физической смерти. Психология занята, по преимуществу, горизонтальной плоскостью − человеком как конкретным деятелем во времени и в пространстве. Философия и религия дают предельные ответы на вопросы “В чем смысл?”, “Ради чего?”. Научная психология стремится отвечать на вопросы “Как?”, “Для чего?”, “Каковы механизмы?”. Сопряжение вертикали и горизонтали (при всей его реальной сложности) более чем необходимо − оно неизбежно, ибо движение жизни подразумевает, изнутри требует, жаждет осознания ее смысла, а смысл подразумевает реализацию, т.е. осуществленное движение в конкретном времени и пространстве”[82].

Однако в этой же связи В.И. Слободчиков акцентировал внимание на том, что простое указание на “духовную вертикаль”, на духовное измерение человеческого существования ничего принципиально не изменяет “в плоскости наших представлений о”. Добавление еще одной грани, наряду с природной, культурной, социальной, делает микст еще более сложным… Простое указание, что у человека есть еще и это измерение (на чем обычно настаивает религиозная философия), ничего не прояснят в вопросе: а как оно возможно? И что мне делать, как жить с этим?” Поэтому сегодня, как никогда, важно прояснение вышеуказанных позиций.

***

Далее мы постараемся кратко рассмотреть основные этапы в становлении психологии личности, не ставя перед собой задач детального анализа базовых положений отдельных школ и направлений. Наша цель состоит в том, чтобы проследить логику их возникновения и становления.

<< | >>
Источник: Морозова Е.А.. Личность: целостный взгляд (2-е издание). 0000

Еще по теме Основные различия в богословском и психологическомпонимании категории “личность”:

  1. Основные различия в богословском и психологическомпонимании категории “личность”
  2. Основные различия в богословском и психологическом понимании категории “личность”
  3. Основные различия в понимании личностного роста в психологическом и богословском дискурсах
  4. Основные различия в понимании личностного роста в психологическом и богословском дискурсах
  5. Основные различия в понимании личностного роста в психологическом и богословском дискурсах
  6. “Личность” и “индивидуальность” в богословском и психологическом понимании
  7. “Личность” и “индивидуальность” в богословском и психологическом понимании
  8. Категория “личность” в период христологических споров
  9. Категория “личность” в период христологических споров
  10. Категория “личность” в период христологических споров
  11. Исторически и экзистенциально категория “личность” неразрывно была связана с богословием.
  12. Исторически и экзистенциально категория “личность” неразрывно была связана с богословием.
  13. Естественно-научный этап в становлении категории “личность”
  14. Естественно-научный этап в становлении категории “личность”
  15. Естественно-научный этап в становлении категории “личность”
  16. Дохристианский период в понимании категории “личность”
  17. Дохристианский период в понимании категории “личность”