<<
>>

Статья 85. Оценка имущества должника

Комментарий к статье 85

1. Арестованное имущество должника может быть оценено, во-первых, судебным приставом-исполнителем, а во-вторых, привлеченным в порядке ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалистом.

При оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем самостоятельно, последний руководствуется рыночными ценами имущества. Судебный пристав-исполнитель может исходить из собственного опыта, специальных изданий, в которых содержится цена предложения на аналогичные товары, и пр.

По конкретному делу арбитражный суд признал, что при оценке имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно учитывал материалы статистических органов о средних ценах на товары, сложившихся в месте реализации имущества .

--------------------------------

Пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Если при описи имущества должника присутствуют стороны исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю целесообразно выяснять их мнение относительно цены арестовываемого имущества.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. Статья 3 данного Закона рыночной стоимостью называет наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом очевидно, что цена имущества должника, по которой оно может быть продано в рамках исполнительного производства, всегда несколько ниже той цены, по которой имущество могло бы быть отчуждено самим должником, поскольку на указанную цену оказывают влияние такие факторы, как принудительность продажи, срочность продажи (ст. 87 Закона установлен сжатый срок реализации), возможность возникновения споров и пр.

2. Оценка имущества должника самим судебным приставом-исполнителем производится в акте описи и ареста имущества должника (ст. 80 Закона), копия этого акта направляется сторонам и если от сторон в установленный срок не поступит возражений о стоимости имущества - пристав вправе вынести постановление об оценке (ч. 8 ст. 87 Закона) и передать имущество на реализацию.

При этом при наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель может не руководствоваться рыночными ценами и не определять рыночную стоимость имущества, поскольку в момент наложения обеспечительного ареста это невозможно .

--------------------------------

Так, по одному из дел суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя, совершавшего обеспечительный арест и оценившего имущество должника по себестоимости. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 9 июня 2005 г. по делу N Ф09-1596/05-С6 // СПС "КонсультантПлюс".

Из содержания комментируемой статьи можно выделить основания для привлечения к оценке имущества должника специалиста:

1) если арестованное имущество названо в перечне ч.

2 комментируемой ст. 85, т.е. перечне имущества, которое не может быть оценено судебным приставом;

2) если судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества должника, отнесенного к его компетенции, однако взыскатель или должник оспаривают ее.

В первом случае судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста имущества должника указывает предварительную стоимость арестованного имущества и указывает на то, что для оценки имущества должника будет привлечен специалист. Специалист назначается постановлением судебного пристава-исполнителя (из числа отобранных ФССП и его органами) и дает заключение в письменном виде (полагаем, что устная консультация, предусмотренная ст. 61 Закона, в данном случае неприменима). После получения заключения (отчета) оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором определяет окончательную оценку арестованного имущества.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона самостоятельным исполнительным действием является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). При этом в комментируемой статье и статье, специально посвященной участию специалиста в исполнительном производстве, аналогичного правила не установлено, комментируемая статья устанавливает только, что оценщик должен быть из числа отобранных ФССП и ее органами, а ст. 61 предусматривает в качестве необходимого условия наличие специальных познаний.

Системное толкование указанных норм приводит к выводу, что в качестве специалиста-оценщика может быть привлечено только такое лицо, которое отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В период действия предыдущего Закона сложилась судебная практика, рассматривающая судебного пристава-исполнителя ответственным за соблюдение законодательства при оценке имущества должника. За семь лет до принятия комментируемого Закона ФАС Уральского округа , оставляя в силе судебные акты о взыскании с государства вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, указал, что назначение соответствующего специалиста по оценке имущества вовсе не предполагает устранение судебного пристава-исполнителя от контроля за деятельностью этого специалиста и оценки результата его работы.

--------------------------------

Постановление ФАС Уральского округа от 25 сентября 2000 г. N Ф09-1378/2000-ГК // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2001. N 3. С. 43 - 45.

Судебный пристав-исполнитель, оценивая достоверность представленного отчета оценщика, может получить устную консультацию другого специалиста (ст. 61 комментируемого Закона). Полагаем также, что по ходатайству стороны исполнительного производства в особо сложных случаях (например, при оценке уникальных вещей) может быть решен вопрос о повторной оценке другим специалистом (по аналогии с повторной экспертизой в гражданском и арбитражном процессе), однако сторона, которая заявит такое ходатайство, должна самостоятельно понести расходы.

Во втором случае сторона, не согласная с оценкой пристава, отраженной в акте ареста (описи) имущества должника, должна обратиться к приставу с письменным заявлением (в произвольной форме) и понести расходы по оплате услуг специалиста. Дальнейшие действия пристава по назначению специалиста описаны выше.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, в которых разрешается вопрос об оценке имущества должника, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (см. также ст. 80).

3. В ряде случаев законом могут предусматриваться специальные правила оценки имущества должника. Так, согласно ч. 5 комментируемой статьи стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании инвестиционного фонда.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих на праве собственности полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. На это же указывал и ВАС РФ .

--------------------------------

Пункт 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Кроме того, можно привести для примера рекомендации Научно-консультативного совета при УФССП по Свердловской области. Согласно ст. 78 Закона обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, что вполне закономерно: имущество, обремененное залогом и ничем иным, затрагивает исключительно залоговые права залогодержателя. Оценку заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем такого имущества, в общем порядке (не как на предмет залога) производит судебный пристав-исполнитель самостоятельно в порядке, установленном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" .

--------------------------------

См.: Рекомендации НКС при Управлении ФССП по Свердловской области, приняты на заседании от 18 июля 2008 г.

4. Что касается вопросов оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вопросам оценки, необходимо отметить, что постановление судебного пристава по вопросам оценки может быть оспорено и обжаловано в порядке ст. ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сложнее решается вопрос об оспаривании оценки, произведенной с привлечением специалиста-оценщика. Новый Закон устанавливает правило, согласно которому в суде подлежит оспариванию непосредственно отчет (заключение) специалиста-оценщика (ч. 4 комментируемой статьи). Между тем в период действия прежнего Закона сложилась однозначная практика и судов общей юрисдикции, и арбитражных судов - о невозможности такого оспаривания. На уровне высших судебных инстанций была высказана позиция, согласно которой при привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества, готовящего заключение в письменном виде, самостоятельное оспаривание отчета оценщика (заключения) не допускается , сторона, не согласная с указанным отчетом, вправе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

--------------------------------

Информационное письмо ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. См. также: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.

При этом по одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. По настоящему делу величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 (сейчас ст. 61) Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска .

--------------------------------

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2005 г. N 8557/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Принципиального изменения вопросы участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика и контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за правильностью оценки, произведенной специалистом, в новом Законе не претерпели. Необходимо учитывать также, что в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" изменений, установивших бы правило об обязательности оценки, произведенной специалистом, в исполнительном производстве не вносилось. Отсутствует такое положение и в новом Законе "Об исполнительном производстве". Таким образом, позиция, выработанная ВАС РФ и ВС РФ, применима и к новому Закону об исполнительном производстве.

Аналогичная рекомендация выработана на заседании Научно-консультативного совета Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 г.: "Стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, обжалуется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества с привлечением к участию в деле специалиста-оценщика в качестве третьего лица" .

--------------------------------

См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по проблемным вопросам исполнительного производства по итогам заседания от 23 мая 2008 г. (п. 1) // Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Полагаем, что разработчики Закона руководствовались тем соображением, что судебный пристав-исполнитель не может контролировать (а значит, и отвечать за) правильность произведенной специалистом оценки. Между тем такой подход не только не учитывает права сторон исполнительного производства, но и не учитывает сущность правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, обязательным субъектом которых является именно судебный пристав-исполнитель. Правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, всегда возникают между судебным приставом и должником, судебным приставом-исполнителем и взыскателем и т.д. Стороны исполнительного производства не вступают в правоотношения непосредственно со специалистом-оценщиком, так же как истец и ответчик по гражданскому делу находятся в правоотношениях с судом (но не экспертом).

Более того, поскольку отбор оценщиков осуществляется ФССП и ее территориальными органами, то именно путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя можно контролировать качество работы специалистов-оценщиков и исключать из числа аккредитованных недобросовестных оценщиков. При удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ФССП России имеет право регрессного требования к отобранной на конкурсной основе оценочной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по оценке имущества должника.

В период действия нового Закона появилась судебная практика, подтверждающая правильность ранее высказанной позиции о невозможности самостоятельного оспаривания отчета оценщика .

--------------------------------

См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 июня 2008 г. по делу N А43-25930/2007-38-526 // СПС "КонсультантПлюс".

5. Новеллой комментируемого Закона, в отличие от ранее действовавшего Закона, является возможность "уценки" имущества должника, если оно не было реализовано по той цене, которую определил судебный пристав-исполнитель (см. комментарий к ст. 87 Закона).

<< | >>
Источник: И.В. РЕШЕТНИКОВА. КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И ПРАКТИКЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. 2015

Еще по теме Статья 85. Оценка имущества должника:

  1. Статья 85. Оценка имущества должника
  2. Выявление имущества должника. Арест имущества и его оценка
  3. Оценка имущества должника
  4. Оценка имущества должника
  5. Оценка, хранение и реализация имущества должника
  6. Выявление места нахождения должника, а также его имущества (розыск должника, розыск имущества должника)
  7. Обращение взыскания на имущество должника путем изъятия имущества должника
  8. Статья 89. Реализация имущества должника на торгах
  9. Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника
  10. Статья 84. Изъятие имущества должника
  11. Статья 84. Изъятие имущества должника
  12. Статья 80. Наложение ареста на имущество должника
  13. Статья 87. Реализация имущества должника
  14. Статья 87. Реализация имущества должника
  15. Статья 87.1. Самостоятельная реализация имущества должником
  16. Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника
  17. Статья 80. Наложение ареста на имущество должника
  18. Статья 87.2. Оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно
  19. Статья 77. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц