<<
>>

Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Комментарий к статье 128

1. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. В сфере исполнительного производства судебная защита осуществляется путем оспаривания действий, отказа в совершении действий, бездействия и отдельных постановлений.

Дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются судами и арбитражными судами. Комментируемой статьей установлены специальные правила разграничения подведомственности. Дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно арбитражному суду в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (см. комментарий к ст. 12);

2) исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" ) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

--------------------------------

Речь идет о таких исполнительных документах, как постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), штрафа и пени за их несвоевременную уплату (ст. 47 НК РФ), постановления Фонда социального страхования о взыскании задолженности по платежам (ст. 22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") и некоторых других. В то же время нужно отметить, что названные исполнительные документы иногда относят к актам иных органов (п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве") и это может повлиять на определение подведомственности.

3) исполнения вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Проблемным на практике остается определение подведомственности дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, когда оспариваемые в суд исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства (ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве"), объединяющего как исполнительные документы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

При решении этого вопроса сохраняет актуальность разъяснение, содержащееся в информационном письме Пленума ВАС РФ от 21 июня 2004 г.

N 77 о правильном с точки зрения процессуального законодательства случае прекращения производства по делу арбитражным судом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство .

--------------------------------

В период действия нового ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная позиция сохранена. См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2008 г. по делу N А12-3532/08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08-4236/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6371/08-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

2. Согласно ч. 1 комментируемой статьи дела данной категории подсудны арбитражному суду либо суду общей юрисдикции, в районе деятельности которого должностное лицо исполняет свои обязанности. Под местом исполнения обязанностей следует понимать место нахождения соответствующего подразделения судебных приставов, независимо от того, где конкретно совершались исполнительные действия.

В судебной практике часто возникает вопрос о подсудности заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя так называемого специализированного подразделения судебных приставов, юрисдикция которого распространяется на несколько административных районов или даже на всю территорию субъекта Российской Федерации. Полагаем, что в данном случае действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит никаких изъятий. Место, где судебный пристав-исполнитель исполняет должностные обязанности, - соответствующее подразделение судебных приставов, по месту нахождения которого и определяется подсудность дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако в судебной практике данный вопрос не всегда решается так.

В гражданском процессе при определении подсудности возникал вопрос о возможности рассмотрения дел данной категории мировыми судьями в том случае, если исполнительный документ выдан мировым судьей. Представляется, что положения ст. 23 ГПК РФ, определяющие подсудность дел мировым судьям, не предусматривают такую возможность, заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей могут рассматриваться только районными (городскими) судами .

--------------------------------

По данному вопросу необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 443-О "По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 2. Ст. 406.

3. И в гражданском, и в арбитражном процессе заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (ст. 333.36 НК РФ, ст. 329 АПК РФ).

4. В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

И в гл. 24 АПК РФ, и в гл. 25 ГПК РФ для оспаривания действий публичных лиц установлен трехмесячный срок, и в судебной практике возникал вопрос о возможности его применения при оспаривании действий судебных приставов. При применении ранее действовавшего Закона 1997 г. об исполнительном производстве сложилась однозначная судебная практика судов и арбитражных судов: при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Законом установлен специальный срок, оснований для применения трехмесячного срока для обращения в суд не имеется .

--------------------------------

См., например: п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Аналогичной позиции придерживались и суды общей юрисдикции в период действия Закона 1997 г. об исполнительном производстве.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом. Это положение подтверждается практическим единообразием судебной практики как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Возможно ли восстановление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропущенного в связи с тем, что заявитель сначала обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке? Полагаем, что указанная причина является уважительной и должна являться основанием для восстановления срока, установленного для обращения в суд. Срок в таком случае подлежит восстановлению судом. Возможно и иное решение данного вопроса - см. комментарий к ст. 121 Закона.

5. В качестве лиц, имеющих право на обращение в суд с подобными требованиями, необходимо рассматривать прежде всего стороны исполнительного производства - взыскателя и должника. Однако оспаривание действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя может производится и другими лицами.

В практике судов Свердловской области были примеры оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя хранителем арестованного имущества, которому судебный пристав-исполнитель отказывался возмещать понесенные расходы по хранению имущества. БТИ просило Арбитражный суд Свердловской области признать незаконными письма судебного пристава-исполнителя, обязывающие БТИ предоставить информацию об имущественном положении должника безвозмездно и в установленный срок. Также распространены случаи оспаривания действий судебных приставов-исполнителей по наложению штрафов на лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не урегулировал вопрос о возможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя прокурором, ранее действовавший Закон также не содержал прямого ответа на указанный вопрос, что вызывало противоречия в судебной практике. Полагаем, что прокурор не наделен правом оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев, когда заявление было подано в суд прокурором в защиту прав других лиц (ст. 45 ГПК РФ, ст. 52 АПК РФ) .

--------------------------------

Косвенно указанная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, см., например, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос 9) // БВС РФ. 2007. N 1.

Также возникает вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В период действия предыдущего Закона сложилась единая практика судов и арбитражных судов: при оспаривании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства. В ГПК РФ (ст. 441) такая норма на сегодня отсутствует, но полагаем, что противоположная сторона исполнительного производства в зависимости от обстоятельств дела и вида оспариваемых действий (например, по наложению ареста на имущество) должна быть привлечена, в противном случае речь может идти о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле .

--------------------------------

См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 4 февраля 2003 г. по делу N Ф09-96/03-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

Неоднозначно в судебной практике решаются вопросы о том, кого необходимо привлекать к участию в деле в качестве лица, чьи действия оспариваются: судебного пристава-исполнителя, подразделение ФССП, территориальный орган ФССП? По данному вопросу необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ. В Определении от 3 октября 2006 г. N 443-О Конституционный Суд указал, что дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя, возможность обжалования его действий как должностного лица обусловлены наличием у судебного пристава-исполнителя собственной компетенции, т.е. предмета ведения и властных полномочий, которые определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами и непосредственно реализуются в процессе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ прямо предусматривается, что дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются с обязательным извещением о времени и месте заседания судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, к участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, должен привлекаться судебный пристав-исполнитель, а не Федеральная служба судебных приставов и ее подразделения (см. также комментарий к ст. 121).

В судебной практике возникают ситуации, когда судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, к моменту подачи или рассмотрения заявления не работает в прежней должности. Если к моменту рассмотрения заявления должностное лицо, действия которого обжалуются, не работает в прежней должности, суд привлекает к участию в деле иное должностное лицо, занимающее в этот момент данную должность (иного судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство) и возлагает на него обязанность восстановить нарушенные права и свободы заявителя. В том случае, если исполнительное производство окончено либо прекращено, суду следует, исходя из содержания ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", устанавливающей полномочия старшего судебного пристава, привлечь его к участию в деле.

При привлечении в указанных случаях к участию в деле судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство, старшего судебного пристава положения ст. ст. 47, 48 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, процессуальном правопреемстве не применяются .

--------------------------------

Подробнее об этом см.: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 12 - 13 декабря 2007 г. N 3/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

По смыслу ст. 59 АПК РФ, ст. 48 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе участвовать в рассмотрении дел об оспаривании его действий (бездействия), постановлений лично или через представителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле как должностное лицо, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, представление им в арбитражный суд служебного удостоверения является достаточным основанием для допуска его к участию в судебное заседание при рассмотрении указанной категории дел. Судебный пристав-исполнитель вправе выдать доверенность любому дееспособному лицу, в том числе сотруднику Федеральной службы судебных приставов (старшему судебному приставу, другому судебному приставу-исполнителю и др.) .

--------------------------------

См.: Там же.

6. В гражданском процессе порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя установлен ст. 441 ГПК РФ, однако, поскольку одной статьей невозможно урегулировать все вопросы, возникающие при рассмотрении дел данной категории, суды в части, не урегулированной ст. 441 ГПК РФ, применяют положения гл. 25 ГПК РФ.

В арбитражном процессе заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам гл. 24 АПК РФ.

Рассмотрение заявления судом и арбитражным судом производится в сокращенный десятидневный срок, что требует от судей выбора наиболее "быстрого" способа извещений участников дела.

При рассмотрении дел данной категории иногда возникает вопрос о возможности заключения мирового соглашения, поскольку согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

Так, например, определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "С" и отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. В соответствии с этим мировым соглашением общество обязуется ежемесячно перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 1000000 руб., начиная с ноября 2007 г., в счет погашения задолженности в размере 7659792 руб. 96 коп. по сводному исполнительному производству. Суд также указал на то, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, а в силу ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" (имеется в виду Закон 1997 г.) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Отдел судебных приставов является органом, исполняющим исполнительные документы, в том числе исполнительные листы арбитражного суда. Не являясь стороной исполнительного производства, отдел судебных приставов не может заключать мирового соглашения.

Помимо незаконного заключения мирового соглашения, арбитражный суд прекратил исполнительное производство, что, в свою очередь, влечет невозможность совершения судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий .

--------------------------------

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. по делу N А13-4098/1997 // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, что заключение мирового соглашения по делам об оспаривании действий должностных лиц ФССП невозможно, поскольку рассмотрение таких требований не предполагает возможности делать уступки, разрешение данного вопроса не отнесено к их компетенции, противоречит в ряде случаев сущности исполнительного производства, основными субъектами которого являются взыскатель и должник и именно им предоставлено право распоряжения принадлежащими правами. Теоретически заключение мирового соглашения можно представить при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (не влияет на права взыскателя, если не связано с распределением взысканных сумм), однако такой вопрос выходит за рамки полномочий рядового судебного пристава-исполнителя.

7. В предмет доказывания по делам данной категории включаются следующие факты:

1) факт правомерности или неправомерности оспариваемых действий (бездействия), который устанавливается путем проверки соответствия совершенных действий, вынесенного постановления, отказа в совершении действий или бездействия требованиям законодательства об исполнительном производстве;

--------------------------------

См.: комментарий к ст. 3.

2) факт нарушения или ненарушения каких-либо прав заявителя в результате совершения оспариваемых действия (бездействия). Указанный факт устанавливается преимущественно объяснениями лиц, участвующих в деле. В качестве нарушенных прав заявитель может указать как имущественные, так и неимущественные права (например, право на выезд из Российской Федерации).

Обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: заявитель доказывает факт нарушения его прав, а судебный пристав-исполнитель должен доказать законность (правомерность) оспариваемых действий (бездействия). Заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, однако может обосновать в чем, по его мнению, неправомерность выражается.

8. Рассмотрение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и в арбитражном, и в гражданском процессе завершается вынесением решения. По результатам рассмотрения дела суд выносит одно из двух решений: либо о признании оспариваемых действий правомерными и об отказе в удовлетворении требований заявления либо о признании действий (бездействия) незаконными. В случае вынесения решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд в резолютивной части решения указывает конкретный способ устранения нарушения прав заявителя.

При рассмотрении дел данной категории суды, как правило, испытывают затруднения при определении лица, с которого могут быть взысканы издержки заявителя, в случае удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Полагаем возможным использовать рекомендации НКС при ФАС Уральского округа: если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (п. 1 ст. 3 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" 2007 г., пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов).

--------------------------------

См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5294/2008(10713-А03-12) // СПС "КонсультантПлюс".

При этом суд откладывает судебное разбирательство и извещает Федеральную службу судебных приставов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о взыскании судебных издержек (ст. 158 АПК РФ).

В этом случае рассмотрение дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с самого начала не является обязательным .

--------------------------------

Подробнее об этом см.: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 12 - 13 декабря 2007 г. N 3/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

<< | >>
Источник: И.В. РЕШЕТНИКОВА. КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И ПРАКТИКЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. 2015

Еще по теме Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия):

  1. Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  2. Судебный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
  3. Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  4. Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  5. Оспаривание (обжалование) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия)
  6. Сроки и порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
  7. Глава 18. СРОКИ И ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
  8. Глава 18. СРОКИ И ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
  9. Специфика оспаривания действий (бездействия) ФССП России и ее должностных лиц в судебном порядке
  10. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке
  11. Статья 293. Решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащие судебному оспариванию
  12. Статья 227. Решение по заявлению об оспаривании законности действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих
  13. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.