<<
>>

Проблема защиты прав участников непубличных компаний

В зарубежной доктрине уже давно обсуждается тот факт, что участники непубличных компаний нуждаются в особых способах защиты своих прав.

Непубличным компаниям присущи следующие характеристики: небольшое число участников, которые, как правило, вовлечены в управление, а также нередко обладают равными долями в уставном капитале; отсутствие ликвидного рынка прав участия в соответствующей компании.

Указанные характеристики непубличной компании предопределяют появление следующих проблем: 1) из-за тесной личной связи участников и их вовлеченности в управление любой серьезный конфликт между ними ведет к остановке деятельности компании; 2) равное участие в капитале компании также является фактором, увеличивающим риск возникновения ситуации невозможности принятия решения (так называемый deadlock); 3) неликвидность прав участия означает невозможность выйти из общества, что делает особенно уязвимым положение миноритарных участников, поскольку они не имеют возможности противодействия оппортунизму со стороны мажоритариев[6].

На последней из упомянутых проблем в литературе делается особый акцент. Так, некоторые авторы отмечают, что инвестированный капитал миноритария оказывается «запертым» в компании и по существу может быть использован контролирующим участником так, как он посчитает нужным; в непубличной компании отсутствие права выхода выражается в том, что участник не в состоянии продать свои права участия вследствие их неликвидности, требовать их выкупа и требовать ликвидации компании, и даже если такой участник попытается найти покупателей, позиция миноритария вряд ли вызовет у кого-нибудь большой интерес, особенно в условиях корпоративного конфликта1.

На эти особенности непубличных компаний обращали внимание и отечественные исследователи. Так, О.Н. Сыродоева, описывая в своем сравнительно-правовом исследовании особенности регулирования деятельности закрытых корпораций в США, отмечает, что в отличие от открытой корпорации, где акционер обычно в случае несогласия с политикой корпорации может просто продать свои акции, в закрытой корпорации акционер, не согласный с политикой корпорации и не имеющий возможности на нее повлиять, попадает в затруднительное положение, если в уставе корпорации или отдельном соглашении не предусмотрена обязанность корпорации выкупить долю участника, то акционер фак-

2, 3

тически оказывается лишенным возможности выхода из корпорации .

Для решения проблемы защиты прав участников в непубличных компаниях зарубежные правопорядки предлагают в принципе схожую систему средств: ликвидацию компании, выход или исключение участника.

Однако если в отношении выхода из общества как средства защиты прав участника большинство стран пришли к относительно единому [7] [8] [9] [10]

результату (предоставлению участникам такого права в том или ином объеме)1, то конструкция исключения участника является особенностью правопорядков Германии и ряда иных европейских стран, отличающей их от так называемых стран общего права (common law), система защиты прав участников корпорации которых такого института не предусматривает либо он практически не применяется2, 3.

Существуют различные объяснения этого факта: 1) одни авторы обращают внимание на то, что, например, в США вся система средств защиты прав участников преимущественно ориентирована на мино- ритариев[11] [12] [13] [14]; 2) другие авторы, сравнивая системы средств защиты прав участников Германии и США, приходят к выводу, что различия между ними во многом производны от различий в правовой культуре этих стран в целом и, в частности, готовности судов вмешиваться в отношения между участниками договора (например, в Германии суды более склонны к такому вмешательству, контролю за справедливостью договорных отношений сторон, что и породило творчество судов в отношении институтов выхода и исключения)1.

С учетом тематики настоящей работы, хотелось бы акцентировать внимание на том, что не все корпоративные конфликты могут быть эффективно и справедливо решены посредством предоставления участникам права выхода, востребованы и иные средства, в том числе исключение участника: 1) выплата участнику стоимости доли при выходе не всегда представляет собой адекватную сумму, здесь действует фактор затруднительности оценки стоимости долей в таких компаниях, например, сложно учесть тот факт, что стартап в первые годы деятельности оценивается дешево, но впоследствии принесет значительные доходы, либо участник проработал в компании всю свою жизнь и т.п.; 2) непубличные компании нередко являются основным или даже единственным видом деятельности для участников, а значит, каждый из них желает скорее сохранить этот статус, чем получить какое-либо денежное возмещение; 3) вряд ли можно считать нормальной ситуацию, при которой участник (не важно, миноритарий или мажоритарий) в ответ на злоупотребления имеет единственную альтернативу уйти (пусть даже и с получением имущественного возмещения), оставив бизнес в руках недобросовестного участника2.

На наш взгляд, изложенные выше аргументы в пользу необходимости предоставления участникам непубличных компаний особых способов защиты своих прав, в том числе в виде исключения недобросовестного участника, вполне актуальны для отечественного правопорядка, и могут служить обоснованием наличия в российском праве такого института, как исключение участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона об ООО).

Далее рассмотрим опыт отдельных стран, законодательство и (или) правоприменительная практика которых предусматривают возможность исключения участника из общества с ограниченной ответственностью (имеются в виду соответствующие зарубежные эквиваленты этой организационно-правовой формы). [15] [16]

3.

<< | >>
Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Проблема защиты прав участников непубличных компаний:

  1. Секьюритизация вложений в непубличные компании
  2. Способы защиты прав участников исполнительного производства
  3. Тема 11. Защита прав участников исполнительного производства
  4. § 1. Способы защиты прав акционерных обществ и их участников
  5. Подраздел 10. Защита прав участников исполнительного производства. Разрешение споров
  6. Глава 10 Защита прав участников исполнительного производства
  7. Глава 3. Защита прав акционерных обществ и их участников
  8. 7. Признание недействительными решений органов управления хозяйственных обществ как корпоративный способ защиты прав их участников
  9. Вопрос 32. В чем заключаются особенности защиты прав членов полного товарищества и участников коммандитного товарищества?
  10. Недвижимое имущество в системе гражданского права: проблемы реализации субъективных прав участников имущественного оборота
  11. ГЛАВА 3. Проблемы компетенции в сфере защиты интеллектуальных прав внутри судебной системы
  12. А Е. АБОВА.. Защита прав граждан и юридических лиц в Российским и зару­бежном праве (проблемы теории и практики)., 2002
  13. § 1. Понятие и основные гражданско-правовые способы защиты вещных прав 1. Гражданско-правовая охрана и защита вещных прав
  14. Проблема единства организационной культуры компании
  15. Формы защиты гражданских прав. Конституционное право на судебную защиту и его гарантии в современном гражданском судопроизводстве.
  16. Перечень нормативных актов, регламентирующих деятельность эмитентов (компаний) и профессиональных участников на рынке ценных бумаг
  17. Раздел IV. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ВЕЩНЫХ ПРАВ Глава 8. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ