<<
>>

Порядок принятия решения об исключении участника

В российском законе порядок исключения установлен достаточно определенно: участник (участники), обладающий не менее 10% долей в уставном капитале общества, вправе обратиться в суд с иском об исключении (ст.

10 Закона об ООО).

Между тем анализ регулирования вопроса об исключении в других корпоративных организационно-правовых формах (товариществах, кооперативах) дает понять, что правило о судебном исключении по иску владельцев относительно незначительной доли в уставном капитале общества является особенностью ООО2.

Так, в полном товариществе согласно п. 2 ст. 76 ГК РФ участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований, в частности, вследствие грубого нарушения этим участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива. При этом п. 3 этой же статьи говорит о том, что член наблюдательного совета кооператива или исполнительного органа кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания членов кооператива в связи с его членством в аналогичном кооперативе.

Немного модифицированная процедура предусматривается ст. 17 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», где сказано, что вопрос об исключении из членов кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

В качестве промежуточного итога можно отметить, что в большинстве других (помимо ООО) корпоративных организационно-правовых форм исключение осуществляется по решению общего собрания участников (либо наличие такого решения выступает одним из условий исключения), а в некоторых формах, как, например, в полном товариществе, судебная процедура исключения тем не менее предполагает, что все участники товарищества поддерживают соответствующее требование в суде1.

Обратимся и к зарубежному опыту. Важная особенность, отличающая германский подход к исключению от российского, заключается [140] в том, что иск об исключении предъявляется от имени общества, но необходимым условием для предъявления такого требования является наличие положительного решения общего собрания участников, принимаемого большинством в 3/4; участник, в отношении которого разрешается вопрос, в голосовании не участвует, что делает допустимым исключение даже мажоритарного участника1.

В то же время исключаемому участнику должна быть предоставлена возможность высказаться на соответствующем общем собрании2. Уставом может быть предусмотрено, что для исключения достаточно только решения общего собрания3.

В Испании, как мы писали выше, также предусмотрено, что исключение производится по решению общего собрания (в некоторых случаях, как, например, для исключения участника — владельца не менее 25% уставного капитала, требуется решение суда). По словам Ф.Х. Фраминьяна Сантаса, в испанской правовой доктрине высказывалась практически вся палитра мнений по вопросу о том, кто должен обладать правом на исключение (общество, общее собрание (по решению большинства или единогласно), любой участник)4. Ученый в целом высказывается в поддержку модели, закрепленной в законе, мотивируя это тем, что, с одной стороны, право исключения не должно принадлежать каждому участнику, с другой — не следует требовать, чтобы решение об исключении принималось единогласно, потому что в этом случае каждый из участников необоснованно получит право вето. Кроме того, автор негативно оценивает судебную процедуру исключения, потому что судебное разбирательство медлительно и это значительно осложняет отношения между участниками, если решение об исключении не может быть исполнено без решения суда, при этом Ф.Х. Фраминьян Сантас крайне критично отзывается о правиле, предусматривающем, что в случае исключения участника, владеющего не менее 25% уставного капитала, требуется решение суда, полагая, что правила должны быть одинаковы для всех5.

Исключительно внесудебную процедуру предполагает модель, которая нашла отражение в законодательстве одной из стран бывшего СССР — Украины. Так, ст. 64 Закона Украины от 19.09.1991 № 1576-XII

«О хозяйственных обществах»1 устанавливает, что участник общества с ограниченной ответственностью, который систематически не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, или препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании решения, за которое проголосовали участники, владеющие в совокупности более 50% от общего количества голосов участников общества, при этом этот участник (его представитель) в голосовании не участвует.

В свою очередь в п. 3.10 Рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины (далее — ВХСУ) от 28.12.2007 № 04-5/14

«О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возни-

2

кающих из корпоративных отношений» указывается: «...хозяиствен- ным судам следует учитывать, что принятие решения об исключении участника из хозяйственного общества законом отнесено к компетенции участников этих обществ, а не хозяйственного суда. Суд лишь проверяет обоснованность и законность принятия решения об исключении участника в случае представления последним иска о признании такого решения недействительным. В решении об исключении участника из хозяйственного общества должны быть обоснованы причины такого исключения и указано, какие именно факты невыполнения уставных обязанностей стали основанием исключения участника из общества, в чем заключается систематичность невыполнения участником общества его обязанности, какими именно действиями (бездействием) участник препятствует достижению целей общества. Отсутствие соответствующих сведений в решении об исключении участника из общества может быть основанием признания такого решения недействительным по иску данного участника».

Что касается того, должна ли быть процедура исключения участника судебной или внесудебной, обратим внимание на вывод М. Санчес Руис о том, что в правовых системах, предпочитающих открытое определение оснований для исключения участника (например, как в Германии), либо с использованием широкого понятия (частично в Португалии — «недобросовестное поведение»), используется судебная процедура, там же, где основания для исключения сформулированы более или менее конкретно и перечень закрытый, — процедура [141] [142] внесудебная (частично в Испании); по мнению автора, такая зависимость основана на стремлении к правовой определенности1.

С учетом этого критерия, принимая во внимание многозначные формулировки ст. 10 Закона об ООО, в российском праве предпочтительна именно судебная процедура исключения участника. Кроме того, судебная процедура выступает определенным гарантом соблюдения прав миноритарных участников.

Несмотря на поддержку судебной процедуры исключения, нам кажется довольно слабым аргументом встречающиеся в литературе попытки обосновать ее необходимость ссылкой на ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающую, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда[143] [144]. Сама по себе указанная норма является юридическим обобщением крайне высокого уровня абстракции и должна толковаться во взаимосвязи с остальными нормами Конституции РФ и иного законодательства. В первую очередь нельзя не отметить, что другим основополагающим принципом является автономия воли собственника (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ), принудительного лишения имущества не происходит, если владелец самостоятельно и без принуждения изъявляет волю на его отчуждение либо устанавливает условия, при которых такое отчуждение будет иметь место. Поэтому если лицо становится участником юридического лица, в отношении которого закон устанавливает возможность исключения участника по решению общего собрания, то оно одновременно соглашается с таким порядком изъятия у него доли, что, безусловно, не лишает его гарантий на справедливое возмещение стоимости своей доли, а также права на судебную защиту путем оспаривания решения общего собрания, т.е. гарантий соблюдения законности процедуры изъятия имущества. Кроме того, использованное в ст. 35 понятие «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватывает в том числе вещные права и права требования[145], поэтому при буквальном толковании этой нормы следовало бы признать неконституционными любые нормы, дозволяющие прекращать права требования и получать имущество во внесудебном порядке (например, о зачете (ст. 412 ГК РФ), либо в случае установления соглашением сторон внесудебного порядка расторжения договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или обращения на предмет залога (п. 1 ст. 349 ГК РФ), не говоря уже о ст. 84.8 Закона об АО, санкционирующей внесудебное лишение миноритариев их акций[146]), что конечно же абсурдно.

Довольно непросто ответить на вопрос о том, кому в конечном счете должно принадлежать право обращения в суд с иском об исключении участника, это могут быть: 1) общество (на основании решения общего собрания участников); 2) каждый участник.

С одной стороны, в пользу необходимости выяснения того обстоятельства, поддерживает ли большинство участников исключение, можно привести догматический довод, заключающийся в том, что по существу соответствующее решение общего собрания является выражением воли на продолжение деятельности общества в новом составе участников, т.е. голосование происходит по вопросу о проведении квазиреорганизации, после которой общество продолжит деятельность в новом составе участников. Тогда как, например, абз. 2 п. 8 ст. 37 Закона об ООО императивно устанавливает, что решения о реорганизации и ликвидации принимаются только единогласно.

С другой стороны, в качестве общего соображения можно отметить, что процедура исключения, предусматривающая принятие решения общего собрания (независимо от того, достаточно ли одного такого решения для исключения (внесудебная процедура) либо это условие для судебного исключения), весьма уязвима по нескольким причинам: 1) результат разрешения судом спора об исключении ставится в зависимость от действительности решения общего собрания, которое может быть оспорено по каким-то процедурным недостаткам; 2) возникают проблемы выявления возможных взаимосвязей между участниками, т.е. повышается риск того, что по вопросу об исключении аффилированные с исключаемым участники будут голосовать против, при этом доказать факт взаимосвязанности очень трудно, если же пытаться решить проблему путем исключения всех таких «соучастников», то неизбежно возникает вопрос о том, что все они не должны участвовать в голосовании, но если вдруг в отношении одного из таких «соучастников» отсутствуют основания для исключения, то возникает проблема действительности решения общего собрания об исключении, где «невиновный» участник не принимал участие в голосовании, а значит, незаконно был лишен права голоса1.

Помимо этого, если говорить о случае, когда в суд с иском об исключении обращается общество на основании соответствующего решения общего собрания участников, необходимо дать ответ на вопрос о том, что делать в ситуации, когда было принято решение общего собрания об исключении участника, но общество в суд с иском не обращается (это весьма вероятный вариант развития событий, если полномочия директора осуществляет исключаемый участник либо лицо, назначенное им). Например, ст. 34 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», устанавливающая, что требование об исключении предъявляется самим товариществом на основании решения общего собрания участников (подп. 9 п. 2 ст. 43 Закона), не содержит ответа на вопрос, что делать, если такой иск не предъявляется, несмотря на решение общего собрания.

Неплохое решение предлагается испанским законодателем: если решение общего собрания об исключении не исполняется в течение месяца, в суд может обратиться любой участник, голосовавший за принятие соответствующего решения (п. 3 ст. 352 Закона Испании о компаниях).

Однако, на наш взгляд, ключевым и решающим аргументом против введения решения общего собрания как обязательного условия для исключения участника является конструкция косвенного (производного) иска.

Требование об исключении, предъявляемое участником, направлено на защиту интересов общего дела (всех участников), т.е. является косвенным иском, на что обращалось внимание и в российской литературе[147] [148].

Сама постановка вопроса о том, кто же должен предъявлять требование об исключении (общество или участник) и выдвигаемые доводы в пользу того, чтобы такое право было предоставлено только обществу

(как вариант — по решению общего собрания участников), а не отдельному участнику, характерна для обсуждения всех косвенных исков, которые появились именно как исключение из принципа большинства.

Отдельный участник получает право на предъявление иска в защиту интересов всех участников (косвенный иск), даже вопреки мнению большинства (в том числе выраженному на общем собрании), в тех случаях, когда имеет место нарушение интересов общего дела; в этом случае принцип большинства нивелируется, даже мажоритарий не может своим одобрением легализовать нарушение интересов общего дела.

Предоставление участнику права на косвенный иск об исключении может быть объяснено с этих же позиций: никакое большинство не может одобрить причинение вреда обществу, а равно иные действия участника, затрудняющие деятельность общества.

Мы не видим оснований для того, чтобы выделять иск об исключении из числа других производных действий, которые могут осуществлять участники без получения предварительного одобрения общего собрания участников (например, право требовать возмещения убытков управляющими обществом и т.п.).

В то же время возможность участников (акционеров) предъявлять косвенные иски, как правило, обставлена рядом ограничений, в первую очередь цензом владения определенной долей в уставном капитале. Так, применительно к праву требовать возмещения убытков в ООО никаких ограничений нет (ст. 44 Закона об ООО), в АО, напротив, для того, чтобы предъявить такое требование, акционер должен обладать не менее 1% акций (ст. 71 Закона об АО).

На наш взгляд, устанавливать какие-либо ограничения целесообразно только при условии, если существует серьезная опасность злоупотребления правом на производное действие, либо с точки зрения общей выгоды очевидно, что предоставление такого права любому участнику независимо от размера доли, может повредить компании, которая будет терпеть убытки, будучи вовлеченной в многочисленные споры (данный аргумент имеет значение для публичных обществ, где число акционеров может достигать нескольких сотен тысяч). Вместе с тем выбор в пользу того или иного ограничения всегда в значительной мере политико-правовое решение, которое принимается исходя из особенностей каждого конкретного государства.

В российской литературе обращалось внимание на произвольность порога в 10% уставного капитала, предусмотренного в ст. 10 Зако- на об ООО, и высказывалось предложение по его снижению до 1%1. Во-первых, в качестве общего соображения, конечно, следует сказать, что любая цифра в праве — это всегда произвольное решение, и в этом смысле 1% ничем не лучше 10%. Во-вторых, наличие в обществе с ограниченной ответственностью участников, обладающих долей в уставном капитале менее чем 10%, необычно и скорее всего свидетельствует о том, что такие лица «награждены» долей для мотивации работы в таком обществе и не претендуют на самостоятельную роль в управлении обществом. Предоставление подобным «микроучастникам» права на предъявление иска об исключении способно дестабилизировать деятельность общества. Впрочем, вряд ли этот вопрос обладает большим значением, поскольку на практике число участников общества крайне редко превышает пять-семь, каждый из которых обладает долей не меньшей чем 10%.

В разделе, посвященном опыту зарубежных стран, мы упоминали, что в некоторых европейских странах такой порог значительно выше, чем в России (например, в Польше — 50%). Однако нужно учитывать, что с установлением такого порога одновременно по существу определяется то, обладание какой долей в уставном капитале предохранит от исключения (сейчас это 90% уставного капитала + 1 коп.). Нам не кажется справедливым, что мажоритарий получает иммунитет от исключения (подробнее см. § 8 гл. II).

В этой связи требование российского законодателя — 10% уставного капитала — вполне разумно и, по нашему мнению, не нуждается в повышении или понижении.

Другое предложение, высказывавшееся в российской литературе, заключается в предоставлении обществу права предъявления требования об исключении участника2. На первый взгляд, с учетом концепции косвенного иска, такое предложение следует поддержать, по крайней мере другие виды корпоративных исков могут быть как косвенными, так и прямыми (об оспаривании сделки, о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления общества), т.е. общество может выступать истцом.

Однако применительно к исключению участника ситуация отличается: иск касается вопроса, решение которого по общему правилу [149] [150] находится вне компетенции единоличного исполнительного органа, а именно изменения состава участников (принятие нового участника, преимущественное право приобретения доли и иные средства контроля за составом участников находятся в ведении самих участников). Аналогичная ситуация в случае с оспариванием решения общего собрания участников (общество в лице единоличного исполнительного органа не принимает решения по вопросам компетенции общего собрания, это вправе делать только участники), где общество в соответствии с действующим законодательством уже не может выступать истцом.

В связи с этим, на наш взгляд, решение российского законодателя в части лишения общества такого права, поддержанное и судебной практикой1, является верным.

Однако все сказанное относится к обоснованию системы действующих законодательных правил, некоторые из которых могут быть изменены уставом общества. К числу императивных правил, не подлежащих изменению, на наш взгляд, относятся два положения: 1) судебный порядок исключения2; 2) 10%-ный порог, необходимый для подачи иска об исключении, точнее устав может только понизить, но не повысить его, поскольку наличие такого порога представляет собой гарантию прав миноритариев, кроме того, на наш взгляд, вполне возможно предоставить это право отдельным участникам независимо от размера доли (п. 2 ст. 8 Закона об ООО) или даже самому обществу.

Таким образом, действующий судебный порядок исключения, при котором право на предъявление соответствующего требования принадлежит участнику (участникам), обладающему не менее 10% уставного капитала, в должной мере гарантирует соблюдение прав миноритарных участников и не нуждается в изменениях. Уставом общества право на предъявление иска может быть предоставлено как обществу или отдельным участникам (независимо от размера доли), так и участникам, обладающим менее 10% долей в уставном капитале. [151] [152]

8.

<< | >>
Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Порядок принятия решения об исключении участника:

  1. § 4. Собрание кредиторов: его участники, порядок созыва, компетенция, порядок принятия решений
  2. 2.2. Порядок принятия предварительных решений по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД
  3. § 5. Комитет кредиторов: порядок формирования комитета кредиторов, его состав, компетенция, порядок принятия решений
  4. Исключение участника-директора, участника-работника
  5. Принятие разумных решений Структура принятия решения
  6. Порядок принятия антимонопольными органами решений при нарушении антимонопольного законодательства.
  7. Уклонение участника от исключения
  8. Ограничение на исключение крупного участника
  9. Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014, 2014
  10. Исковая давность по требованиям об исключении участника
  11. обжалование действий (бездействия) и решений дознавателя, СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА, А ТАКЖЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ХОДЕДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  12. Возможность досудебного разрешения спора об исключении участника
  13. Вина как условие для исключения участника
  14. Альтернативные исключению участника меры
  15. 3. Исключение участника из общества с ограниченной или дополнительной ответственностью