<<
>>

Ограничение на исключение крупного участника

Отдельно хотелось бы сказать об особенностях исключения крупного участника.

Российская судебная практика пошла по пути ряда зарубежных правопорядков из числа описанных выше, фактически ограничив исключение мажоритарного участника.

Текст п. 12 Обзора демонстрирует основные возможные доводы в пользу этой позиции: поскольку целью санкции в виде исключения из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, исключение участника — обладателя доли в размере более 50% долей в уставном капитале нежелательно, поскольку приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы, в этой связи, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Даже если абстрагироваться от того, что высказанный аргумент небесспорен (как указано в этом же пункте, выплата стоимости доли исключенному участнику, обладающему преобладающей долей в уставном капитале общества, необязательно приведет к прекращению деятельности общества, поскольку оставшийся участник может внести вклад в имущество общества (ст. 27 Закона об ООО)), есть и иные соображения против такого решения, среди них, не последнее место занимает довод о том, что несправедливо вводить иммунитет мажоритарного участника, по существу гарантируя ему сохранение контроля над бизнесом при любых злоупотреблениях с его стороны. Выплата стоимости доли участнику не защищает его интерес полностью, хотя бы потому, что лица, входящие в состав участников общества, как правило, не являются исключительно денежными инвесторами, как акционеры в публичных компаниях, для которых важен прежде всего возврат инвестиций. В этом смысле нам предпочтительнее позиция германских судов, которые исходят из того, что даже значительное участие в капитале общества не дает карт-бланш на злоупотребления.

Ф.Х. Фраминьян Сантас специально обращает внимание на то, что миноритарий должен иметь право исключить крупного участника даже при самом неблагоприятном соотношении размера их долей (например, 5 и 95%). По мнению автора, запрет на исключение мажоритария нельзя оправдывать принципом большинства, присущим также и ООО, поскольку в этом случае размер доли был бы поставлен выше свободы участников1.

Кроме того, следует обсудить практические аспекты использования позиции, содержащейся в этом пункте Обзора. Так, «иммунитетом» наделяется участник, которому принадлежит 50% уставного капитала общества. Эта позиция может оправдываться соображениями о необходимости оставить бизнес лицу, которое вложило больше инвестиций, только в случае, если участники не обладают какими-либо дополнительными правами (п. 2 ст. 8 Закона об ООО), в том числе вследствие непропорционального распределения голосов (абз. 5 п. 1 ст. 32 Закона об ООО). В качестве примера дополнительных прав можно привести случаи расширения прав, которые уже предоставлены участнику законом, таких как право на управление, получения прибыли, на ликвидационную квоту: предоставление участнику вне зависимости от размера участия в уставном капитале права определять решения по конкретным вопросам повестки дня общего собрания2; распределение прибыли непропорционально размеру долей; право при ликвидации получить определенное имущество (разумеется, если оно останется после удовлетворения требований всех кредиторов). Легко представить ситуацию, когда участник, например, обладает долей в уставном капитале более 50%, но большинство голосов закреплено за миноритарным участником.

Кто из них обладает «иммунитетом» от исключения? Отдать приоритет виртуальным процентам в уставном капитале общества или реальному корпоративному контролю3? Вот те вопросы, на которые нет ответа в п. 12 Обзора. [153] [154]

В связи с высказанными соображениями как формального, так и содержательного свойства против позиции п. 12 Обзора полагаем, что ее толкование должно быть ограничительным, т.е. тот факт, что ответчик обладает долей в 50% долей и устав общества предусматривает право на свободный выход, не должен препятствовать удовлетворению требования об исключении участника при определенных обстоятельствах.

Заметим, что в мотивах, изложенных в п. 12 Обзора, указывается: «...из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника — обладателя доли в размере 90 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) — приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.» (выделено нами. — А.К.).

Иными словами, главный довод для отказа в удовлетворении иска заключался в том, что в результате исключения деятельность общества прекратится. В этой связи если истец предоставит доказательства того, что удовлетворение иска не приведет к таким последствиям (например, предоставив залог в размере стоимости доли, которая подлежит выплате ответчику в случае исключения), исключение мажоритария возможно.

Следовательно, п. 12 Обзора можно толковать в том смысле, что в нем всего лишь перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на истца возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность общества прекратится.

Судебная практика также довольно ограниченно толкует п. 12 Обзора. Так, отклоняя довод ответчика о невозможности исключения из общества участника, обладающего долей 90% уставного капитала общества, суды указали, что обстоятельства дела свидетельствуют о действиях ответчика, направленных на ликвидацию общества, удовлетворение иска направлено на сохранение общества и восстановление его деятельности[155].

Таким образом, «иммунитет» на исключение мажоритарного участника, получивший отражение в Обзоре, существенно нарушает интересы миноритарного участника, не имеет оснований с точки зрения природы института исключения и должен толковаться ограничительно: если уставом общества предусмотрено право на свободный выход и ответчик обладает 50% долей в уставном капитале, на истца возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность общества прекратится.

9.

<< | >>
Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Ограничение на исключение крупного участника:

  1. Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014, 2014
  2. 3. Исключение участника из общества с ограниченной или дополнительной ответственностью
  3. Глава і. Институт исключения участника из общества с ограниченной ответственностью в праве зарубежных стран
  4. Исключение участника-директора, участника-работника
  5. Уклонение участника от исключения
  6. МЕРЫ ПО ОГРАНИЧЕНИЮ КОЛИЧЕСТВА РАБОВ И ЗЕМЛИ У КРУПНЫХ СОБСТВЕННИКОВ
  7. Исковая давность по требованиям об исключении участника
  8. Порядок принятия решения об исключении участника
  9. Существенность нарушения, оправдывающая исключение участника
  10. Природа института исключения участника
  11. Альтернативные исключению участника меры
  12. Вина как условие для исключения участника
  13. Возможность досудебного разрешения спора об исключении участника