<<
>>

Заключение

Изучение законодательных пробелов является актуальньш для любого государства и любой правовой системы. Правовая система Российской Федерации находится на этапе становления, в связи с чем нельзя констатировать завершенность и сформированность отдельных правовых механизмов, существующих в государстве.

Это утверждение справедливо в том числе для механизмов, используемых органами государственной власти с целью выявления, преодоления и устранения пробелов. Господствующим источником права в России является закон, следовательно, общепризнанным способом устранения пробелов является законотворческий способ, однако процессы глобализации неминуемо оказывают свое влияние на систему источников права и на использование такого источника, как отдельные судебные решения или судебная практика. Несмотря на то, что органы конституционной юстиции в России не наделены правотворческими функциями, эти органы в ходе правоприменительной деятельности обнаруживают потребность в регулировании тех или иных общественных отношений и обязаны отреагировать на выявленный пробел.

B результате исследования были сделаны следующие выводы:

1. Изучение законодательных пробелов уместно осуществлять с позиций интегративного подхода к пониманию права, включающего представление о праве с позиций юридического позитивизма и естественноправовой школы. Именно такой подход позволяет избежать разграничения понятий «пробел в законодательстве» и «пробел в праве» и в том же время допускает возможность преодоления и устранения законодательных пробелов судебными органами. Органы конституционной юстиции в ходе выявления и устранения законодательных пробелов также учитывают (должны учитывать) подходы исторической, социологической или психологической правовых школ.

2. O наличии законодательного пробела свидетельствуют следующие признаки: во-первых, общественные отношения находятся в границах правового регулирования, во-вторых, данные отношения объективно нуждаются в правовом опосредовании, в-третьих, в законодательстве отсутствует норма, регулирующая данные отношения и подлежащая применению в конкретном деле, либо неполнота структуры нормы или коллизия норм не позволяют применить ее B данном деле. C наличием законодательного пробела тесно связаны схожие правовые явления, которые также затрудняют правоприменение и в отдельных случаях являются индикаторами наличия пробела. Это ошибка в праве и коллизия норм. Следует отграничивать от пробела и квалифицированное молчание законодателя, которое отличается от пробела тем, что правовое регулирование в этом случае отсутствует по воле законодателя, который посчитал, что для разрешения спорного вопроса наличие специальной нормы не требуется.

3. Первым этапом деятельности, связанной с обнаружением

законодательных пробелов, можно считать выявление пробела, которое может быть осуществлено как компетентными органами, так и физическими и юридическими лицами. Затем уполномоченными государственными и муниципальными органами пробел может быть установлен, преодолен либо устранен. Прежде чем соответствующий орган констатирует наличие пробела, то есть установит его, орган должен столкнуться с проблемным вопросом, разрешение которого затруднительно на основе действующих норм, проанализировать законодательство и в случае отсутствия необходимых для разрешения вопроса норм констатировать пробел.

B Российской Федерации способами преодоления законодательных пробелов являются аналогия права или аналогии закона. B случае применения данных приемов органами конституционной юстиции можно говорить об устранении законодательного пробела. Институт субсидиарного применения права ошибочно относится некоторыми исследователями к способам преодоления законодательных пробелов: применение данного института предполагает анализ норм

федерального и регионального уровня или норм различных отраслей, что должно осуществляться в ходе системного толкования норм права. Устранение законодательных пробелов возможно посредством внесения изменений в действующее законодательство, а также посредством интерпретационного правотворчества судебных органов.

4. Правило доктрины прецедента, согласно которому для нижестоящего суда обязательными являются решения вышестоящего суда, а апелляционные суды связаны своими собственными решениями, не может быть полностью заимствовано в правовую систему Российской Федерации. Однако в России формируется такой источник права как судебная практика, посредством которой могут в отдельных случаях устраняться законодательные пробелы. Кроме того, решения органов конституционной юстиции, обладающие свойством нормативности, могут служить средством устранения законодательных пробелов.

5. Конституционно-правовыми основаниями деятельности органов конституционной юстиции по выявлению законодательных пробелов являются цель деятельности данных органов по обеспечению верховенства основного закона, а также задачи этих органов по охране основ конституционного строя и принципа разделения властей, а также защите прав и свобод человека и гражданина. Несмотря на то, что органы конституционной юстиции в Российской Федерации не обладают закрепленным expressis verbis отдельным полномочием по оценке конституционности законодательных пробелов, такая оценка фактически возможна и проводится, так как оспариваемые нормы рассматриваются судами в системной взаимосвязи со всем комплексом норм, регулирующих определенные общественные отношения.

6. Выявление пробелов происходит в ходе осуществления органами конституционной юстиции таких полномочий, как толкование конституции (устава), разрешение споров о компетенции, осуществление абстрактного и конкретного нормоконтроля. Выявление пробелов в ходе предварительного нормоконтроля также возможно, однако менее вероятно, так же как и выявление пробелов в ходе участия конституционных (уставных) судов в реализации конституционной ответственности главы государства или субъекта. Исходя из целей, задач и функций органов конституционной юстиции данные органы обязаны, во-первых, констатировать обнаруженный пробел, а во-вторых, отреагировать на его обнаружение таким образом, чтобы пресечь возможные нарушения прав человека и принципа законности и сохранить системность действующего законодательства. При наличии пробела рассмотрение нормы будет происходить в системной взаимосвязи с обнаруженным пробелом.

7. Органы конституционной юстиции используют такие способы преодоления и устранения законодательных пробелов как: выявление истинного конституционно-правового смысла нормы, использование приемов аналогии права и закона, установление правового регулирования до принятия соответствующего нормативного акта законодателем, указание на необходимость прямого применения основного закона или норм международного права, установление порядка реализации существующих правовых норм. Приемы аналоги могут быть использованы всеми судебными органами, однако последствия их использования конституционными судами отличаются от последствий их использования судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Установление правового регулирования до принятия соответствующего нормативного акта законодателем не входит в компетенцию конституционных судов, однако требуется в отдельных случаях для предотвращения нарушений прав и свобод граждан. Выявление истинного смысла рассматриваемой нормы может быть названо способом устранения законодательных пробелов ввиду допустимости интерпретационного правотворчества органов конституционной юстиции. Указание на необходимость прямого применения основного закона или норм международного права и установление порядка реализации существующих правовых норм скорее могут быть названы образцами правоприменения, посему являются способами преодоления, а не устранения законодательных пробелов.

8. Основываясь на принципе конституционной сдержанности, конституционные (уставные) суды воздействуют (должны воздействовать) на законодательство как можно более бережно. B случае установления несоответствия оспариваемой нормы основному закону суды стараются сохранить существующий механизм правового регулирования, корректируя его в свете конституционных норм. Для этого суды прибегают к средствам

минимизации законодательных пробелов: выявлению истинного

конституционного смысла норм, а также признанию норм не соответствующими конституции (уставу) в части. Кроме того, органы конституционной юстиции используют в своей деятельности следующие способы предотвращения появления законодательных пробелов, обусловленных признанием положений нормативных правовых актов неконституционными: суды воздерживаются от признания нормы неконституционной, устанавливают особенности вступления решения суда в силу или устанавливают правовое регулирование до принятия соответствующего законодательного акта. Применение судами таких мер не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем предлагается закрепить в федеральном и региональном законодательстве, во-первых, право суда устанавливать особенности вступления решения суда в силу, во-вторых, право суда устанавливать правовое регулирование до момента внесения изменений в законодательные акты уполномоченными органами в тех случаях, когда отсутствие правового регулирования может повлечь нарушения прав и свобод граждан.

9. Установив в ходе реализации своих полномочий наличие

законодательного пробела, органы конституционной юстиции, как правило, обращаются к законодательным органам с предписаниями по устранению выявленных пробелов. Во-первых, конституционные (уставные) суды могут установить срок, в течение которого следует привести законодательство в соответствие с решением суда. Обязательность данного срока вытекает из нормативности решений органов конституционной юстиции. Более того, в отдельных случаях установление такого срока связано с изменением судом срока утраты силы нормой, признанной неконституционной. Во-вторых, суды в отдельных случаях определяют принципы, на которых должно осуществляться правовое регулирование спорного вопроса. Такие принципы подлежат обязательному учету законодательными органами. В-третьих, суды устанавливают временное регулирование до принятия соответствующего нормативного акта. Такая мера является вынужденной и обращена в первую очередь к правоприменительным органам. Законодатель не обязан копировать установленное судом регулирование.

Приложение

Проект

<< | >>
Источник: КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА. ВЫЯВЛЕНИЕ, ПРЕОДОЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ B РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2015

Еще по теме Заключение:

  1. Статья 5.28. Уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения Комментарий к статье 5.28
  2. Пишем заключение
  3. Имущество заключенных
  4. 94. Место заключения договора
  5. 1.5. УЧЕНИЕ О ЗАКЛЮЧЕНИИ
  6. Контакты заключенных-иностранцев
  7. 1.2. Заключение договора
  8. Посылки, поддерживающие заключения
  9. Размещение заключенных около дома
  10. Права, сохраняемые за заключенными
  11. Элита заключенных
  12. Тема 11. Заключение торговых договоров
  13. Виды и содержание аудиторского заключения
  14. Виды и содержание аудиторского заключения