<<
>>

Суд воздерживается от признания оспариваемых положений неконституционными.

Так, в Постановлении от 20 июля 1999 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал не только вопрос о соответствии Конституции некоторых положений Федерального закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз CCP в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации», но и конституционность данного закона по порядку принятия.

Суд установил, что при принятии настоящего закона имели место нарушения установленной процедуры, а именно голосование за отсутствующих депутатов. Однако подобные нарушения имели место ранее и при принятии многих других законов. Суд учел, что «признание оспариваемого Закона не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия давало бы возможность поставить под сомнение конституционность и других ранее принятых федеральных законов. Такой

- 442 т^

результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства». B связи с этим Суд воздержался от признания акта не соответствующим Конституции.

По тем же причинам Суд воздержался от признания положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих полномочия судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, не соответствующими Конституции РФ по форме акта в Постановлении от 27 января 2004 года № 1 -П. Вместе с тем, Суд признал, что согласно части 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации полномочия судов общей юрисдикции должны определяться федеральным конституционным законом, а не федеральным законом, коим является Гражданский процессуальный кодекс. B связи с этим Суд постановил, что «Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ».443

Таким образом, Суд, воздерживаясь от признания отдельных положений закона неконституционными, стремится не допустить возникновения пробела в правовом регулировании в случае утраты силы рассматриваемыми положениями. B то же время Суд указывает федеральному законодателю на недостатки в правовом регулировании и предписывает их устранить.

Отказываясь от признания отдельных положений акта не соответствующими Конституции, Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на цели конституционного судопроизводства. Следовательно, по мнению Суда, признание акта неконституционным и исключение его из правового поля повлечет нарушения прав и свобод человека и гражданина, создаст препятствия для обеспечения верховенства основного закона и защиты основ конституционного строя. Таким образом, в определенных ситуациях органы конституционной юстиции сталкиваются с дилеммой: суд может признать акт неконституционным и при этом создать условия для нарушения режима конституционной законности либо сохранить действие неконституционного акта,

но не допустить грубого нарушения режима законности. Выбирая из двух зол, суд в таком случае выбирает меньшее.

Следует отметить, что положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержат ни прямого запрета, ни права Суда воздерживаться от признания отдельных норм не соответствующими Конституции. Тем не менее, как ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», так и региональные законы о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации предполагают два варианта решения вопроса о конституционности оспариваемых нормативных положений: суд или признает проверяемые положения соответствующими конституции (уставу) или признает их не соответствующими основному закону. B приведенных же примерах Конституционный Суд в резолютивной части решения не указал на соответствие проверяемых норм Конституции Российской Федерации, но и не признал их неконституционными. Ha наш взгляд, такое решение носит исключительный характер и может приниматься только в том случае, когда проверяемый акт не соответствует основному закону по форме принятия.

Принимая подобные решения,[439] суды, действительно, исходят из необходимости обеспечения верховенства основного закона и защиты прав граждан, однако, как представляется, суд не вправе оставить действующим нормативный акт, который не соответствует конституции (уставу) по содержанию, и тем самым нарушить принцип законности, являющийся краеугольным в правовом государстве. B том случае, если акт противоречит конституции (уставу) только по форме принятия, но не по содержанию, нельзя говорить о том, что его действие нарушает права граждан и тем самым попирает режим законности. Отмена же акта в определенных обстоятельствах может спровоцировать такие нарушения. Именно эти соображения позволяют суду в

исключительных случаях воздержаться от признания акта не соответствующим конституции (уставу).

Исключительность такой практики говорит о ее нежелательности в развитом правовом государстве. B Российской Федерации, как нам представляется, такая практика была допустимой в период становления правовой системы нового российского государства, но не в настоящее время.

2.

<< | >>
Источник: КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА. ВЫЯВЛЕНИЕ, ПРЕОДОЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ B РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2015

Еще по теме Суд воздерживается от признания оспариваемых положений неконституционными.:

  1. Суд откладывает момент утраты силы положений закона, признанных неконституционными.
  2. Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной
  3. Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если:
  4. Общие положения о заключении договора и признание договора незаключенным
  5. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ДВИЖИМОЙ ВЕЩИ БЕСХОЗЯЙНОЙ И ПРИЗНАНИИ ПРАВА КОММУНАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
  6. Исковое заявление о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности в порядке наследования
  7. Сказку начинают оспаривать
  8. § 7. Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь
  9. Таким образом, рассмотрение норм правовых актов в системе позволяет проводить оценку пробела в оспариваемом акте.
  10. Раздел VI. ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ АДВОКАТА ПРИ ОБРАЩЕНИИ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ И ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
  11. § 2. Суды первой инстанции (уездные суды, городовые магистраты и ратуши, Нижняя расправа, Словесный суд, Сиротский суд).
  12. Конституционный Суд — «больше, чем суд»: политико-правовая природа критериев и итоговых выводов конституционного нормоконтроля
  13. Зарождение и развитие власти в варварском обществе Рабство в деревнях • Восстание укрепленных городов: их освобождение; их хартии • Гильдии • Двойственное происхождение свободного средневекового города • Его автономный суд и самоуправление. Почетное положение, занятое трудом • Торговля, производившаяся гильдиями и городом
  14. 15. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОРГАНИЗАЦИЙ И ГРАЖСДАН, ЗАЩИЩАЮЩИХ НАРУШЕННЫЕ ИЛИ ОСПАРИВАЕМЫЕ ПРАВА, СВОБОДЫ И ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСЫ ДРУГИХ ЛИЦ
  15. §5.Конституционный суд Российской Фﺍедﺍерации – судﺍебный орган конституционного контроля: состав, порядок образования, компﺍетﺍенция, полномочия,статус судьи Конституционного суда, акты
  16. Иск о признании