<<
>>

§ 4. Деятельность органов конституционной юстиции в Российской Федерации по минимизации возникновения законодательных пробелов

Наличие законодательных пробелов влечет ряд негативных последствий как для государства, так и для отдельно взятых граждан. Пробелы в праве могут вести к нарушениям прав человека, подрывают доверие граждан к государству, нарушают системность и согласованность правовых норм, затрудняют правоприменение.

Ha устранение этих негативных последствий и направлена деятельность органов конституционной юстиции по выявлению, преодолению и устранению пробелов в праве. Однако следует помнить, что конституционные суды, придя к выводу о неконституционности нормы права, признают эту норму недействующей и устраняют ее из правового поля. Исключая часть правового регулирования, суд, по сути, создает пробел в праве, ведь неконституционная норма все же регулировала определенные общественные отношения. Осознавая это, органы конституционной юстиции в Российской Федерации используют различные средства, направленные на минимизацию возникновения пробелов в праве и предотвращение их появления.

Как отмечает B.A. Сивицкий, в практике Конституционного Суда Российской Федерации все реже встречаются постановления, в которых оспариваемая норма признается полностью неконституционной.[427] Такая динамика отражает желание Суда сохранить оспариваемую норму в системе правового регулирования и откорректировать действующий правовой механизм как можно более бережно. Нельзя не согласиться с ученым в том, что «линейное признание нормы недействительной или недействующей целиком, без какого- либо замещения нанесет куда больтттнй ущерб чистоте и качеству правовой системы», чем корректировка данной нормы Конституционным Судом, пусть в отдельных случаях и посредством изменения ее нормативного содержания, то есть фактически посредством судебного нормотворчества.[428] [429] [430] Таким образом, признание нормы не соответствующей Конституции выступает крайней мерой, предпринимаемой в тех случаях, когда никаким иным способом правовая охрана

432

Конституции не может быть осуществлена.

Обозначенный подход органов конституционной юстиции к решению вопроса о конституционности норм права получил наименование принципа конституционной или разумной сдержанности. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений прямо ссылается на этот принцип, в частности, в случаях признания нормы неконституционной в

433

определенной части. B особом мнении к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 8-П судья Г.А. Гаджиев пояснил, что данный принцип предполагает умеренность судей при решении вопросов корректировки действующего правового регулирования. Основанием данного принципа выступает презумпция конституционности нормы, без которой по большому счету невозможно эффективное правовое регулирование общественных отношений.[431]

Руководствуясь принципом конституционной сдержанности конституционные (уставные) суды предпринимают меры, направленные, во- первых, на минимизацию законодательных пробелов посредством сохранения действия оспариваемой нормы, во-вторых, на предотвращение появления пробелов в связи с признанием нормы неконституционной.

Способом минимизации возникновения законодательных пробелов служит корректировка сферы действия оспариваемой нормы права, которая

осуществляется посредством выявления конституционно-правового смысла нормы или посредством признания нормы неконституционной в части.

B предыдущих параграфах настоящей главы уже шла речь о деятельности органов конституционной юстиции по выявлению истинного конституционно- правового смысла оспариваемой нормы. He повторяя здесь обозначенные выше особенности этой деятельности, отметим, что толкование нормы и выявление ее истинного конституционного смысла исключают возможность применения данной нормы в интерпретации, не соответствующей конституции (уставу) и влекущей нарушения прав и свобод граждан. Выявление истинного конституционного смысла нормы, таким образом, с одной стороны, позволяет сохранить эту норму в правовой системе, а с другой - исключает не соответствующее конституции (уставу) содержание такой нормы.[432] Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, такой подход позволяет находить разумный баланс между необходимостью устранения неконституционности правового акта (нормы) и обеспечением стабильности правовой системы.[433]

Второй прием, направленный на минимизацию законодательных пробелов, состоит в признании нормы не соответствующей конституции (уставу) в определенной части или же признании нормы конституционной в части. Данный прием по своей сути схож с выявлением истинного конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, ведь также предполагает корректировку сферы действия правовой нормы. Указывая на неконституционность нормы в какой-то части, суд исключает из содержания этой нормы не соответствующий основному закону элемент. Норма остается действующей, причем действует именно в той части, которая конституции (уставу) соответствует. Такой прием широко используется в практике Конституционного Суда Российской Федерации, а также

60

116

117

150

168

208

245

246

420

435

в практике конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.[434]

Обращение Конституционного Суда Российской Федерации к этому приему имело место, к примеру, в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу стали взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, и лиц, решение в отношении которых вынесено мировым судьей без их извещения о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации, во-первых, признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «согласно которой решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью, в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования такого судебного решения».[435]

Во-вторых, Суд признал противоречащими Конституции взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда

апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции направить дело мировому судье на новое рассмотрение при отмене решения мирового судьи по безусловньш основаниям, а именно в случаях, рассмотрения дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, и разрешения судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.[436] [437]

Еще один вариант «щадящей хирургии» в исполнении Конституционного Суда Российской Федерации - признание нормы неконституционной «постольку, поскольку». Данный прием также предполагает корректировку сферы действия правовой нормы и указания на ее несоответствие основному закону в определенной части. Например, в Постановлении от 27 июня 2012 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации «постольку, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, а также на обеспечение прав и свобод других лиц и охрану иных конституционно значимых ценностей». Одновременно названные положения Гражданского кодекса были признаны не соответствующими Конституции «постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности

440

понимать значение своих деиствии или руководить ими».

Представляется, что, анализируя оспариваемые нормы, Конституционный Суд Российской Федерации все же пришел к выводу об их неконституционности, однако ввиду сложности правового регулирования института дееспособности, тем более в свете необходимости дифференциации такого регулирования в зависимости от степени нарушения психических функций, Суд предпочел оставить выбор модели такого регулирования на усмотрение федерального законодателя, установив при этом срок до 1 января 2013 года. Кроме того, Суд постановил, что впредь до внесения изменений в законодательство, оспоренные нормы подлежат применению в действующей редакции.

Признание нормы неконституционной «в той мере, в которой» или «постольку, поскольку» она не позволяет осуществить определенное действие, означает, по сути, включение в содержание нормы дозволения совершить такое действие. При этом, несмотря на то, что нормы признаны неконституционными, они сохраняют свое действие и остаются в системе правового регулирования, но только в той интерпретации, которая вытекает из решения суда. Такой компромиссный вариант решения органа конституционной юстиции позволяет избежать возникновения пробела в связи с признанием нормы неконституционной и в то же время позволяет применять норму таким образом, чтобы избежать нарушений прав и свобод человека.

He всегда, однако, конституционные (уставные) суды могут прибегать к такого рода компромиссным вариантам решения проблемы. B тех же случаях, когда требуется признание нормы в целом неконституционной, органы конституционной юстиции предпринимают меры, направленные на

предотвращение появления пробелов, которые неминуемо возникают в связи с признанием нормы не соответствующей конституции (уставу).

Говоря о способах предотвращения возникновения законодательных пробелов, в первую очередь, следует отметить, что некоторые меры по предотвращению возникновения пробелов в праве предусмотрены

законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Во-первых, Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде

Российской Федерации» и законами о конституционных (уставных) судах большинства субъектов Российской Федерации предусмотрено, что до принятия органом государственной власти соответствующего нормативного правового акта вместо акта, признанного утратившим силу решением суда, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации или конституция (устав) соответствующего субъекта Российской Федерации.

Во-вторых, в статье 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлены сроки, в течение которых органы государственной власти и должностные лица обязаны исполнить решение Конституционного Суда Российской Федерации и следовательно восполнить пробел, возникший вследствие принятия этого решения. Аналогичные положения, содержащие обязанность конкретных органов государственной власти привести нормативные правовые акты в соответствие с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации в установленный срок содержатся в законах о конституционных судах Республики Caxa (Якутия), Республики Северная Осетия-Алания, Республики Тыва, Республики Ингушетия.

Совершенствование механизма исполнения решений конституционных (уставных) судов требует конкретизации установленных законом сроков и дополнения правового регулирования данного вопроса.[438] Кроме того, хотелось бы отметить, что далеко не во всех субъектах Российской Федерации, в которых учреждены конституционные (уставные) суды, законодательно закреплены сроки исполнения решений таких судов. K примеру, согласно статье 80 Закона Республики Карелия от 07.07.2004 № 790-ЗРК «О Конституционном Суде Республики Карелия» постановление Конституционного Суда подлежит исполнению после опубликования либо в сроки, указанные в постановлении. Законом Республики Дагестан, а также Областным законом Свердловской области предусматривается исполнение решения конституционного (уставного) суда немедленно после опубликования. Ha наш взгляд, более эффективно

устанавливать конкретные сроки исполнения решения, так как «немедленное» исполнение едва ли возможно. Вопрос исполнения решений органов конституционной юстиции будет более подробно рассмотрен в следующем параграфе настоящей работы.

Установленные законодательно меры по предотвращению появления пробелов в праве дополняются мерами, предпринимаемыми судами в их практической деятельности. Обращаясь к практике органов конституционной юстиции, можно выделить следующие способы, которые используют суды B целях недопущения возникновения пробелов.

1.

<< | >>
Источник: КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА. ВЫЯВЛЕНИЕ, ПРЕОДОЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ B РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2015

Еще по теме § 4. Деятельность органов конституционной юстиции в Российской Федерации по минимизации возникновения законодательных пробелов:

  1. § 1. Конституционно-правовые основы деятельности органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению, преодолению и устранению законодательных пробелов
  2. Глава 2. Деятельность органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению, преодолению и устранению законодательных пробелов
  3. § 3. Основные способы преодоления и устранения законодательных пробелов органами конституционной юстиции в Российской Федерации
  4. § 2. Особенности выявления, преодоления и устранения законодательных пробелов в ходе реализации отдельных полномочий органов конституционной юстиции в Российской Федерации
  5. КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА.. ВЫЯВЛЕНИЕ, ПРЕОДОЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ B РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2015, 2015
  6. § 5. Предписания органов конституционной юстиции по устранению законодательных пробелов
  7. § 4. Устранение законодательных пробелов судебными органами в Российской Федерации
  8. Анализ деятельности законодательных органов власти субъектов Российской Федерации
  9. Глава 1. Конституционно-правовые и теоретические основы осуществления контроля законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации за органами исполнительной власти
  10. § 3. Выявление законодательных пробелов и основные способы их преодоления и устранения в Российской Федерации
  11. 3. Конституционные принципы построения и деятельности системы государственных органов Российской Федерации
  12. Глава 2. Основные направления контрольной деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации за органами исполнительной власти субъектов
  13. Непосредственный контроль законодательных органов субъектов Российской Федерации за органами исполнительной власти
  14. 2.1. Деятельность органов при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации в области энергосбережения
  15. Виды и формы парламентского контроля законодательных органов за исполнительными органами государственной власти в субъектах Российской Федерации
  16. Контроль законодательных органов субъектов Российской Федерации за исполнением региональных бюджетов
  17. Статья 23. Акты Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
  18. Конституционно-правовая ответственность в механизме парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации