<<
>>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3151/2014

Докладчик: Александрова А.В.

Судья: Гусев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Х.Д.С.

и В.С. к В.Ю. и В.В. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.06.2014, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х.Д.С. и В.С. к В.Ю. и В.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью кв. м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: , заключенный 2010 года между В.Ю. и В.В.,

применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность В.Ю. нежилое помещение, общей площадью кв. м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: ,

обращении взыскания по исполнительному листу серии N от 2011 года, выданному Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, на нежилое помещение, общей площадью кв. м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: , путем продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика В.Ю. перед истицей В.С. отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Московского районного суда от 29.10.2013, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: .

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Х.Д.С. и В.С. обратились в суд с иском к В.Ю. и В.В. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2011 года по гражданскому делу N с В.Ю. в пользу Х.Д.С. были взысканы долг в сумме руб., проценты за пользование займом руб. на 2010 года, затем начиная с 2010 года до дня возврата суммы долга в размере 8,25%, неустойка в размере руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство N. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 2013 года была произведена замена взыскателя Х.Д.С. на В.С.

В ходе исполнительного производства истцам стало известно, что 2010 года между В.Ю. и В.В. был заключен договор купли-продажи помещения N, расположенного по адресу . Данный договор был заключен в период действия определения от 2009 года по гражданскому делу N о наложении ареста на имущество ответчика.

Договор заключен между сыном и матерью по цене значительно ниже рыночной, отчуждение имущества произошло после возникновения у В.Ю. обязательства по выплате долга Х.Д.С. по договору займа от 2004 года.

Истцы считают сделку купли-продажи помещения N ничтожной, поскольку, совершая данную сделку, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Следовательно, договор купли-продажи от 2010 года является мнимой сделкой.

Просили признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: , заключенный 2010 года между В.Ю. и В.В., применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность В.Ю. вышеуказанное нежилое помещение и обратив взыскание по исполнительному листу серии N от 2011 года, выданному Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, на указанное выше нежилое помещение путем продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика перед В.С.

В судебное заседание истцы Х.Д.С., В.С., являющаяся также представителем Х.Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истицы В.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчица В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив на имя суда заявление, в котором исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Ответчик В.Ю. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что 2009 года в рамках гражданского дела N по взысканию долга с В.С. и В.Ю. было вынесено определение суда о наложении ареста на имущество, которое было выслано в адрес Х.Д.С. Х.Д.С. никаких мер по аресту имущества не приняла, исполнительное производство возбуждено не было. Фактически арест на гараж наложен не был. 2010 года по заявлению Х.Д.С. определение о наложении ареста от 2009 года отменено, в последующем арест имущества был наложен на другое имущество - магазин по . После отмены ареста была осуществлена сделка купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса по . Считает, что истцами пропущены сроки давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о сделке купли-продажи гаража истцам достоверно было известно 2012 года, а в суд заявление было подано только 2013 года. Также считает, что в иске должно быть отказано и по существу, так как сделка была заключена после отмены ареста имущества. Регистрация сделки произошла 2010 года. На момент совершения сделки арест на указанный гаражный бокс наложен не был. В.Ю. не обязан с кем-либо согласовывать цену своего имущества при его продаже. Сделки купли-продажи между родственниками не запрещены законом. У В.В. имеется членская книжка, она оплачивает членские взносы за спорный гараж в гаражный кооператив и несет все расходы, связанные с имущественными правами.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление ФССП по ЧР, ГСК "Ц" - в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное В.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности и об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи нежилого помещения, совершенной 2010 года между В.Ю. и В.В., мнимой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца В.С. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика В.Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что оспариваемая Х.Д.С. и В.С. сделка по основаниям мнимости является оспоримой и в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающего срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцами срок исковой давности был пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда В.С. узнала о совершении сделки - 2012 года, в то время как в суд с настоящими требованиями она обратилась 2013 года.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

В связи с чем выводы суда об оспоримости договора купли-продажи по основаниям, заявленным истцами, являются неверными.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Так, договор купли-продажи помещения N, расположенного по адресу , был заключен между В.Ю. и В.В. 2010 года и зарегистрирован 2010 года, а истцы обратились в суд 2013 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Неправильное определение судом первой инстанции существа сделки привело к неправильному определению срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи помещения N, расположенного по адресу , мнимым, суд пришел к выводу о том, что истцами не приведены доказательства, указывающие на мнимость, то есть на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Судом установлено, что 2010 года между В.Ю. и его матерью В.В., в лице ее представителя по доверенности А., был заключен договор купли-продажи помещения N, расположенного по адресу , по цене руб.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 2010 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 2011 года по гражданскому делу N с В.Ю. в пользу Х.Д.С. были взысканы долг в сумме руб., проценты за пользование займом руб. на 2010 года, затем начиная с 2010 года до дня возврата суммы долга в размере 8,25% неустойка в размере руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 2013 года была произведена замена взыскателя с Х.Д.С. на В.С.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 2013 года, остаток долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении В.Ю. перед Х.Д.С., составляет более руб.

На основании исследованных документов судебной коллегией установлено, что спорный договор заключен между близкими родственниками - матерью и сыном, за цену значительно ниже рыночной стоимости гаражного бокса - руб., после возбуждения гражданского дела по иску Х.Д.С. к В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем ответчик, безусловно, знал, что в случае удовлетворения иска он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. После заключения спорной сделки гараж фактически остался в распоряжении В.Ю., так как В.В. не собиралась владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку проживала и проживает в . Указанные обстоятельства подтверждаются ответом председателя ГСК "Ц" К.А.В. от 2013 года, направленным судебному приставу-исполнителю, о том, что членом ГСК "Ц" и владельцем гаражного бокса N с 1993 года является В.Ю., паевые взносы на строительство гаража и текущие взносы на эксплуатационные расходы В.Ю. внесены в полном объеме, по состоянию на 2013 года задолженности он не имеет.

К наличию в материалах дела иного ответа председателя ГСК "Ц" К.А.В. от 2014 года о том, что В.В. уплачивает членские взносы и что первый ответ был ошибочным, судебная коллегия относится критически, поскольку данная информация была предоставлена уже после возбуждения дела по иску Х.Д.С. и В.С. о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества В.Ю. от обращения на него взыскания по его долгам перед Х.Д.С. Долговые обязательства В.Ю. перед Х.Д.С. (В.С.) до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а исковые требования В.С. и Х.Д.С. - удовлетворению.

Между тем указание в решении на направление денежных средств по конкретному исполнительному листу с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в пользу В.С., при наличии других взыскателей в нарушение очередности, недопустимо, так как распределение между взыскателями взысканных с должника денежных сумм производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из отчета N от 2010 года об определении рыночной стоимости гаражного бокса, имеющегося в материалах гражданского дела, итоговая величина стоимости помещения N, расположенного по адресу , составляет руб. Иных данных о стоимости спорного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.06.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Х.Д.С. и В.С. к В.Ю. и В.В. удовлетворить:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью кв. м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: , заключенный 2010 года между В.Ю. и В.В.;

- применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность В.Ю. нежилое помещение, общей площадью кв. м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: ;

- обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью кв. м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере руб.

Приложение N 5

<< | >>
Источник: В.А. ГУРЕЕВ. БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ. 2002

Еще по теме ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3151/2014:

  1. НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1535/2014
  2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ 25 марта 2014 года Дело № А56-27966/2013
  3. Третья стадия апелляционного производства заканчивается вынесением судом апелляционной инстанции определения (постановления). По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции имеет право:
  4. ВЕРХОВНЫЙ суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-199 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  5. ВЕРХОВНЫЙ суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-199 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  6. тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  7. X. Т. Адилкариев, И. Т. Тультеев, Н. П. Азизов. Теория государства и права. 2014, 2014
  8. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2015 г. N 09АП-28593/2015
  9. § 3. Президентские выборы 2014 г.
  10. Гуреев В.А., Гущин В.В.. Исполнительное производство: Учебник. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: Статут,2014. — 455 с., 2014
  11. Боренштейн А.Л.. Административная ответственность: учебное пособие. Часть 1.:, Курск, 2014, 144 с., 2014
  12. Палазян А.С. и др.. Курс лекций по дисциплине «Теория государства и права». Краснодар - 2014, 2014
  13. Статья 398. Срок подачи апелляционных жалобы, протеста на решение суда по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа и срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
  14. Н. М. Тягунова, О. М. Коросташов,О. А. Спориш, Ю. В. Іванов.. Законодавче регулювання торговельної та підприємницької діяльності. Кредитно-модульний курс .2014, 2014
  15. Итоги реализации бюджетной политики в 2014 году и первой половине 2015 года
  16. Алимбеков М.Т. и др.. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. - Астана: Библиотека Верховного Суда Республики Казахстан,2016. - 808 стр, 2016