<<
>>

§3. ПРАВО, ПРИМЕНИМОЕ К ДОГОВОРУ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ФОНДА С ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ

Закон об инвестиционных фондах позволяет иностранным инвесторам выступать в роли пайщиков российских паевых инвестиционных фондов. Законодательство РФ позволяет также российским паевым инвестиционным фондам приобретать иностранные ценные бумаги и объекты недвижимости, расположенные за пределами Российской Федерации, что часто используется на практике.

Иностранные граждане, как проживающие на территории Российской Федерации, так и находящиеся за ее пределами, приобретают паи российских паевых инвестиционных фондов. Для зарубежных инвесторов, иностранных юридических лиц, закрытые паевые инвестиционные фонды, в особенности для квалифицированных инвесторов, является одной из возможных форм инвестиций в российские объекты. Управляющие компании, используя возможность инвестирования в иностранные ценные бумаги и недвижимость, приобретают и то и другое (с учетом установленных ограничений) для диверсификации активов паевых инвестиционных фондов.

В связи с этим в работе ниже исследуется вопрос о том, насколько наличие иностранного элемента в договоре доверительного управления паевым инвестиционным фондом, урегулирован законодательством Российской Федерации, и необходимо ли вносить какие-либо изменения в законодательство.

В ракурсе заключения договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом необходимо определить имеет ли иностранное лицо право заключать данную сделку. В отношении физических лиц согласно ст. 1197 ГК РФ гражданская дееспособность, физического лица определяется его личным законом. В том случае, если по личному закону лицо не имело права заключать сделку, применяется п. 2 ст. 1197 ГК РФ. В

соответствии с данным пунктом физическое лицо, не обладающее гражданской дееспособностью по своему личному закону, не вправе ссылаться на отсутствие у него дееспособности, если оно является дееспособным по праву места совершения сделки, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об отсутствии дееспособности. При этом необходимо учитывать, что это касается только тех случаев, когда личный закон лица, совершившего сделку, признает его недееспособным.

Соответственно, если лицо заключило договор на территории РФ, то применяться будет право РФ.

То же касается и юридических лиц. Как и с физическими лицами, их правоспособность будет определяться в рамках международного частного права. В соответствии со ст. 1202 ГК РФ, на основе личного закона определяется статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками. Способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, равно как и ответственность учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам299, определяется в соответствии с его личным законом. При этом личный закон определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (ст.

1202 ГК РФ).

Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Исходя из указанной нормы, можно предположить, что если лицо не обладало правоспособностью заключать договор купли-продажи в силу ограничений права страны, в которой оно было учреждено, то для российских управляющих компаний будет существовать риск признания договора недействительным.

Вступление иностранного лица в правоотношения в рамках паевого инвестиционного фонда, соответственно, предполагает определение применимого права к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом и к вещным правам, возникающим в рамках паевого инвестиционного фонда. На данный момент не установлено специальных правил ни в Законе об инвестиционных фондах, ни в ГК РФ.

Правом, подлежащим применению к договору в соответствии со ст. 1215 ГК РФ, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора 7) а также форма сделки (ст. 1209 ГК РФ)[298] [299].

Международное частное право в Российской Федерации строится на принципе автономии воли сторон, что определяется свободой выбора сторонами права, применимого к их отношениям (ст. 1210 КГ РФ) .

Первая проблема с которой сталкивается при реализации данного принципа заключается в самой сути правоотношений и особенности заключения договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Как было рассмотрено выше, договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом представляет собой договор

присоединения, и иностранные пайщики принимают те условия, которые им предлагаются (все условия едины для всех пайщиков). Соответственно, только управляющая компания может определить право, применимое к договору, а пайщику предоставляется возможность согласиться. Являясь (по закону) публичным договором, его положения отражены в утвержденных постановлениями Правительства РФ типовыми договорами, в которых положения о применимом праве отсутствуют. Вопрос о том, что если даже предположить, что стороны будут иметь возможность выбора применимого права будет рассмотрен чуть ниже. На практике же, в силу указанного выше, чаще встречаются договоры доверительного управления паевыми инвестиционными фондами, в которых стороны не определили применимое право.

В таком случае, при определении применимого права будут использоваться положения о наиболее тесной связи , закрепленные в ст. 1211 ГК РФ, а именно, должно применяться право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (если иное не предусмотрено

ЛЛЛ

законом) .

Очевидно, что исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора доверительного управления паевым инвестиционным, будет на стороне управляющей компании. Как было рассмотрено выше, деятельность пайщиков максимально ограничена в рамках правоотношений доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в то время как управляющая компания осуществляет все субъективные права пайщиков (через призму своих обязанностей). Более того, деятельность управляющей компании подлежит лицензированию. Лицензию на управление паевыми

инвестиционными фондами в Российской Федерации могут получить только

303

российские компании .

Исходя из этого, несмотря на то, что в п. 3 ст. 1211 ГК РФ не указывается договор доверительного управления, очевидно, что применимым правом в рамках договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом будет является право управляющей компании, то есть право РФ.

Однако, если рассматривать вопрос осложнения отношения по доверительному управлению в рамках паевого инвестиционного фонда через объект управления, то ситуация выглядит более неопределенной (при том же условии, что применимое право не выбрано сторонами).

Как было рассмотрено выше, паевой инвестиционный фонд является объектом доверительного управления паевым инвестиционным фондом. При этом законодатель не дает четкого определения, является ли данный объект вещью или иным имуществом, а также не дает четкого определения того, что объектом договора доверительного управления являются не составляющие имущественного комплекса, а именно имущественный комплекс как единый объект. За отсутствием указанного и за отсутствием четкой доктринальной позиции в отношении данного института возникает множество вариантов толкования.

Так, например, как было рассмотрено выше, некоторые авторы, которые рассматривали договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом (тем самым определяя в некоторой степени доктринальное понимание института), указывают, что, несмотря на то, что за паевым инвестиционным фондом признают статус имущественного комплекса, объектом доверительного управления выступают отдельные его составляющие.

см. Ст. 38 Федеральный закон от 22.04.96 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ, 1996. - n 17. - С. 1918;

Если предположить, что именно данная позиция в дальнейшем займет приоритетное место, то определить применимое право будет практически невозможно. Однако, даже если этого не произойдет, все равно остается открытым вопрос о применимом праве в том случае, если составляющие паевого инвестиционного фонда размещены в разных странах.

Спорной будет являться ситуация с закрытым паевым инвестиционным фондом, относящимся к категории фондов недвижимости.

В состав данного фонда могут входить[300] [301]: 1) денежные средства, в частности иностранная валюта, на счетах и во вкладах в кредитных организациях; 2) недвижимое имущество и право аренды недвижимого имущества, в том числе на территории иностранного государства с учетом определенных требований действующего законодательства; 3) имущественные права из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества ; 4) долговые инструменты; 5) инвестиционные паи и акции акционерных инвестиционных фондов, относящихся категории фондов недвижимости или рентных фондов; 6) паи (акции) иностранных инвестиционных фондов.

В соответствии с п. 1. ст. 1213 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Такая связь определяется местом нахождения недвижимого имущества. При этом эта привязка является опровержимой: «если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела». Данная норма будет являться специальной относительно ст. 1211 ГК РФ[302]. Данная специальная коллизионная норма, установленная в ст. 1213 для договоров в отношении

недвижимого имущества, отражает принцип, не сформулированный в ГК РФ в виде единого общего правила, но выраженный в целом ряде норм, - в ст. 1205, п. 1 и 3 ст. 1209, ст. 1213 и 1224 ГК РФ. Существо этого принципа заключается в том, что отношения по поводу недвижимого имущества регулируются без каких-либо изъятий (как это сделано в п. 2 ст. 1213)

307

«правом страны.................. где находится недвижимое имущество» .

При этом в силу п. 2 ст. 1205 ГК РФ принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам определяется по праву страны, где это имущество находится.

С учетом того, что в силу положений Приказа ФСФР РФ № 10-79/пз-н в составе паевого инвестиционного фонда может находиться только недвижимость, и будет применяться именно ст. 1213, устанавливающая иную коллизионную привязку. Соответственно, в случае участия лица в паевом инвестиционном фонде, который в активах имеет в основном иностранные объекты недвижимости, может применяться иностранное право (например, только лишь в части сделки, касающейся иностранной недвижимости).

Не исключено, что данная коллизионная привязка может быть опровергнута в связи с установлением иного в законе, или если из существа отношений или совокупности иных обстоятельств не будет следовать, то что должно применяться иное право. На сегодняшний день отсутствует практика споров, связанных с такой ситуацией, из-за чего достаточно сложно определить, каким образом будет оцениваться существо отношений и обстоятельство дела, будет ли признаваться превалирующей в таких отношений роль управляющей компании и наличие пайщиков разных юрисдикций (как российских, так и зарубежных). Однако здесь хотелось бы подытожить, что существует вероятность применения иностранного права к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в составе которого находятся объекты недвижимости, расположенные за пределами РФ.

Исходя из действующего законодательства, применение иностранного законодательства также возможно в случае его выбора сторонами. На практике это возможно в рамках закрытых паевых инвестиционных фондов, потому что, как было рассмотрено выше, в отношении данных видов фондов, стороны чаще всего совместно определяют условия доверительного управления.

При этом необходимо помнить о том, что в соответствии с ГК РФ положения о применимом праве могут быть ограничены императивными нормами (в новой редакции ГК РФ могут быть ограничены нормами непосредственного применения). Так, в соответствии со ст. 1192 ГК РФ «правила настоящего раздела на затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права («нормы непосредственного регулирования»).

Более того, при выборе сторонами права необходимо учитывать, что если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства (п. 5ст. 1210 ГК РФ в редакции Федерального закона № 260-ФЗ).

Как было рассмотрено, в РФ была выбрана модель усиленного государственного регулирования договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (что обусловлено отсутствием сложившейся практики правоприменения, обычаев делового оборота и толкования оценочных понятий). При определении порядка заключения договора, определении прав и обязанностей сторон, их исполнения в большей степени установлены императивные нормы, в том числе, и объем ответственности управляющей компании.

При определении регулирования правоотношений доверительного управления паевым инвестиционным фондом, перед государством стоит задача создания единого правового регулирования, предоставление гарантий инвесторам. Достижение этой задачи практически будет осложнено в случае допуска иностранного права к регулированию данных правоотношений. Так, предположим в ракурсе создания единой системы защиты прав и гарантий, что к отношениям доверительного управления будет применяться зарубежное право. Например, в части оценки качества выполняемых услуг управляющей компании. В РФ установлено, что управляющая компания должна действовать разумно и добросовестно. Однако в каждой стране, во- первых, установлены свои критерии деятельности управляющих компаний, более того, под одними и теми же понятиями понимается по-разному (как это было рассмотрено выше). В таком случае ни для управляющей компании, ни для государства не создается возможности создать единый правовой режим регулирования ответственности управляющей компании, и при предоставлении сторонам выбора права, с одной стороны, могут создаться условия, при которой будет выбрана правовая система, предоставляющая меньшие гарантии пайщикам, а, с другой стороны, наоборот может быть выбрана правовая система, определяющая бОльшую ответственность управляющей компании, отличную от понимания в российском законодательстве и практике.

Соответственно, перед государством поставлена дилемма: либо предоставить сторонам договора доверительного управления свободу в выборе права либо ограничить волю установлением российского права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

В первом случае необходимо изменение модели правового регулирования с предоставлением сторонам больших возможностей в определении содержания прав и обязанностей. Во втором случае, необходимо внесение изменений в законодательство.

Исходя из проведенного в работе анализа, на сегодняшний день отсутствуют предпосылки для изменения модели правового регулирования, что, в первую очередь, связано с отсутствием сложившейся практики деятельности управляющих компаний. Для этих целей необходимо установить, что договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом регулируется правом страны учреждения управляющей компании. Поэтому предлагается добавить статью в часть 3 ГК РФ после ст. 1214 ГК РФ с наименованием «Право, подлежащее применению к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом» следующего содержания: «К договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом применяется право страны, в которой учреждена управляющая компания».

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на зарубежные развитые страны. Так, параграф 187 Второго свода конфликтного права США, ст. 1301 Единообразного кодекса США (в редакции 2008 года) устанавливают, что коллизионный выбор допустим только в той степени , в которой выбранное сторонами право имеет объективную связь с контрактом или иное

IAO

разумное обоснование .

В рамках регулирования инвестиционных фондов, многие европейские страны также устанавливают нормы, ограничивающие выбор права сторонами.

Так, например в Люксембурге, в соответствии с Законом 2002 года, Законом от 13 февраля 2007 года Люксембурга, взаимный фонд является резидентом Люксембурга, если зарегистрированный орган управляющей компании находится в Великом Герцогстве Люксембург (ст. 4, 64 Закона 2002 года, ст. 3 Закона от 13 февраля 2007 года). Такой же подход был [303] заложен и в ст. 1(3) Закона от 25 августа 1983 года о схемах коллективного инвестирования. В то время законодатель рассматривал несколько потенциальных критериев для установления критерия определения применимого права[304] [305]. Наиболее либеральным вариантом стал бы отказ от установления критерия регистрации и позволение учредителям самостоятельно определять применимое право. Однако данный подход не соответствовал бы цели Люксембургского регулирования, которая заключается в защите государственных сбережений и в установлении норм, направленных на обеспечение надежного управления.

Иным решением виделось ограничение применения права Люксембурга только к тем основным структурным элементам, которые расположены в Люксембурге. В таком случае Люксембургское право применялось бы только в том случае, если бы управляющая компания и депозитарий имели зарегистрированный офис в Люксембурге и если бы все паи фонда предлагались в Люксембурге. Данный вариант казался оптимальным. Однако данный вариант позволил бы управляющим компаниям выбирать иные пути для того, чтобы не применять законодательство Люксембурга.

Третий возможный подход мог бы применять законодательство ко всем взаимным фондам, домицилий хотя бы одного из структурных элементов которых (управляющая компания или депозитарий) находился бы в Люксембурге и паи которых предлагались бы исключительно в Люксембурге. Данный вариант также не был выбран в связи с тем, что в таком случае торговля осуществлялась бы за пределами Люксембурга .

Исходя из вышесказанного, законодатель выбрал домицилий управляющей компании в Люксембурге как определяющий критерий для применения люксембургского права, так как именно управляющая компания управляет фондом и представляет его интересы.

В Швейцарии законом не установлено применимое право, однако Закон о коллективных инвестициях использует ту же привязку, что и в Люксембурге, при определении иностранных фондов по праву страны, где зарегистрирован основной административный офис.

Таким образом, можно заключить, что в связи с тем, что нечетко сформулированы положения закона (при использовании гражданскоправовых институтов, которые все же являются не до конца разработанными) с учетом глобализации инвестиционной деятельности и активного вовлечения в нее российских паевых инвестиционных фондов могут возникнуть правоприменительные вопросы.

Основной задачей со стороны государства является установление норм, направленных на обеспечение надежного управления в коллективном инвестиционном секторе и как следствие избежание оттока имущества за пределы территории РФ. Для концентрации деятельности в РФ, для осуществления контроля необходимо установление российского

применимого права к договору доверительного управления паевыми инвестиционными фондами.

Несмотря на то, что в России договор доверительного управления имуществом существует уже более десяти лет, он сохраняет свою новизну. Дальнейшее развитие правового регулирования договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом в России обусловлено задачами государства по созданию независимого финансового центра.

В представленной работе проведено комплексное и системное исследование института договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

При наличии множества теорий о правовой природе правомочий управляющей компании в диссертации доказано, что доверительное управление имуществом в РФ имеет обязательственную природу, более того, построено на основании смешанной конструкции - по принципу договора комиссии и поручения: с передачей прав собственности и без передачи права собственности .

В основе регулирования паевых инвестиционных фондов заложена модель усиленного государственного регулирования, в соответствии с которой государство занимает центральную роль. Характеризуется такая модель отведением большой роли органам исполнительной власти в области регулирования отношений доверительного управления паевыми

инвестиционными фондами, наличием большого количества императивных норм, и соответственно, в меньшей степени использованием оценочных понятий. Хотя последние используются в действующем законодательстве, судебная практика идет по пути не их толкования, а выявления нарушения императивных норм законодательства и положений договоров

доверительного управления паевыми инвестиционным фондами.

Однако, несмотря на разработанность правовой базы, все же отмечается отсутствие комплексного понимания института договора

311 См: Зайцев О.Р. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. М.: Статут, 2007. С. 50

доверительного управления, и часто законодатель не учитывает специфику правоотношений договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом является единым договором со множественностью лиц на стороне пайщиков, где на стороне управляющей компании может выступать только компания в форме общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества при наличии специальной лицензии на управление паевым инвестиционным фондом. Договор доверительного управления открытым и интервальным паевым инвестиционным фондом является реальным, публичным договором, заключаемым путем присоединения.

Объектом договора доверительного управления является имущественный комплекс. При этом необходимо отметить, что объектом договора доверительного управления имуществом и паевым инвестиционным фондом может быть любое имущества, в том числе деньги в наличной форме. Это обусловлено тем, что в данные правоотношения заложен принцип сохранности имущества или компенсации (как это происходит в договоре доверительного управления паевым инвестиционным фондом), что не требует передачи в доверительное управление только индивидуально-определенных непотребляемых вещей. При этом доверительного управление денежными средствами должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, так как требует получения лицензии.

Можно выделить две категории паевых инвестиционных фондов. К первой категории относится имущественный комплекс, содержащий в своей составе вещи, в том числе документарные ценные бумаги и объекты недвижимости. Ко второй категории относятся имущественные комплексы, содержащие в своем составе любое имущество, кроме указанного в первой категории и в соответствии с требованиями законодательства.

Для правоотношений возникающих относится первой категории объекта, а также для правоотношений, где на стороне пайщика выступает особый субъект - квалифицированный инвестор, целесообразно ввести новый вид договора: «Договор управления паевым инвестиционным фондом». Данный договор является консенсуальным, не являются публичными договорами, не обладает свойствами фидуциарности.

Во всех остальных договорах доверительного управления паевым инвестиционным фондом заложено преимущество управляющей компании перед пайщиками, выраженное в наличии специальных знаний и специальных возможностях участия на российском биржевом рынке. Юридически обращение пайщиков к управляющей компании обусловлено наличием правосубъектности, которая отсутствует у пайщиков. Управляющая компания, обладая лицензией, вправе осуществлять управление имуществом нескольких лиц на финансовом рынке.

При заключении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом интерес пайщика сводится к получению прибыли от управления переданным имуществом. Реализация же данного интереса осуществляется управляющей компанией посредством реализации субъективных прав пайщика, путем получения от пайщика всех его правомочий как собственника, в том числе распоряжения имуществом. Пределы использования данных правомочий управляющей компании устанавливаются законодательством, но лишь для целей соблюдения управляющей компанией интересов собственников. Интерес же управляющей компании заключается лишь в получении вознаграждения и компенсации расходов от пайщика, что относится к обязанностям пайщика. Однако интерес управляющей компании реализуется ею самой. Все указанное выше свидетельствует, что содержание отношений доверительного управления паевым инвестиционным фондом предполагают доверие со стороны пайщика.

В то же время доверие пайщика носит правовой характер в данных правоотношениях, что обусловлено следующими характеристиками: для пайщика важна личность управляющей компании, что подтверждается возможностью расторжения договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом пайщиком в одностороннем порядке без объяснения причин; пайщик автоматически становится стороной сделок, которые заключает управляющая компания; пайщики не обладают возможностью контролировать действия управляющей компании. Контроль за исполнением управляющей компании осуществляется путем истребования пайщиками отчетов об услугах. Недостатком контроля пайщика путем получения информации, отчетов от управляющей компании, является то, что оценка деятельности управляющей компании, той или иной осуществленной ею инвестиции, оценка вознаграждения управляющей компании, заключенная в отчетах для многих пайщиков оказывается совершенно бесполезной информацией, которую он не может проверить. Например, инвестор не может дать оценку примененной математической методики оценки сделки и т.п. Более того, данный контроль осуществляется не в момент принятия решения управляющей компанией, а после совершения ею сделки.

Фидуциарность данных правоотношений является односторонней на стороне пайщика. Действия управляющей компании регламентируются не правовой категорией доверия, а императивными нормами. Использование оценочных понятий для определения действий управляющей компании как фидуциарных без сложившихся обычаев делового оборота на российском рынке не представляется возможным, что займет еще не один десяток лет. По формальному признаку одностороннесть фидуциарности подтверждается тем, что управляющая компания не вправе по своему усмотрению расторгнуть договор доверительного управления.

Последствием односторонней фидуциарности является то, что правовое регулирование данных правоотношений направлено на защиту прав и интересов пайщиков. Последствием таких правоотношений является и то, что в договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом заложена договорная диспропорция, которая предполагает отражение на стороне пайщика большого объема прав с корреспондирующими обязанностями управляющей компании , на стороне же управляющей компании меньший объем прав. Обязанности управляющей компании регулируются императивными нормами права.

Экономические явления, такие как кризис 2008 года, позволяют выявить недостатки императивного регулирования деятельности управляющих компаний, подрывающие доверие пайщиков, и совершенствовать законодательство посредством анализа наиболее частых и распространенных злоупотреблений прав управляющими компаниями. Одним из таких злоупотреблений является совершение сделок управляющей компанией с имуществом пайщиков через свои аффилированные лица. Цена таких сделок может существенно отличаться от действительной стоимости объекта сделки, что приводит к тому, что у пайщиков возникает убыток, а у управляющей компании «оседает лишний доход».

Односторонняя фидуциарность как правовая категория обязывает суды, рассматривающие гражданско-правовые споры, связанные с договором доверительного управления паевым инвестиционными фондами, обращать внимание на соблюдение интереса пайщиков при совершении управляющей компанией тех или иных действий. При этом интерес стоит определять через достижение наилучшего результата для своих клиентов, принимая во внимание цены, затраты, скорость, вероятность исполнения и расчетов, размер, характер или любые иные соображения, связанные с выполнением поручения.

Также требуется внесение изменений в нормы, регламентирующие порядок доказывания ответственности управляющей компании. Несмотря на то, что ответственность управляющей компании признается безвиновной, институт возмещения убытков возлагает обязанность на пайщика доказать причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и убытками, понесенными пайщиками. С учетом того, что у пайщика отсутствуют специальные знания, пайщик не вправе вмешиваться в деятельность управляющей компании, для него не представляется возможным установить данную причинно-следственную связь, что подтверждается на сегодняшний день судебной практикой. Для этих целей необходимо изменение законодательство, возлагающего на управляющие компании обязанность доказывать качество оказываемых услуг, и отсутствие причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами и понесенным ущербом пайщика.

Иным образом обстоит дело с договорами доверительного управления, объектом которых выступает закрытый паевой инвестиционный фонд, и паевой инвестиционный фонд, предназначенный для квалифицированных инвесторов. Данные виды фондов подразумевают по своему содержанию участие более осведомленных пайщиков и соответственно, требуют иного правового регулирования.

Данные отношения не предполагают со стороны пайщика того же доверия. Особенностями таких договоров является особый объект: имущественный комплекс, содержащий в себе объекты недвижимости, либо особый субъект: на стороне пайщика выступает квалифицированный инвестор. Отсутствие доверия как правовой категории обусловлено тем, что они могут принимать участие в принятии ряда решений управляющей компании; расторжение договора в закрытых паевых инвестиционных фондов не представляется возможным. Квалифицированные инвесторы - это лица, опыт и квалификация которых позволяет им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные фондовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок. Соответственно, договорам доверительного управления указанными паевыми инвестиционными фондами не свойственна односторонняя фидуциарность. Правовое регулирования данных видов фонда должно быть менее императивным и предоставлять большую свободу сторонам.

Одним из правовых последствий особенностей данных правоотношений является то, что договор доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом и фондом для квалифицированных инвесторов является консенсуальным договором, позволяющим поэтапное выполнение обязательств со стороны пайщиков по внесению имущества. Данное направление и использовал законодатель. Он предусмотрел в отношении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом для квалифицированных инвесторов заключение смешанный договор. Такой договор является реальным в отношении части имущества, а в отношении оставшейся части имущества законодатель признал его консенсуальность, предоставив управляющей компании право требовать от пайщика внесения указанных договором сумм.

Объектом договора доверительного управления является имущественный комплекс. Отсутствие формального закрепления понятия имущественный комплекс в ГК РФ, а также отсутствие сложившегося единого в правовой доктрине мнения касательно его правовой природы вызывает множество вопросов в части теоретического понимания данного института.

В паевом инвестиционном фонде имущественный комплекс приближен по своему содержанию к германскому понимаю имущественного комплекса как объекта только обязательственных прав. При этом законодателем установлена общая долевая собственность на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (имущественный комплекс). Однако данное право содержит ряд отличительных черт: 1) основание возникновения данного права не предусмотрено ГК РФ. В силу того, что имущественный комплекс, в силу положений Закона об инвестиционных фондах, считается неделимым, общая долевая собственность возникает при поступлении данного имущества в собственность двух и более лиц. Однако поступления в рамках правоотношений доверительного управления паевым инвестиционным фондом не происходит, а происходит смешение имущества; 2) право на паевой инвестиционный фонд имеет срочный характер, то есть ограничивается действием договора доверительного управления, что не соответствует критерию бессрочности права собственности 3) у пайщиков отсутствует преимущественное право покупки доли в паевом инвестиционном фонде 4) отсутствует обязанность пайщика предложить иным пайщикам выкупить его пай в случае обращения взыскания на имущество такого пайщика 5) отсутствует общность пайщиков при осуществлении прав общей долевой собственности.

С учетом выхода России на международный финансовый рынок, с учетом поставленных задач о построении самостоятельного финансового центра в России до 2020 года, дальнейшее развитие института доверительного управление паевыми инвестиционными фондами является необходимым, в том числе, и с точки зрения международного частного права. На практике иностранные граждане - как проживающие на территории РФ, так и находящиеся за ее пределами, приобретают паи российских паевых инвестиционных фондов. Для зарубежных инвесторов, иностранных юридических лиц, закрытые паевые инвестиционные фонды и паевые инвестиционные фонды, предназначенные для квалифицированных инвесторов, являются одной из распространенных форм инвестиций в российские объекты. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько вопрос наличия иностранного элемента в договоре доверительного управления паевым инвестиционным фондом урегулирован законодательством Российской Федерации.

Проведенный анализ позволяет выявить, что в отношении договора доверительного управления и договора управления паевым инвестиционным фондом необходимо установить коллизионную привязку к месту учреждения управляющей компании. Что несмотря на противоречие принципу свободы воли сторон, все же позволит обеспечить реализацию государственной задачи создания единого правового режима для правового регулирования деятельности инвестиционного фонда и создать единые стандарты защиты прав пайщиков.

Проведенный комплексный анализ договора доверительного

управления паевым инвестиционным фондом, показал, что практика применения указанного договора находится в стадии становления. Правоотношения, складывающиеся в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом являются развивающимися. В целях совершенствования правового регулирования и расширении сфер применения полагаем весьма значимым дальнейшее изучение института доверительного управления имуществом, как в теоретическом, так и в практическом планах. С учетом того, что до 2020 года перед государством поставлена задача по созданию самостоятельного финансового центра в России, с учетом того, что в работе был проанализирован по ряду вопросов опыт зарубежных стран автор полагает, что положения и выводы, содержащиеся в диссертации, имеют существенное значение для достижения этих задач и могут быть использованы при дальнейших исследованиях доверительного управления имуществом.

<< | >>
Источник: Стрелина Олеся Викторовна. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом: теория и практика правового регулирования. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2014. 2014

Еще по теме §3. ПРАВО, ПРИМЕНИМОЕ К ДОГОВОРУ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ФОНДА С ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ:

  1. § 2. Применимое право к инвестиционным договорам с участием иностранных лиц
  2. § 2. СТОРОНЫ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ
  3. § 1. ОБЪЕКТ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ
  4. § 1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ
  5. § 3. ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ
  6. § 3. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ
  7. § 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ПОСЛЕДСТВИЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ
  8. § 4. Международное инвестиционное право в системе правового регулирования инвестиционных отношений, осложнённых иностранным элементом, и направления его дальнейшего совершенствования
  9. ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ
  10. ГЛАВА 3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ
  11. Стрелина Олеся Викторовна. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом: теория и практика правового регулирования. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2014, 2014
  12. Концессионный договор и договор доверительного управления.
  13. § 2. ИНСТИТУТ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
  14. § 5. Иностранный элемент в инвестиционных правоотношениях
  15. ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ
  16. § 3. Применение норм, регулирующих инвестиционные отношения, осложнённые иностранным элементом, в национальной правовой системе
  17. § 2. Источники правового регулирования инвестиционных отношений, осложнённых иностранным элементом, на современном этапе
  18. Глава 2 ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ, ОСЛОЖНЁННЫЕ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ
  19. § 1. История формирования и развития правового регулирования инвестиционных отношений, осложнённых иностранным элементом
  20. Глава 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ, ОСЛОЖНЁННЫХ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ