<<
>>

Национальность физических лиц

Физические лица выступают инвесторами в терминах международного инвестиционного права не столь часто, как юридические, однако большинство международно-правовых актов, включая двусторонние инвестиционные соглашения, содержат упоминания об иностранных физических лицах-инвесторах.

В целом в международном частном праве традиционно выделяются две формулы определения национальности (личного закона) физических лиц: закон гражданства (lex nationalis) и закон постоянного место жительства (lex domicilii)[116]. Оба этих принципа находят свое отражение в определении национальности иностранного инвестора в соответствии с нормативно-правовыми актами из области международного инвестиционного права. Однако, как отмечают исследователи, принцип закона гражданства имеет приоритет над законом постоянного места жительства — большинство двусторонних инвестиционных соглашений не содержит в себе упоминаний lex domicilii, однако исключения

встречаются.[117]

Еще одним косвенным доказательством важности критерия гражданства является то обстоятельство, что иностранных физических лиц (в конвекционных терминах - физических или юридических лиц другого Договаривающегося государства) Вашингтонская конвенция определяет как любых физических лиц, которые имели гражданство иного Договаривающегося государства, нежели государство, являющееся Стороной в споре, на день, когда Стороны согласились передать такой спор на примирение или в арбитраж, а также на день, когда согласно п. 3 ст. 28 или п. 3 ст. 36 соответствующая просьба была зарегистрирована, но исключает любое лицо, которое на одну из указанных дат имело также гражданство Договаривающегося государства, являющегося Стороной в споре». При этом, как отмечают комментаторы, в Вашингтонской конвенции слово «национальность» используется как синоним слова гражданство[118]. Таким образом, для МЦУИС принципиальным является лишь вопрос гражданства физического лица - инвестора, даже если двустороннее инвестиционное соглашение предусматривает отнесение физических лиц, постоянно проживающих на территории иностранного государства, к иностранным инвесторам.

Сам вопрос определения гражданства обычно не исследуется арбитражами: они используют в качестве доказательств гражданства государственные документы, удостоверяющие гражданство, выданные в соответствии с национальным законодательством соответствующих государств. Тем не менее, известны и исключения из этого правила. В деле Soufraki v. United Arab Emirates[119] МЦУИС подробно исследовал вопрос о том, является ли истец итальянским гражданином, несмотря на то, что тот предоставил все необходимые документы, подтверждающие его национальность, включая паспорт, ID card (Удостоверение личности) и письмо из итальянского министерства иностранных дел. Тем не менее, арбитраж счел эти доказательства недостаточными и, исследовав итальянское законодательство о гражданстве, обязал истца предоставить подтверждение того, что он соответствовал всем его требованиям, в частности, проживал на территории Италии в течение определенного периода.

Арбитраж особенно подчеркнул, что по общему правилу, определение национальности физического лица является внутренним делом государства, и выдача соответствующих документов является достаточным основанием для признания лица гражданином определенного государства.

Однако, если у арбитража возникают сомнения в правильности выдачи этих документов, он может, а в случае, если от этого зависит его компетенция — обязан, самостоятельно исследовать все основания получения лицом гражданства, и в случае, если он сочтет их недостаточными, отказаться признать лицо гражданином определенного государства для целей рассматриваемого дела. После признания арбитражем отсутствия у него компетенции истец подал жалобу в кассационную комиссию МЦУИС, которая подтвердила наличие у арбитража правомочия самостоятельно исследовать вопрос о гражданстве, применяя право соответствующей страны в целях поиска ответа на вопрос о наличии у него юрисдикции в соответствии с принципом competence- competence.

Еще одним важнейшим вопросом в сфере определения национальности физических лиц в инвестиционных спорах является проблема двойного гражданства. Трудности вызывает ситуация, в которой у физического лица - инвестора одновременно присутствует гражданство страны, принимающей инвестиции, и другой страны, участвующей в Вашингтонской конвенции. Ключевым прецедентом, касающимся этого вопроса, стало дело Champion Trading v. Egypt . В этом деле МЦУИС рассматривал свою компетенцию разрешать спор между инвесторами, среди которых были две компании, зарегистрированные в США, и три инвестора-физических лица, имеющих гражданство США и Египта. МЦУИС признал наличие у себя юрисдикции для рассмотрения спора с участием американских юридических лиц, но отказался рассматривать иск физических лиц. В обоснование своей позиции арбитраж сослался на «негативную» формулировку приведенной выше ст. 25(2)(a) Вашингтонской конвенции, предусматривающей, что иски граждан к своему государству находятся вне его компетенции. При этом суд не принял во внимание тот факт, что все трое истцов постоянно проживали на территории США и не имели тесной связи с Египтом. Сам факт наличия у них египетского гражданства исключил, по мнению МЦУИС, наличие у них права выступать истцами в споре, где другой стороной был бы Египет.

Практика МЦУИС в целом идет по пути отказа от установления того, какое из гражданств является более «эффективным» в делах, затрагивающих физических лиц с двойным гражданством. В деле Olguin v. Paraguay истец, имеющий двойное гражданство Перу и США, подал иск против Парагвая, [120] [121] ссылаясь в подтверждение своей позиции на гарантии, предоставленные двусторонним инвестиционным соглашением между Парагваем и Перу. Представители ответчика утверждали, что истец не должен пользоваться защитой этого соглашения, так как он имеет гражданство США и постоянно проживает на их территории. Арбитраж признал, что установления факта наличия у г-на Олгуина перуанского гражданства достаточно для того, чтобы признать его перуанским инвестором, независимо от его постоянного места жительства.

Свою позицию, касающуюся отказа от оценки тесной связи с государством в случае двойного гражданства физического лица- иностранного инвестора, МЦУИС прямо изложил в деле Siag&Vecchi v. Egypt . Истцы, имеющие гражданство Италии, обратились в МЦУИС с иском против Египта. Представители ответчики заявили, что в соответствии с египетским законодательством истцы также являются гражданами Египта. Контраргументом истцов стало то обстоятельство, что перед подачей жалобы они вышли из египетского гражданства. В результате подробного исследования материалов дела и законодательства о гражданстве Египта и Италии, арбитраж пришел к выводу, что по формальным основаниям доводы истцов являются более обоснованными. При этом важнейшим в этом деле являлся тот факт, что несмотря на всю юридическую сложность ситуации арбитраж отказался применять для разрешения вопроса о гражданстве истцов тест «эффективного» гражданства, хотя все материалы дела прямо указывали на наличие их более тесных связей с Египтом.

В деле Feldman v. Mexico МЦУИС прямо указал, что в соответствии с общими принципами международного права именно гражданство, а не постоянное место жительства или иная территориальная связь, является основным фактором, связывающим государство и физическое лицо. [122] [123]

Арбитраж отказался принять во внимание доводы ответчика о том, что лицо, имеющее двойное гражданство США, постоянно проживающее на территории Мексики и осуществляющее инвестиции на территории Мексики, не может считаться иностранным инвестором в значении НАФТА и Вашингтонской конвенции.

Таким образом, оценивая практику МЦУИС, можно сделать вывод о том, что несмотря на присутствие принципа постоянного места жительства в качестве критерия определения национальности физического лица в национальных и международных правовых актах, арбитражи опираются на формальный критерий гражданства, подтверждаемый соответствующими документами, выданными в соответствии с национальным законодательством. МЦУИС сознательно отказывается от оценки «эффективности гражданства», в том числе и в делах, касающихся двойного гражданства. При этом не исключается возможность самостоятельной оценки арбитражем оснований приобретения гражданства и применения соответствующего национального законодательства.

3.3.2.

<< | >>
Источник: Ксенофонтов Константин Евгеньевич. ЭКСПРОПРИАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ ИНОСТРАННОГО ИНВЕСТОРА В МЕЖДУНАРОДНОМ ИНВЕСТИЦИОННОМ ПРАВЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2014. 2014

Еще по теме Национальность физических лиц:

  1. 5.Правосубъектность физических лиц и правоспособность юридических лиц.
  2. Налог на доходы физических лиц.
  3. В.А. ГУРЕЕВ.. БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ .2002, 2002
  4. В.А. ГУРЕЕВ.. БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ. 2002, 2002
  5. Национальность юридических лиц
  6. НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
  7. НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
  8. Законное представительство физических лиц.
  9. Организация расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц
  10. Правовые последствия банкротства физических лиц:
  11. Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
  12. Порядок выполнения банками функций налогового агента по налогу на доходы физических лиц
  13. Условия, при наличии которых возможно банкротство физических лиц:
  14. Дебиторская задолженность - сумма долгов, причитающихся предприятию, от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними
  15. Говоря о новой физической парадигме, мы использовали термины "торсионное поле", "физический вакуум" и прочее, поскольку рассматривали физическую сторону явления.