Национальность физических лиц
Физические лица выступают инвесторами в терминах международного инвестиционного права не столь часто, как юридические, однако большинство международно-правовых актов, включая двусторонние инвестиционные соглашения, содержат упоминания об иностранных физических лицах-инвесторах.
В целом в международном частном праве традиционно выделяются две формулы определения национальности (личного закона) физических лиц: закон гражданства (lex nationalis) и закон постоянного место жительства (lex domicilii)[116]. Оба этих принципа находят свое отражение в определении национальности иностранного инвестора в соответствии с нормативно-правовыми актами из области международного инвестиционного права. Однако, как отмечают исследователи, принцип закона гражданства имеет приоритет над законом постоянного места жительства — большинство двусторонних инвестиционных соглашений не содержит в себе упоминаний lex domicilii, однако исключениявстречаются.[117]
Еще одним косвенным доказательством важности критерия гражданства является то обстоятельство, что иностранных физических лиц (в конвекционных терминах - физических или юридических лиц другого Договаривающегося государства) Вашингтонская конвенция определяет как любых физических лиц, которые имели гражданство иного Договаривающегося государства, нежели государство, являющееся Стороной в споре, на день, когда Стороны согласились передать такой спор на примирение или в арбитраж, а также на день, когда согласно п. 3 ст. 28 или п. 3 ст. 36 соответствующая просьба была зарегистрирована, но исключает любое лицо, которое на одну из указанных дат имело также гражданство Договаривающегося государства, являющегося Стороной в споре». При этом, как отмечают комментаторы, в Вашингтонской конвенции слово «национальность» используется как синоним слова гражданство[118]. Таким образом, для МЦУИС принципиальным является лишь вопрос гражданства физического лица - инвестора, даже если двустороннее инвестиционное соглашение предусматривает отнесение физических лиц, постоянно проживающих на территории иностранного государства, к иностранным инвесторам.
Сам вопрос определения гражданства обычно не исследуется арбитражами: они используют в качестве доказательств гражданства государственные документы, удостоверяющие гражданство, выданные в соответствии с национальным законодательством соответствующих государств. Тем не менее, известны и исключения из этого правила. В деле Soufraki v. United Arab Emirates[119] МЦУИС подробно исследовал вопрос о том, является ли истец итальянским гражданином, несмотря на то, что тот предоставил все необходимые документы, подтверждающие его национальность, включая паспорт, ID card (Удостоверение личности) и письмо из итальянского министерства иностранных дел. Тем не менее, арбитраж счел эти доказательства недостаточными и, исследовав итальянское законодательство о гражданстве, обязал истца предоставить подтверждение того, что он соответствовал всем его требованиям, в частности, проживал на территории Италии в течение определенного периода.
Арбитраж особенно подчеркнул, что по общему правилу, определение национальности физического лица является внутренним делом государства, и выдача соответствующих документов является достаточным основанием для признания лица гражданином определенного государства.
Однако, если у арбитража возникают сомнения в правильности выдачи этих документов, он может, а в случае, если от этого зависит его компетенция — обязан, самостоятельно исследовать все основания получения лицом гражданства, и в случае, если он сочтет их недостаточными, отказаться признать лицо гражданином определенного государства для целей рассматриваемого дела. После признания арбитражем отсутствия у него компетенции истец подал жалобу в кассационную комиссию МЦУИС, которая подтвердила наличие у арбитража правомочия самостоятельно исследовать вопрос о гражданстве, применяя право соответствующей страны в целях поиска ответа на вопрос о наличии у него юрисдикции в соответствии с принципом competence- competence.Еще одним важнейшим вопросом в сфере определения национальности физических лиц в инвестиционных спорах является проблема двойного гражданства. Трудности вызывает ситуация, в которой у физического лица - инвестора одновременно присутствует гражданство страны, принимающей инвестиции, и другой страны, участвующей в Вашингтонской конвенции. Ключевым прецедентом, касающимся этого вопроса, стало дело Champion Trading v. Egypt . В этом деле МЦУИС рассматривал свою компетенцию разрешать спор между инвесторами, среди которых были две компании, зарегистрированные в США, и три инвестора-физических лица, имеющих гражданство США и Египта. МЦУИС признал наличие у себя юрисдикции для рассмотрения спора с участием американских юридических лиц, но отказался рассматривать иск физических лиц. В обоснование своей позиции арбитраж сослался на «негативную» формулировку приведенной выше ст. 25(2)(a) Вашингтонской конвенции, предусматривающей, что иски граждан к своему государству находятся вне его компетенции. При этом суд не принял во внимание тот факт, что все трое истцов постоянно проживали на территории США и не имели тесной связи с Египтом. Сам факт наличия у них египетского гражданства исключил, по мнению МЦУИС, наличие у них права выступать истцами в споре, где другой стороной был бы Египет.
Практика МЦУИС в целом идет по пути отказа от установления того, какое из гражданств является более «эффективным» в делах, затрагивающих физических лиц с двойным гражданством. В деле Olguin v. Paraguay истец, имеющий двойное гражданство Перу и США, подал иск против Парагвая, [120] [121] ссылаясь в подтверждение своей позиции на гарантии, предоставленные двусторонним инвестиционным соглашением между Парагваем и Перу. Представители ответчика утверждали, что истец не должен пользоваться защитой этого соглашения, так как он имеет гражданство США и постоянно проживает на их территории. Арбитраж признал, что установления факта наличия у г-на Олгуина перуанского гражданства достаточно для того, чтобы признать его перуанским инвестором, независимо от его постоянного места жительства. Свою позицию, касающуюся отказа от оценки тесной связи с государством в случае двойного гражданства физического лица- иностранного инвестора, МЦУИС прямо изложил в деле Siag&Vecchi v. Egypt . Истцы, имеющие гражданство Италии, обратились в МЦУИС с иском против Египта. Представители ответчики заявили, что в соответствии с египетским законодательством истцы также являются гражданами Египта. Контраргументом истцов стало то обстоятельство, что перед подачей жалобы они вышли из египетского гражданства. В результате подробного исследования материалов дела и законодательства о гражданстве Египта и Италии, арбитраж пришел к выводу, что по формальным основаниям доводы истцов являются более обоснованными. При этом важнейшим в этом деле являлся тот факт, что несмотря на всю юридическую сложность ситуации арбитраж отказался применять для разрешения вопроса о гражданстве истцов тест «эффективного» гражданства, хотя все материалы дела прямо указывали на наличие их более тесных связей с Египтом. В деле Feldman v. Mexico МЦУИС прямо указал, что в соответствии с общими принципами международного права именно гражданство, а не постоянное место жительства или иная территориальная связь, является основным фактором, связывающим государство и физическое лицо. [122] [123] Арбитраж отказался принять во внимание доводы ответчика о том, что лицо, имеющее двойное гражданство США, постоянно проживающее на территории Мексики и осуществляющее инвестиции на территории Мексики, не может считаться иностранным инвестором в значении НАФТА и Вашингтонской конвенции. Таким образом, оценивая практику МЦУИС, можно сделать вывод о том, что несмотря на присутствие принципа постоянного места жительства в качестве критерия определения национальности физического лица в национальных и международных правовых актах, арбитражи опираются на формальный критерий гражданства, подтверждаемый соответствующими документами, выданными в соответствии с национальным законодательством. МЦУИС сознательно отказывается от оценки «эффективности гражданства», в том числе и в делах, касающихся двойного гражданства. При этом не исключается возможность самостоятельной оценки арбитражем оснований приобретения гражданства и применения соответствующего национального законодательства. 3.3.2.
Еще по теме Национальность физических лиц:
- 5.Правосубъектность физических лиц и правоспособность юридических лиц.
- Налог на доходы физических лиц.
- В.А. ГУРЕЕВ.. БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ .2002, 2002
- В.А. ГУРЕЕВ.. БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ. 2002, 2002
- Национальность юридических лиц
- НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
- НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
- Законное представительство физических лиц.
- Организация расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц
- Правовые последствия банкротства физических лиц:
- Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
- Порядок выполнения банками функций налогового агента по налогу на доходы физических лиц
- Условия, при наличии которых возможно банкротство физических лиц:
- Дебиторская задолженность - сумма долгов, причитающихся предприятию, от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними
- Говоря о новой физической парадигме, мы использовали термины "торсионное поле", "физический вакуум" и прочее, поскольку рассматривали физическую сторону явления.