<<
>>

Факторы, потенциально ограничивающие размер компенсации

Существует ряд юридических фактов, которые могут заставить арбитраж снизить размер компенсации или вовсе отказаться от ее присуждения даже в ситуации, когда применимыми правовыми нормами предусмотрена выплата полной стоимости утраченного имущества и упущенной выгоды.

Среди факторов, которые могут потенциально сказаться на величине компенсации иностранному инвестору, исследователи выделяют : сомнения арбитража в наличии прямой причинно-следственной связи между действиями государства и причинением ущерба инвестору, виновное поведение потерпевшей стороны (contributory fault) и невыполнение потерпевшей стороной обязанности по минимизации своих убытков.

Принцип наличия причинно-следственной связи является базовым правилом гражданско-правовой ответственности в подавляющем большинстве правопорядков. При этом обычно комментаторами отмечается [268]

именно значимость прямой причинно-следственной связи для возникновения деликтных обязательств, в то время как косвенная причинно-следственная связь, по мнению большинства авторов, по общему правилу не влечет за собой возникновения гражданско-правовой ответственности .

«Обязательным условием наступления гражданско-правовой

ответственности является наличие причинной связи между правонарушением стороны-ответчика и возникшим у другой стороны ущербом, т.е. такой объективной связи, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и непосредственно порождает его» . Аналогичные нормы содержатся и в других правопорядках. Для описания необходимой причинности используются термины «ближайшая» (proximate),

275

«предвидимая» (foreseeable), «прямая» (direct) и др.

Этот принцип применяется и арбитражами. Так, в деле S.D. Myers v. Canada арбитраж установил, что «обязанность по возмещению убытков может быть установлена только при условии, что существует достаточная причинная связь между нарушением специфического положения НАФТА и потерями, понесенным инвестором. Иными словами, вред не должен иметь слишком отдаленную причинную связь (not to be too remote), то есть нарушение положения НАФТА должно быть “ближайшей” (proximate) причиной вреда». Ирано-Американский трибунал в деле Otis v. Iran указал на наличие причинной связи между действиями государства и убытками, понесенными инвестором, в качестве обязательного условия выплаты последнему компенсации. [269] [270] [271]

Арбитраж в обоснование своей позиции указал следующее: «истец не продемонстрировал, что нарушение его прав было вызвано поведением, приписываемым правительству Ирана. Те акты вмешательства , которые могут быть определены арбитражем как совершенные иранским правительством, недостаточны, в отдельности или все вместе, для заключения о том, что экспроприация или изъятие доли истца в компании Iran Elevators имело место». В деле Metalclad МЦУИС отказался признавать требования истца о включении в размер компенсации за экспроприацию величину, на которую снизилась стоимость акций компании- инвестора. Арбитраж отказался принять этот довод обоснованным, поскольку причинная связь между снижением стоимости акций и действиями мексиканских властей, по его мнению, была слишком «отдаленной» и «неопределенной».

Виновные действия потерпевшей стороны являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности как в странах континентального права , так и в странах общего права . Доминирующим в практике большинства стран является подход, в соответствии с которым ответственность распределяется между причинителем вреда и потерпевшим в ситуации, когда поведение потерпевшего стало причиной части убытков, понесенных им в результате действий стороны, причинившей вред . Этот принцип был инкорпорирован и в международное право в сфере [272] [273] [274]

регулирования ответственность государств за неправомерные действия . В частности, «Статьи об ответственности государств за международные правонарушения», разработанные Комиссией по международному праву ООН[275] [276] [277] [278], гласят: «при определении величины компенсации необходимо принимать во внимание вклад в причинение вреда виновных или неосторожных действий либо бездействий потерпевшего государства, или

любого физического либо юридического лица, в отношении которого

281

назначается выплата компенсации» .

Виновное поведение потерпевшей стороны играет роль при определении компенсации и в практике МЦУИС. В ситуации, когда потерпевшая сторона своими действиями увеличивает убытки, арбитраж может снизить сумму компенсации на эту величину. Именно таким образом он поступил в деле MTD v. Chile . Арбитраж установил, что ни малазийская строительная компания, инвестировавшая в постройку зданий в Чили, ни чилийская Комиссия по иностранным инвестициям, одобрившая строительный проект, не учли, что он не может быть реализован в силу действующих в стране градостроительных норм, что выяснилось уже после осуществления определенных инвестиций в проект. МЦУИС определил, что в таких условиях вина равномерно разделяется между инвестором и принимающим государством, а следовательно, инвестору должна быть выплачена компенсация в размере 50% от понесенных убытков.

В ситуации, когда арбитраж признает, что причиной убытков являлись исключительно действия потерпевшей стороны, он может отказать этой стороне в удовлетворении ее иска к государству, принимающему инвестиции. Акционеры эстонского банка Estonian Innovation Bank (EIB) обратились в МЦУИС с требованием признать отзыв лицензии эстонским Центробанком нарушением Эстонско-Американского ДИС. Причиной для отзыва лицензии стало приобретение EIB другого банка, находившегося в плачевном финансовом положении. Истец указывал на тот факт, что между ним и Центробанком Эстонии существовало негласное соглашение об урегулировании этой ситуации, и на то обстоятельство, что Центробанк, являвшийся участником приобретенного банка, ввел истца в заблуждение относительно финансового положения последнего.

Однако арбитраж указал, что «требование, в соответствии с которым Центробанк Эстонии должен компенсировать потери EIB в связи с приобретением Koidu не основано на правовых нормах... Официальные лица EIB, ответственные за переговоры по приобретению банка действовали непрофессионально и небрежно. Ответственность за результат действия, равно как и бездействия EIB лежит на нем самом». Именно в силу этого МЦУИС отказал истцу в удовлетворении требований. В целом, арбитражи склонны снижать размер компенсации или вовсе отказывать в ее присуждении, если они посчитают, что ненадлежащее поведение потерпевшей стороны играло роль в причинении ей убытков. При этом, как отмечают, комментаторы[279], арбитражу необходимо ответить на два вопроса: являлось ли поведение потерпевшей стороны действительно виновным и если да, то насколько именно должна быть снижена компенсация.

Обязанность потерпевшей стороны минимизировать убытки является одним из принципов гражданско-правовой ответственности, получивших всеобщее признание[280] [281] [282] [283]. В международном праве в сфере ответственности государств этот принцип нашел свое отражение в текстах, не имеющих обязательной юридической силы, но признаваемых международными арбитражами в качестве opinio juris: комментарий к Статьям об ответственности государств, являющийся источником международного права как travaux preparatories к самим Статьям, содержит следующее пояснение: «даже если абсолютно невиновная жертва противоправного поведения обязана действовать разумно в условиях, когда ей причиняется вред. Хотя это требование часто описывается как “обязанность минимизировать убытки”, оно само по себе не является юридической обязанностью, невыполнение которой влечет за собой юридическую ответственность.

Скорее речь идет о том, что непринятие потерпевшей стороной действий по минимизации вреда может привести к уменьшению суммы компенсации на величину » . И авторы комментария , и

287

исследователи указывают, что этот принцип нашел применение в практике международных судов, в частности, Международный суд ООН в деле Gabcfkovo-Nagyamaros Project (Hungary/Slovakia) пояснил: «Общим принципом международного права является обязанность стороны, потерпевшей в результате невыполнения условий контракта другой стороной, искать возможности для минимизации понесенного ей вреда. Из этого принципа следует, что потерпевшее государство, которое не предприняло меры, ограничивающие причиненный ущерб, не может получить компенсацию за ущерб, который можно было бы предотвратить».

Что касается практики инвестиционных арбитражей, то, например, МЦУИС в деле CME v. Argentina признал, что обязанность потерпевшей стороны по минимизации вреда является «одним из действующих правовых принципов в международном праве». При этом арбитраж отказался снизить размер компенсации, основываясь на этом принципе, посчитав, что потерпевшая сторона предприняла все возможное для уменьшения своих потерь. Аналогичным образом арбитраж в деле Middle East Cement v. Egypt назвал обязанность по снижению убытков «частью общих принципов права, являющихся, в свою очередь, источником международного права, которые могут быть применены в данном деле». Однако, как и в прошлом деле, арбитраж не нашел достаточных оснований для снижения размера компенсации, так как египетская сторона, ссылавшаяся не невыполнение истцом этой обязанности, не смогла представить достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

Некоторые исследователи выделяют и иные факторы, ограничивающие размер компенсации. Так, А.А. Данельян пишет: «Международное право признает, что принимающее инвестиции государство не обязано выплачивать компенсацию на основе критерия надлежащей компенсации и может ее сократить, если меры принимаются государством как санкция, применяемая по отношению к иностранному инвестору, который нарушил законодательство, действующее на момент принятия указанной меры, если такое нарушение установлено в судебном порядке»[284].

2.4.

<< | >>
Источник: Ксенофонтов Константин Евгеньевич. ЭКСПРОПРИАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ ИНОСТРАННОГО ИНВЕСТОРА В МЕЖДУНАРОДНОМ ИНВЕСТИЦИОННОМ ПРАВЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2014. 2014

Еще по теме Факторы, потенциально ограничивающие размер компенсации:

  1. Определение размера компенсации.
  2. § 1. Методика определения размера компенсации морального вреда
  3. При определении размеров компенсации морального вреда
  4. Глава 4 Как определить размер компенсации морального вреда
  5. Факторы, влияющие на размер привлеченных ресурсов
  6. Статья 14.32. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности Комментарий к статье 14.32
  7. 6. Потенциальное бессмертие
  8. 6. ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ БЕССМЕРТИЕ
  9. Размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах, не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков
  10. e. Потенциальность и свобода
  11. Методы выявления потенциальных коммерческих партнёров
  12. 86. Соглашения хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию
  13. 17.7. Потенциальная помехоустойчивость некогерентного приёма
  14. 17.5. Потенциальная помехоустойчивость когерентного приёма
  15. Способы установления контактов с потенциальным покупателем
  16. 1. ЕСТЕСТВЕННАЯ АГРЕССИВНОСТЬ И ЭВОЛЮЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ, ЕЕ ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ
  17. Документы, представляемые потенциальным заемщиком в банк
  18. 18.3. Потенциальная помехоустойчивость передачи непрерывных сообщений
  19. Поведенческие факторы и вариабельность сердечного ритма – пусковые факторы аритмий у пациентов с ИКД
  20. § 4.1. Потенциальные преимущества государственно-частного партнерства