<<
>>

Г осударственно-правовая концепция во «Временнике» Ивана Тимофеева

Далеко не во всех современных изданиях, посвящённых всеобщей истории политических и правовых учений, а также истории политических и правовых учений России уделяется внимание государственно-правовым взглядам этого весьма неординарного мыслителя, государственного и общественного деятеля.

Лишь в тех работах, где соавтором выступает Н.М. Золотухина, Ивану Тимофееву уделяется должное внимание[224] [225]. А, между тем, уже сам жизненный путь его вызывает неподдельный интерес: начавшись ещё в эпоху Ивана Грозного, продолжил свою деятельность при Федоре Иоанновиче и Борисе Годунове, пережил Смуту, и завершил уже при Михаиле Фёдоровиче Романове, и во все периоды состоял на государевой службе, был, так сказать, в самом эпицентре круговорота событий того времени. Труд Ивана Тимофеева - «Временник», - поэтому поистине выступает полнокровным свидетельством очевидца событий русской Смуты, предшествующих её и следующих за ней событий.

Н.М. Золотухина уделяет внимание Ивану Тимофееву и

252

в ряде специальных работ . К её трудам мы и обратимся для первичного знакомства с этим средневековым русским писателем.

Приблизительное время рождения мыслителя, по указанию Н.М. Золотухиной, - середина XVI века. Полное имя дьяка - Иван Тимофеевич Семёнов по прозвищу Кол. Он имел троих детей - двоих сыновей и одну дочь, а также приёмного сына. Родиной дьяка было Подмосковье, относился он к группе подмосковных служилых дворян, служебную карьеру начал подьячим при царе Федоре Иоанновиче. В 1574-1575 гг. он уже стал дьяком; в 1593 г. значился дьяком Пушкарского приказа, его подпись имеется на Избирательной грамоте Бориса Годунова. В 1604-м г. Иван Тимофеев уже дьяк Приказа Большого прихода (государственной казны), т.е занимает один из крупнейших бюрократических постов в государстве. Ему поручается взыскание недоимок с помещиков, определение «кормов» цесарским послам, греческим старцам и крымским гонцам. Кроме приказных дел дьяк нёс и военную службу, как ему было положено по сословному статусу: в 1608 г. отмечено участие Тимофеева в походе правительственных войск против Лжедмитрия I, также он находится в полках под Тулой и Калугой в качестве артиллериста, есть сведения, что в Туле дьяк набирал новобранцев на военную службу.

В царствование Василия Шуйского Иван Тимофеев состоял непосредственно при царе для выполнения разных поручений. В 1607 г. царь Василий посылает дьяка в Новгород, в котором он находится в течение 10-ти лет - с 1607 по 1617 гг., переживает шведскую оккупацию, будучи неоднократно оклеветан оправдывается. Именно в таких условиях, по мнению Н.М. Золотухиной, и формируются взгляды государева дьяка Ивана Тимофеева, так и «Временник» в основной своей части пишется в Новгороде.

По возвращении из Новгорода Тимофеев отбывает в Астрахань, где успешно и плодотворно исполняет возложенную на него дипломатическую миссию. Затем возвращается в Москву, но тут же получает новое назначение - в Ярославль, где пребывает с 1622 по 1625 гг. По окончании этой службы Иван Тимофеев возглавляет Печатный приказ в Москве, но недолго, и вскоре опять его отправляют на новую службу - в Нижний Новгород, где он находится с 1626 по 1628 гг. Наконец, с 1628-1629 гг.

Иван Тимофеев оказывается в милости у «великих государей» - патр. Филарета и царя Михаила Фёдоровича, наделяется многими пожалованиями, занимает высокие должности - фигурирует в списке дьяков, «сидящих у иконного дела» - в ведомствах, обслуживающих царский дворец. В конце жизни Тимофеев стал довольно состоятельным человеком и владельцем земель в ряде уездов. Умер Иван Тимофеев в 1631-м году[226].

Таков в общих чертах жизненный путь этого выдающегося русского мыслителя эпохи Смутного времени. Про него вполне обоснованно можно сказать: слава нашла героя ещё при жизни. За кропотливый, усердный, самоотверженный и честный труд на государственных постах на склоне лет Иван Тимофеев был обильно награждён власть имущими. Что же касается главного труда государева дьяка - мы можем встретить разные оценки и интерпретации, однако для методологической точности необходимо обратиться к тексту его работы.

С первого взгляда «Временник» может быть рассмотрен или как дневник дьяка государева, или как своеобразная летопись. Иван Тимофеев пишет очень эмоционально, глубоко переживая происходящие события, демонстрируя большую заботу о происходящем в стране. Это и не удивительно для человека, жившего в такое тяжёлое время, видевшего все ужасы Смуты, и являвшегося искренним патриотом своей страны. Исторические личности он описывает, не стесняясь в выражениях, лишь только пред величием Ивана Грозного склоняет голову, не прибегая к прямой критике его правления. Общий эмоционально-окрашенный и в какой-то степени богословский характер произведения придает ему, скорее, характер хроник, нежели цельного исторического материала: Тимофеев рассуждает о причинах, сетует о бедах, описывает характеры и духовное состояние исторических личностей и народа в целом, а о событиях упоминает, по большому счёту, мимоходом. В устоявшихся традициях русской правовой мысли труд Ивана Тимофеева изобилует аналогиями с событиями библейской истории, примерами из житий святых, пространными богословскими рассуждениями о греховной житейской природе.

Общий вывод дьяка таков: Смута выступила «очищающим огнём» для Русской земли за грехи правителей и обильные прегрешения народа. По утверждению Н.М. Золотухиной, Иван Тимофеев видит причины Смуты в правлении Ивана Грозного. Однако, государев дьяк напрямую об этом нигде не пишет, в большей степени характеризуя первого русского царя как великого правителя. «Течение его жизни не было ровным; в юности он находился более чем часто в гневе и чрезмерной ярости, без милосердия поднимающихся в нём против нас за наши грехи, т.к. он был удобоподвижен к злобе по природе, так вместе и из-за гнева». Суровым царь Иван был больше к своим, нежели к врагам, «о которых ему таким быть следовало, к тем он был не таким от поднимающегося в нём на своих людей пламенного гнева». Далее Тимофеев говорит об опричнине, называя её изменой царя самому себе, красочно описывает опричников и их произвол, что даёт основания Н.М. Золотухиной, например, для аналогии опричного террора с деятельностью чекистов во вторую Смуту. Однако, некоторые историки не вполне однозначно оценивают комплекс опричных мероприятий, видя в нём и положительное зерно - С.В. Юшков, И.А. Заичкин, И.И. Почкаев, и др. замечают, что опричнина положила окончательное и безвозвратное завершение удельному периоду на Руси, уничтожив остатки боярского сепаратизма.

Мы не можем согласиться с макиавеллистским утверждением о том, что цель оправдывает средства. Не согласен с этим и Иван Тимофеев, особо отмечая ничем не обоснованное пленение Новгорода и пролитие крови царём Иваном на «святой город остриём меча». Далее он уделяет определённое внимание погрому Москвы крымским ханом Девлет-Гиреем и смерти Ивана IV. Отдельно пишет о царице Анастасии Романовне и о детях царя, очень позитивно отзываясь о ней, возможно её потеря и привела к разброд и шатанию в деятельности Ивана Грозного. Особо также говорит Тимофеев и о царевиче Иване Ивановиче, при этом замечая, что о его убиении отцом лишь «некоторые говорят», тем самым подчёркивая смерть царевича при весьма сомнительных обстоятельствах. При этом автор Временника очень скорбит о смерти царевича Ивана, считает его наиболее достойным царства, умелым и праведным правителем. Немного упоминает и о кн. Владимире Андреевиче Старицком, считая, что казнь его по ложному доносу - неподобающий для царя поступок.

В целом нельзя утверждать о том, что Иван Тимофеев даёт какую-то однозначную оценку личности и правлению Ивана Грозного. Он, с одной стороны, не молчит о грехах и ошибках первого русского царя, а с другой - подчёркивает его величие и величие его правления. Не даёт дьяк волю и сомнительным слухам о деяниях царя, соблюдая этим христианскую праведность и верность правде. Это можно проследить как в части работы, специально посвящённой правлению Ивана IV, так и в других частях работы.

Следуя логике Временника - сочинения, описывающего времена, его автор переходит к описанию следующего царствования - Феодора Иоанновича. Этого царя Иван

Тимофеев характеризует как благочестивого, богобоязненного, прославившегося постом и усердными молитвами, а правление его - как 14 лет тихого и безмятежного царствования, как передышку между Иваном Грозным и Смутой. «Видом - венценосец, стремлениями - монах», - так говорит о царе Фёдоре дьяк. Очень сожалеет о ранней смерти царя, и видит в этом вину Бориса Годунова, говоря даже об отравлении. Также и за смерть царевича Дмитрия, брата Фёдора, по мнению Тимофеева, ответственен Годунов. Из чего сравнивает Годунова с иудейским царём Иродом. Видит вину Годунова в московском пожаре. Наконец, удаление Бориса Годунова в Лавру характеризует как лукавое, с затаённым замыслом придать своему восшествию на московский трон легитимный характер.

Однако, объективности ради следует отметить, что не только в отрицательных красках характеризует Иван Тимофеев царя Бориса Годунова. Пишет он и о добрых делах этой исторической личности, и о его положительных чертах, но отмечает, что Бориса обуяли гордость и властолюбие, и что дела он добрые совершал, чтобы снискать мирскую славу, а не по природе. Само принесение присяги вновь избранному царю называет введением народа в грех клятвы, который был затем умножен изменой этой клятве и переходом части его людей к

Лжедмитрию I. Сама процедура принесения этой присяги оценена как очень кощунственная, как глумление над многими христианскими святынями. И во всех недостойных поступках царя Бориса, и в «бессловесном молчании» народа Тимофеев видит причину скорого падения этого царя и всего его семейства.

Наконец, от Бориса Годунова изложение во Временнике переходит к Лжедмитрию I. В этой части труда Ивана Тимофеева важны выделяемые им причины постигшей Россию катастрофы. Главное, по его мнению, - это потеря народом Страха Божия и бессловесное молчание на совершаемые в стране беззакония. А уже результатами этого явились клятвопреступления при клятвах, безумная гордость, утомление от истинного упорства и обращение к упорству лицемерному, потеря между собой общего любовного союза, и значительный ряд других тяжких грехов, в которые впало русское общество в годы Смуты. Таким образом, общий разлад в Отечестве привёл затем к тому, что оно частично оказалось оккупированным, а в целом - охваченным волнениями. «Из-за греха приобрели мы склонную ко всякому искушению нестойкость; это и привело нас потом к совершенному падению и погибельному предкновению в самозванцах».

Нельзя сказать, что следующий за Лжедмитрием царь Василий Шуйский оценивается государевым дьяком однозначно отрицательно. Скорее он упоминается как слабый, трусливый и безвольный, но всё-таки законный, правитель, который затем был за свои грехи наказан суровым пленом и раскаялся, чем очистился. Именно в правление этого царя, после ослабления осады Москвы Иваном Болотниковым, Ивана Тимофеева посылают в Новгород. Там он встречается с князем Михаилом Васильевичем Скопиным-Шуйским, которого описывает в очень ярких красках как мужа, достойного царского титула, но с сожалением отмечает, что он пал жертвой предательства, вняв льстивым речам, и погиб, умервщлённый из зависти, хотя многие хотели царём именно его.

И завершает свое «времяписание» Иван Тимофеев характеристикой новоизбранного царя Михаила Романова, и его родителей. Результатом всенародного покаяния, по мнению государева дьяка, как раз и явилось избрание и воцарение новой династии и общее постепенное замирение и восстановление порядка в стране. В итоге Смута выступила необходимым очищающим средством, победившим в народе греховный дух, приведшим его к покаянию и к воцарению новой династии. Особенно в завершающей части «Временника» текст становится богословским, автор использует притчи, аллегории, евангельские и ветхозаветные примеры. В целом, произведение государева дьяка Ивана Семенова-Тимофеева может быть оценено преимущественно как богословское, отчасти заполненное историческим, историко-философским и оценочно-эмоциональным материалом.

Необходимо сказать в общем о государственной концепции Ивана Тимофеева. Его учение можно назвать в чистом виде иосифлянским: для него священность царской власти, царских полномочий, царства непререкаемы. При этом главное в персоне царя - это законное занятие престола в силу наследования, или в силу всенародного всесоветного избрания. Происхождение и правомерное занятие престола - это определяющее в оценке того или иного царя как правомерно занявшего престол. И вторым, вспомогательным но необходимым свойством, определяющим идеал правителя, является его праведность, религиозная и нравственная чистота. От праведности правителя, от его воздержанности, умеренности в страстях, зависят успехи самого правления.

Таким образом, обстоятельный труд Ивана Тимофеева, своеобразный «отчёт об увиденном и услышанном» представляет собой, в большей степени, осмысление и размышления автора о пережитых им событиях. Рассуждения государева дьяка носят, преимущественно, богословский характер, сопрягаясь, при этом, с общей оценкой событий и исторических личностей. Но это можно рассматривать как достоинство, а не как недостаток работы, поскольку усматривается целостность, цельность мировоззрения, наличие устойчивой духовно-нравственной позиции и развитого гражданского правосознания. Определённая самокритичность автора, при этом, лишь усиливает объективность оценки событий. «Временник» выступает одним из виднейших просветительских и летописных произведений эпохи рубежа XVI-XVII веков, а его автор занимает ведущее место в плеяде выдающихся политических мыслителей эпохи становления и развития Русского централизованного государства.

4.6.

<< | >>
Источник: В.В. Сорокин, А.А. Васильев. История правовых учений России. 2014

Еще по теме Г осударственно-правовая концепция во «Временнике» Ивана Тимофеева:

  1. 6. Политическое учение Ивана Тимофеева
  2. § 8. Политическое учение Ивана Тимофеева
  3. Концепция православного самодержавия в мировоззрении Ивана Грозного
  4. Вопрос № 4. Г осударственно-правовые режимы
  5. Г осударственно-правовые взгляды Владимира Мономаха
  6. 3.2. Г осударственно-правовые взгляды почвенников (Ф.М. Достоевский, А.А. Г ригорьев, Н.Н. Страхов)
  7. Г осударственно-правовая теория национальной самобытности славянофилов (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф.
  8. Политические идеи И. Тимофеева
  9. § 42. Россия в правление Ивана Грозного Начало правления Ивана Грозного.
  10. Эгингард ВРЕМЕННИК ПРАВЛЕНИЯ ПИПИНА КОРОТКОГО (830 г.)
  11. Тимофеева, А.А.. ЛОГИКА [Текст] : учебное пособие / А.А. Тимофеева. - Владивосток : Изд-во ВГУЭС,2015. - 96 с., 2015
  12. Закончив разбор правовых доктрин Средневековья, мы приступаем к изучению правовых концепций эпохи Просвещения.
  13. ПОЛЕМИКА ИвАНА Грозного и АНДРЕЯ Курвского
  14. 4. Концепция правового государства
  15. § 6. Политические взгляды Ивана Грозного
  16. ЛЕКЦИЯ 3. Полемика Ивана Грозного и Андрея Курбского
  17. Политические взгляды Ивана Грозного
  18. ЛЕКЦИЯ 3. “О скудости и богатстве” Ивана Посошкова
  19. Процессуально-правовая концепция