<<
>>

ДОСТОВЕРНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ТЕЛЕПАТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ.

В предыдущих разделах мы на основе многочисленных рассказов о телепатических случаях составили себе относительно полное представление о телепатии. Но насколько все это достоверно? Насколько можно доверять тем рассказам, приведенным выше (а также и тем, что остались за пределами данной статьи)?

7.1.

ВОЗМОЖНО ЛИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ТЕЛЕПАТИИ В ПРИНЦИПЕ?

Официальная наука в лице академический психологии пока что не признает существование как телепатии, так и других парапсихологических процессов типа ясновидения, психокинеза и т. п. Не верят критики парапсихологии и не только в «передачу мыслей на расстояние».

- А почему, - спрашиваю я их, этих не верящих, - Вы не верите?

- Да потому, - отвечают, - что такого не может быть.

- А почему не может быть?

- А потому, - говорят, - что не может быть никогда.

Вот академик Э. Кругляков - известный ученый, скорее всего, он подобные вещи должен оценивать объективно (многолетние занятия наукой должны приучить к этому). И вот послушайте его ответ на вопрос о возможности существования «передачи мысли на расстоянии»: «Если получится (передача мысли в эксперименте. - А. П.), тогда им и Нобелевскую премию дать не жалко.» Прекрасный ответ объективного ученого? Да, прекрасный. Если бы не было небольшого добавления к этому ответу, которое прозвучало так: «Только не получится, не питайте иллюзий».

Вот так. «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». (Кстати, в теории аргументации это называется априорным отрицанием.)

И вот как обычно дальше развивается диалог Вашего покорного слуги с такими неверящими [71 - Вообще-то я этот диалог уже приводил - в одном из предисловий к этой Энциклопедии; но уж больно он показателен в этом отношении, так что приведу его еще раз.]:

- Представьте, - говорю я такому неверящему, - некто Вам сообщает: примерно в 30— 40-х годах XXI века будет создан вечный двигатель .

- Это что - перпетум мобиле, что ли?

- Да, он самый, уважаемый мой.

- Ну вот это - абсолютная неправда, потому что это противоречит всем законам.

- И еще добавьте «этого не может быть, потому что не может быть никогда».

- И добавлю, потому что действительно этого не может быть никогда - в смысле создания вечного двигателя, - ибо законы природы свидетельствуют против.

- И Вы абсолютно в этом уверены?

- Абсолютно.

- Блестяще. Скажите, а камни с неба могут падать?

- В смысле метеориты - да.

Так вот, дорогой мой читатель, в 1772 году академики Парижской академии наук, в том числе и Лавуазье, точно так же, как сейчас (с вечным двигателем), были уверены, что камни с неба падать не могут, «поскольку на небе нет камней», а директор Национального патентного бюро США в 1899 году утверждал (авторитетный был человек), что к концу XIX века «практически уже все существенное изобретено».

Но самое главное: люди были также твердо уверены, что невозможен полет на Луну (а еще раньше - полет человека вообще), а одного талантливого самоучку из российской глубинки признавали просто сумасшедшим за его «бредни» о вечн. простите, реактивном двигателе. Ну, конечно, сумасшедший. Как и тот, кто сегодня пытается описывать ну если не двухсотмерное пространство, то просто астральные путешествия, или умение видеть свои прошлые жизни (услышал бы психиатр!), или умение увидеть свое будущее.

Нет, невозможно, ибо «на небе нет камней». И создается в самом конце XX века в цивилизованной стране, именуемой Россией, Комиссия по борьбе с лженаукой в самом центре академической науки - при Российской академии наук, дабы никто бы не смел утверждать, что на небе есть камни (как чуть позже в смысле генетики, кибернетики, а сегодня - парапсихологии). И поручили возглавить эту Комиссию академику Э. Круглякову. А кому же еще [72 - Впрочем, здесь необходима оговорка. Данная Комиссия по борьбе с лженаукой имеет в виду борьбу с мошенниками от науки («мошенник - нечестный человек» 4-560). Существуют ли такие в науке, в жизни? Да, отвечает Ваш автор, и еще раз да, существуют мошенники от науки. Нужно ли с ними бороться? Да, отвечает Ваш автор, и еще раз да. И получается, что можно было и согласиться на существование такой Комиссии. если бы не одно «но». Определить, являются ли действия такого-то человека в такой-то области деятельности мошенническими (например, в науке, где мошенники определенно существуют) или не являются - в правовом государстве это компетенция только суда. И ни одна Комиссия или «Комиссия» не вправе утверждать, что данный человек мошенник (в том числе и мошенник от науки). Суд может попросить некоторых ученых провести экспертизу научной деятельности человека, подозреваемого в мошенничестве от науки. Но вердикт выносит только суд. Так должно быть в правовом государстве. Но упомянутая Комиссия по борьбе с лженаукой, т.

е. по борьбе с мошенничеством в науке (с добросовестным заблуждением не борются - помогают), сама берет на себя функцию определения: это - лженаука, это - мошенники от науки или это люди - не мошенники от науки. Научная комиссия (например, ВАК) может лишь сказать: «Это положение ученого имеряк противоречит. не логично.», но выносить вердикт «это мошенник от науки», «это деяние такого-то ученого подпадают под признаки мошенничества» в правовом государстве в компетенции только суда. И если в нашем государстве борьба с мошенниками от науки осуществляется не правовыми средствами, а через различные Комиссии, то не вызывает ли это у уважаемого моего читателя некоторые ассоциации с недавним прошлым?А чтобы подтвердить подобную роль данной Комиссии, приведем выдержки из Положения о комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований: «.3. Права Комиссии 3.3. Рассматривать выявленные факты проведения в Российской академии наук исследований лженаучного характера, распространения лженаучных сведений и случаи фальсификации научных исследований, для чего при необходимости инициировать создание временных комиссий и экспертных групп 4. Работа Комиссии. 4.1. Комиссия осуществляет свою деятельность: 4.1.2. через создаваемые Комиссией временные экспертные группы», т. е. для экспертной оценки: кто есть мошенник от науки, а кто - нет. ].

А вот некто Леонардо да Винчи творил без аналитики (без опоры на осознаваемые им расчеты, т. е. без опоры на свой интеллект, ум по-бытовому), только на основании того, что назвали интуицией (а на самом-то деле это и есть один из пси-феноменов, именуемый в парапсихологии «предвидением»), так вот, основываясь на этой «парапсихологии», он предсказал вертолетостроение, автомобилестроение, подводные лодки и много чего еще; а другой - некто Джеймс Уатт, - как-то прогуливаясь в парке, вдруг увидел свою паровую машину во всех деталях (в этой связи следует напомнить, что одна из теорий гласит: гениальность как таковая - это и есть проявление экстрасенсорных способностей, гении имеют доступ к информации, скрытой от простых смертных). Вот Вам и экстрасенс. Да, экстрасенс, и не хуже ныне гонимых и одновременно притягивающих к себе.

Отсюда: то, что «не может быть, потому что не может быть никогда» (например, вечный двигатель), - не абсолют; история гласит: то, что вчера было незыблемо - та же евклидова геометрия, а сегодня - теория относительности, - завтра уступит вечному двигателю и еще чему-то такому, «что не снилось даже мудрецам»; и эта же история учит относиться ко всему по принципу: «Все возможно». И это - стратегия жизни, которая в этом мире определяется не только историей науки, но и элементарной логикой, представленной нами выше.

Так почему же критики отрицают принципиальную возможность существования телепатии, «передачи мысли на расстояние»? Что, не способны к логическому мышлению? Полноте, конечно, с интеллектом у них все в порядке, иначе некоторые из них не достигли бы высоты академиков. Нет, с интеллектом, с разумом, с рациональным у них все нормально.

Но тогда почему же утверждают, что, мол, не питайте иллюзий, никогда этого не будет? Ведь были же они свидетелями появления в XX веке того, что в веке XIX «не снилось даже мудрецам». Так почему же продолжают упорствовать, что этого никогда не будет?

Почему бы не сказать, что-де «может, и будет, но сегодняшняя наука этого пока не допускает», почему бы примерно так не сказать? Нет, «этого не может быть никогда», откуда такая алогичность в поведении?

7.2. ПОЧЕМУ КРИТИКИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ТЕЛЕПАТИИ ПОСТУПАЮТ ТАК АЛОГИЧНО, ИЛИ А ЧТО У НИХ В ПОДСОЗНАНИИ?

Как представляется, подобного рода возражения против существования телепатии (а вместе с ней и всей парапсихологии) носят не рациональный, а иррациональный характер. Иначе говоря, причина подобных возражений («этого не может быть, потому что не может быть никогда») находится в подсознании людей, находится за пределами их сознания.

Как сказал психолог Уильям Мэслин, человек и балансирует между желанием знать и страхом перед этим знанием. А его подсознательно функционирующая психологическая защита помогает ему, предлагая порой вполне иррационалистические «объяснения». И это нормально для homo sapiens; так что не стоит кидать камни в академиков из той же Комиссии по лженауке, обвиняя их в алогичности своего критического отношения к парапсихологии. Ибо и в самом деле - «не ведают, что творят», подчиняясь законам функционирования психики человека! А если использовать арсенал знаний той же академической психологии, то есть основания утверждать: причина подобного догматизма детерминирована психологической защитой.

(Более подробно о доказательствах представленных здесь выводов об особенностях психики людей, отрицающих существование парапсихологии, см. в статье Критика, пси- феноменов: психоаналитический взгляд на критиков.)

Вот так решаются вопросы и о принципиальной возможности существования телепатии, и о том, почему критики не видят этой возможности.

Но продолжим дальше о достоверности телепатии.

7.3. О ДОСТОВЕРНОСТИ РАССКАЗОВ ПРО СЛУЧАИ ТЕЛЕПАТИИ, ИЛИ МОЖНО ЛИ В НАУКЕ ВЕРИТЬ ЛЮДЯМ?

Подавляющее большинство критиков существования парапсихологии в качестве одного из самых веских - поих мнению - аргументов приводят следующее: «В науке людям верить нельзя. А раз парапсихологи нередко основывают свои выводы на рассказах людей, значит, эти выводы не основательны».

Отсюда вопрос: можно ли доверять свидетельским показаниям в науке? Или иначе: могут ли люди обманывать (осознанно или неосознанно - пока для нас это не принципиально) путем придумывания каких-либо историй, в том числе и о том, «как однажды со мной произошел вот такой случай: вдруг мне послышалось, как он. а потом

- точно все было так», - можно ли этому доверять?

Наука психология имеет ответ на этот вопрос. И вот как она на него отвечает (применимо и к парапсихологии): НЕ ВСЕМ СВИДЕТЕЛЬСКИМ ПОКАЗАНИЯМ, НЕ ВСЕМ РАССКАЗАМ О ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ПСИ-ФЕНОМЕНАХ СЛЕДУЕТ ВЕРИТЬ, НО - БОЛЬШИНСТВУ. Доказательства? Они в достаточном количестве приведены в статье Достоверность спонтанных пси-феноменов; так что если Вы сомневаетесь в представленном выше выводе, то прочитайте эту статью, обязательно прочитайте, иначе не получится серьезного разговора.

И как оказывается, этот вывод (о достоверности большинства спонтанных случаев телепатии) не отвергается теми критиками парапсихологии, в мышлении которых есть склонность к математически точным определениям, которые исповедуют известный принцип: в любой науке столько науки, сколько в ней математики. Поскольку и вывод-то основывается на законе нормального распределения, на математическом законе.

Что же касается того меньшинства, которому доверять не следует, то психологи (парапсихологи), во избежание неточностей, ошибок, проникновения их рассказов в статистику случаев спонтанной телепатии, выработали для анализа таких случаев целую систему «правил, как избежать проникновения в статистику подобных ненадежных случаев». Например, стараются не принимать во внимание рассказы третьих лиц («моя мама мне рассказывала, что с ней однажды.»); рассказы, в контексте которых гипертрофированное доминирование «Я» рассказчика; с логическими противоречиями; случаи, которые произошли достаточно давно, и т. п.

Таким образом, например, американские парапсихологи из тысячи двухсот поступивших к ним сообщений включили в свой анализ только четыреста спонтанных случаев проявления пси-феноменов. Исследовательница Луиза Райн из 30 тысяч полученных сообщений о случаях проявления тех или иных парапсихических феноменов по таким специально разработанным критериям отобрала для анализа только 14 тысяч.

Еще один критерий для отбора - это степень авторитетности рассказчика.

Дело в том, что помимо «обычных» людей свидетельские показания о телепатии или о том же, допустим, предвидении дают и люди известные, авторитетные. И в этой связи вопрос: почему принято им доверять больше? «О, это сказал Фрейд!», «Об этом свидетельствует сам Ломоносов!..». И когда, допустим, рассказ о «жутком привидении» мы слышим из уст всемирно известного хирурга Барнарда (которому уже нет нужды обращать на себя внимание таким образом) или от не менее известных писателей Теодора Драйзера, Конан Дойла или когда рассказывает ученый, чьи труды имеют явную направленность на объективизацию исследований (Оливер Лодж, Кюблер-Росс, Лешан), то тогда к достоверности случая должно быть совсем иное отношение. Как оказывается, большее доверие этим людям имеет вполне научное психологическое объяснение. Дело в том, что все эти великие люди уже в значительной мере удовлетворили свою потребность в признании себя другими людьми, им нет уже нужды всеми правдами, а тем более неправдами завоевывать себе место под Солнцем - уже завоевали. И - логично - нет надобности прибегать к таким мелким уловкам, как выдумывание истории о необычности собственной персоны.

В итоге: наличие или отсутствие мотива к конфабуляции - это один из принципов доверия или недоверия к свидетельским показаниям любого человека, один из тех принципов, которым руководствуются парапсихологи при анализе рассказов о телепатии, произошедшем предвидении и т. п.

А общий принцип отношения к рассказам о парапсихических случаях таков: если Вы имеете массу таких рассказов, то большинство из них правдивые; если Вы имеете дело с каким-то конкретным рассказом, то исходите из того, что примерно с вероятностью в 70 % этот рассказ правдив, а с вероятностью в 30 % - выдуман (полностью или частично).

Вот так должна решаться вообще проблема доверия людям в науке, проблема доверия свидетельским показаниям в науке.

7.4. А НЕ ЕСТЬ ЛИ ВСЕ ЭТО ПРОСТОЕ СОВПАДЕНИЕ, ИЛИ ДОСТОВЕРНОСТЬ ТЕЛЕПАТИИ ОБОСНОВЫВАЕТ МАТЕМАТИКА (ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТИ).

Но все-таки представленные выше выводы об определенной степени доверия к парапсихологическим рассказам, тем не менее, не сломали полностью установку критиков парапсихологии на неверие «во всю эту телепатию». В дискуссии с Вашим покорным слугой некоторые из них говорили примерно так: «Ладно, хорошо, не все люди лгут; ладно, можно и поверить, что он действительно видел во сне, как с его сыном случилось. и в реальности все так и было и даже подтверждено свидетелями. Хорошо. Но что это доказывает?! А ничего, ибо здесь было простое случайное совпадение. Разве нельзя отнести это к самому обычному случайному совпадению типа: в деревню вчера прилетели аисты и вчера у соседки родился ребенок? Можно. Совпадение - не больше и не меньше».

Умные они, критики, ведь не скажешь же, что есть связь между прилетом аистов и рождением в деревне ребенка. Хотя со времен Карла Густава Юнга, известного психолога, стало зарождаться научное направление, показывающее, что и подобные совпадения не случайны.

Итак, доверять большинству рассказчиков можно, с этим соглашаются и некоторые критики; но свидетельствуют ли эти рассказы о существовании самой телепатии или другого пси-феномена - вот в чем вопрос. Может, и вправду все это случайное совпадение?

Поговорим об этом, используя следующую модель телепатии в сновидении (таким реальным примерам несть числа, см. выше примеры (2) - рассказ матери Островского,

(10) , (11), (18), (19): один человек (допустим, отец) увидел во сне, как с его родственником (допустим, сыном) случилась беда (предположим, тот попал в автоаварию). Типичный случай телепатии. Да телепатии ли - а может, это чисто случайное совпадение во времени двух событий - сновидения об автоаварии сына и сама автоавария? Поговорим.

Прежде всего: скорректируем вопрос и вместо «случайно ли это совпадение» поставим вопрос «насколько случайным или достоверным (не случайным) является совпадение во

времени двух этих событий; и еще точнее: «какова вероятность того, что совпадение во времени этих двух событий случайное или не случайное».

При этом нелишне напомнить, что вероятность, равная 100 %, означает абсолютную определенность, достоверность (какова вероятность того, что Вас официально зовут так, как это записано в Вашем паспорте? - 100 %); вероятность, равная 50 %, соответствует выпадению решки при бросании монеты (какова вероятность того, что сейчас выпадет решка? - 50 %). А какова вероятность того, что при бросании игральной кости выпадет сторона с одним очком? -

/

или 16,7 %, поскольку граней у кости шесть, и вероятность выпадения каждой из них одинаковая, поскольку все они одинаковые. А вот какова вероятность, что увиденная во сне автоавария с сыном совпадет не случайно (а достоверно, благодаря парапсихическому предвидению) с реальной автоаварией с сыном? «Очень маленькая вероятность, что не случайно, и очень большая вероятность, что случайно», - говорят критики парапсихологии. И они, эти критики, будут абсолютно правы, что совпадение сновидения с таким же событием в реальности - это чисто случайное совпадение, если, допустим, человек каждую ночь видит сновидение, где происходит автоавария с сыном (оставим сейчас в стороне фактор психотравмы); ну вот представьте себе, что ему каждую ночь много-много лет подряд снится такой сон и вот 1137-е такое сновидение совпало с реальным таким событием. Конечно же, на 100 % это случайное совпадение. И никакой тут парапсихологии нет. Правда, где это вы видели людей, у которых всю их сознательную жизнь каждую ночь снится только один и тот же сон?

А если ему снится такой сон через ночь? Тогда вероятность случайного совпадения содержания этого сна с реальным событием будет уже 50 %, или 0,5 (так обычно оценивается величина вероятности).

А если не через ночь, а через пять ночей? Тогда вероятность случайного совпадения содержания этого сна с реальным событием будет уже 20 % (0,2), а вероятность не случайного совпадения - 80 % (0,8).

А если такой сон ему снится один раз в каждые десять ночей и вот однажды после такого сна в действительности произошла автоавария с сыном? Тогда вероятность того, что совпадение содержания сна (автоавария с сыном) с реальным событием (такой же автоаварией) чисто случайное - 10 % (0,1), а вероятность того, что не случайно, - 90 % (0,9).

Но ведь ему-то такой сон приснился один раз за, скажем, 40 лет, т. е. за 14 600 ночей. Тогда вероятность случайного совпадения (на чем и настаивают критики парапсихологии) этого сна с реальным событием будет уже 1: 14 600 = 0,0000684, а вот вероятность того, что сон совпал с реальным событием не случайно (о чем говорят парапсихологи), равна

0, 999932, ибо таков закон: вероятность случайности обратно пропорциональна вероятности не случайности события, явления.

А теперь совместим полученные данные:

а) вероятность случайно увидеть в эту ночь (когда произошла реальная автоавария с сыном) сон такого же содержания равна 0,000068;

б) вероятность того, что такой сон приснится не случайно, равна 0,999932.

Как говорится, почувствуйте разницу.

При этом мы (как уже говорилось) не учли еще ряд факторов; вот только один из них: какова вероятность, что во сне и наяву события произошли именно с сыном, а нес другим близким родственником. и т. п.; все это еще увеличило бы вероятность того, что это совпадение не случайное.

Итак, более вероятно, что такой сон в эту ночь приснился не случайно (вероятность не случайности такого сновидения в эту ночь в 14 705 раз больше вероятности случайности такого сновидения).

А если не случайно, ЗНАЧИТ, ДЕТЕРМИНИРОВАНО КАКИМ-ТО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ФАКТОРОМ. И прежде чем перейти к вопросу, что это за фактор, зафиксируем, сделаем вывод: да, получается, что такой фактор действительно существует. Каков он? Современная академическая наука, в том числе и психология, не имеет ответа на этот вопрос, ибо она отказывается его изучать. Ну, хотя бы как назвать его? Отвечает паранаука парапсихология: этот фактор назван телепатическим фактором, фактором телепатической связи, фактором «телепатия». Есть другое название этому фактору?

Поскольку ответа не слышно, парапсихологи стали изучать, исследовать этот фактор, названный ими «телепатией»; парапсихологи стали проводить эксперименты. Но прежде чем говорить о них, приведем еще доказательства существования телепатической связи.

7.5. О ДОСТОВЕРНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ТЕЛЕПАТИИ ЧЕРЕЗ ПСИХОЛОГИЧЕС-КИЙ АНАЛИЗ ВЕРЫ В ТЕЛЕПАТИЧЕСКУЮ СВЯЗЬ.

«Вы верите в существование телепатической связи?»

По ответу на этот вопрос люди делятся на две группы: одни верят, отвечают «да», другие не верят, отвечают «нет», считая все подобного рода феномены экстрасенсорного восприятия, в том числе и телепатию, суевериями. Вот, например, по данным социологического опроса (Аргументы и факты. 2001. № 36) в загробную жизнь верят 36 % людей, в возможность предвидеть судьбу человека - 59 % (Аргументы и факты. 2002. №> 6), а в экстрасенсорное восприятие (типа телепатии) - около 80 %. Почему так - в одно верят чуть ли ни все, в другое - больше половины, а в третье - только каждый третий? Как оказывается, ответ на этот, в общем-то, безобидный вопрос выводит на ответ о реальности существования самих феноменов экстрасенсорного восприятия информации, и в частности - о существовании телепатии; а иначе говоря - о связи распространенности веры в пси-феномен с реальностью его существования.

Проведя соответствующий анализ, мы получили вполне логичный вывод: ЧЕМ РАСПРОСТРАНЕННЕЕ МНЕНИЕ О ДЕЙСТВЕННОСТИ КАКОЙ-ЛИБО ПРИМЕТЫ ИЛИ РЕАЛЬНОСТИ КАКОГО-ЛИБО ПСИ-ФЕНОМЕНА, ТЕМ, ЗНАЧИТ, ОНО ЧАЩЕ В ЖИЗНИ ПОДКРЕПЛЯЕТСЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНО, Т. Е. ЧАЩЕ В ЖИЗНИ СОВПАДАЕТ С ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ, А ЗНАЧИТ, В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЕЙ. А доказательства, аргументы в обоснование этого вывода мы привели в статье Пси- феномены: распространенность мнения об их существовании (дорогой мой читатель, обязательно прочитайте эту статью, Ваш автор просит). А теперь резюме.

Доказательством реальности существования телепатии служат:

а) анализ теоретической (принципиальной) возможности ее существования: нет оснований утверждать, что телепатическая связь невозможна в принципе;

б) рассказы о спонтанных случаях предвидения: доверие к подобным рассказам обосновано законом нормального распределения;

в) анализ неслучайности совпадений: не случайность возникновения в сознании человека телепатемы в десятки тысяч раз превышает вероятность ее случайного возникновения;

г) достаточно большая распространенность (в пространстве и во времени) веры людей в существование телепатии, что базируется на известных законах физиологии и психологии.

Вот так решается вопрос о достоверности существования телепатической связи между людьми.

Но есть и еще один способ доказательства реальности существования того или иного психического или парапсихического феномена - это Его Величество Эксперимент. Что о телепатии говорят люди науки, которые ее изучали экспериментально?

Первые опыты по телепатии приписывают физиологу Ш. Рише, президенту Парижской академии наук, лауреату Нобелевской премии (1913), который поставил своей целью опытным путем доказать существование мысленного внушения на расстоянии.

А сегодня все эксперименты по телепатии можно разделить на две группы по принципу анализа результатов - «количественные» и «качественные» (автор не случайно взял эти названия в кавычки, считая их лишь условными).

К числу первых относятся опыты, где результаты экспериментов обязательно вычислялись, математически обрабатывались и статистически обосновывалась их надежность и достоверность (ну как Вы, например, что-то измеряете линейкой, а не на глазок). Сюда относятся в основном опыты с картами Зенера.

Ко второй группе относятся исследования, где оценка результатов не вычисляется, а определяется субъективно: например, исследователю кажется, что передаваемые одним человеком и воспринимаемые другим человеком в опыте образы каких-либо предметов между собой «достаточно» совпадают (в данном случае считается, что оценка «достаточно» является «качественной» оценкой, с чем трудно согласиться).

А теперь - о сути экспериментов по телепатии.

8.1.

<< | >>
Источник: Панасюк Александр Юрьевич. Большая энциклопедия парапсихологии. 0000

Еще по теме ДОСТОВЕРНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ТЕЛЕПАТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ.:

  1. ИЗ ЧЕГО СОСТОИТ ТЕЛЕПАТИЯ. ИЛИ ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ТЕЛЕПАТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ
  2. ДОСТОВЕРНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ РЕИНКАРНАЦИИ.
  3. ДОСТОВЕРНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ РЕГРЕССИИ В ПРЕЖНИЕ ЖИЗНИ.
  4. Достоверной истиной Августин считал знание о собствен­ном существовании.
  5. ПРИНЦИПИАЛЬНАЯМОДЕЛЬ ТЕЛЕПАТИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА.
  6. ПОПЫТКИ ОБЪЯСНЕНИЯ ТЕЛЕПАТИЧЕСКОГО ФЕНОМЕНА.
  7. Статья 13.6. Использование несертифицированных средств связи либо предоставление несертифицированных услуг связи Комментарий к статье 13.6
  8. Статья 67. Достоверность доказательств
  9. § 4. Достоверность и достаточность доказательств
  10. 6. Достоверность Святыни («Божества»)
  11. ДОСТОВЕРНОСТЬ ПРИЗРАКОВ.
  12. ДОСТОВЕРНОСТЬ СЛУЧАЕВ ЯСНОВИДЕНИЯ.
  13. ДОСТОВЕРНОСТЬ РАССКАЗОВ О ПСИХОМЕТРИИ.
  14. Тема 6. РОССИЙСКИЙ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК И СТРАНЫ КОРЕЙСКОГО ПОЛУОСТРОВА Л.Е. Козлов[102] 1. Интенсификация политики России на Корейском полуострове в начале XXI века 2. Экономические связи Дальнего Востока с Южной Кореей 3. Экономические связи Дальнего Востока с Северной Кореей 4. Социальные связи Дальнего Востока с Южной и Северной Кореей
  15. Глава 6. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств
  16. ДОСТОВЕРНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ РЕГРЕССИОННОЙ ТЕРАПИИ.
  17. ДОСТОВЕРНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ГАДАНИЯ.