<<
>>

Хаотизм. Ошибка абсолютизации неупорядоченности, хаоса, неопределенности

Эта ошибка сопряжена с ошибкой абсолютизации случайно­сти. Те, кто абсолютизируют случайность, абсолютизируют и беспорядок, хаос, неопределенность.

Xаотизм — весьма распространенная ошибка. Эту ошибку допускают и на обыденном-практическом уровне, и в науке, и в политике, и в философии.

Философы не просто допускают эту ошибку, а порой настаи­вают на ней, возводят ее в принцип. Одними из первых таких фи­лософов были софисты. По словам русского философа

В.С.Соловьева они возводили в принцип умственную анархию. Философия софистов, писал русский мыслитель, «признав все относительным, ставила целью жизни личную выгоду и удачу, а главным средством, которым можно достигать своих целей с чу­жой помощью, утверждала риторику, как искусство убеждать других без собственного убеждения»[773].

В духе «методологического анархизма» говорил и писал П.К.Фейерабенд. «Тому, кто посмотрит на богатый материал, доставляемый историей, — отмечал он, — и кто не стремится улучшать ее в угоду своим инстинктам и в силу своего стремле­ния к интеллектуальной уверенности в форме ясности, «объек­тивности» или «истинности», станет ясно, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельст­вах и на всех этапах развития человечества. Это принцип — все дозволено»2. В этих словах Фейерабенда — своеобразная реакция на глобальные историцистские теории-проекты (марксистскую теорию и подобные ей).

Фейерабендовский принцип «всё дозволено» довольно-таки странный. Он звучит как антитезис утверждения «не всё дозволе­но» или любимой фразы религиозно настроенных начальников “если Бога нет, то всё дозволено” (из романа Ф.М. Достоевского “Братья Карамазовы”). И тезис («всё дозволено»), и антитезис («не всё дозволено») одинаково неприемлемы для нормального человека. В них есть что-то унизительное для него как деятеля- субъекта, как хозяина жизни. Что человек — ребенок, подчинен­ный, раб, чтобы ему что-то было дозволено или не дозволено ?! Вспоминается герой чеховского рассказа унтер Пришибеев, кото­рый оправдывал свои пришибеевские действия тем, что нельзя народу дозволять, чтобы он безобразил. Слова “дозволять”, “не дозволять” — из лексикона не в меру ретивых начальников, “за­конников”, добровольных опекунов и командиров. С их точки зрения всё, что не дозволено, — запрещено, неприемлемо. С че­ловеком в таком случае обращаются как с ребенком или того ху­же, как с рабом.

На одном полюсе мы видим вот это: обращение с людьми как с детьми, подчиненными, рабами (кто-то им дозволяет или не дозволяет). На другом полюсе («всё дозволено») мы видим рас- шалившегося-распоясовшегося ребенка, взбунтовавшего раба или просто анархиста. В том и другом случае нет свободного челове­ка, нет хозяина жизни.

Яркий пример хаотизма в политике — анархизм. На быто­вом уровне лозунг анархизма звучит так: «анархия — мать по­рядка». Выступая против государства, анархисты тем самым сдвигают естественный баланс порядка-беспорядка в обществе в сторону беспорядка. Ведь что такое государство по сути? Это ин­ститут, обеспечивающий общий порядок жизни в данной стране. Без государства нет общего порядка, а без общего порядка нет общей управляемости на данной территории.

Отсутствие общей управляемости неизбежно ведет к конфликтам и войнам. Совре­менное человечество нуждается не только в общем порядке на отдельных национально-исторических территориях, но и в общем порядке во всемирном масштабе. Отсюда стремление к глоба­лизму, к созданию всемирных институтов, устанавливающих об­щий порядок жизни человечества. Анархисты опять в первых ря­дах политических хаотистов, теперь уже не только как антигосу­дарственники, но и как антиглобалисты.

(Хочу заметить: к антиглобалистам в целом я отношусь также спокойно, позитивно-критически, как и к глобалистам. В прин­ципе, перетягивание каната между глобалистами и антиглобали­стами — это нормальное «качание маятника», динамическое рав­новесие сторонников порядка и беспорядка во всемирном мас- штабе).

Элементы хаотизма можно найти и в разных революционных теориях. Базаров, небезызвестный герой романа И.С.Тургенева «Отцы и дети», говорил: “Сначала расчистим, а строить будут другие”. Чистой воды нигилизм! Как эти слова перекликаются с знаменитыми словами коммунистическо-большевистского гимна “Интернацио-нал”: “Весь мир насилья мы разрушим/ До основа­нья, а затем мы наш мы новый мир построим/ Кто был ничем, тот станет всем”! В том и другом случае мысль идет по такому пути: сначала уничтожение прежнего порядка, т. е. фактически приве­дение к хаосу, а затем строительство нового порядка из хаоса. Всё как будто логично-разумно: именно так мы строим новый дом на месте старого дома. Но в том-то и дело, что не во всех случаях применима подобная цепь действий. Социальные преоб­разования, если они действительно необходимы, требуют другого сценария: не разрушения старого дома и постройки нового, а пе­рестройки дома (ведь жители данной страны не могут просто уй­ти из своей страны, как уходят из старого дома, разрушить ее и на чистом месте построить новую страну). Помимо ошибки хаотиз- ма в таких революционных теориях совершается ошибка абсолю­тизации качественного уподобления (социальных преобразова­ний — строительству дома).

Хаотизм в науке. Под анархистским лозунгом «анархия — мать порядка» готовы подписаться и некоторые ученые, особенно те из них, которые разрабатывают проблемы нелинейной матема­тики и синергетики. Они утверждают: порядок — из хаоса! Яко­бы хаос, беспорядок может самоорганизоваться, т. е. самопроиз­вольно привести к определенному порядку. На самом деле нет никакой самоорганизации (в смысле самопроизвольного возник­новения порядка из хаоса). Все феномены так называемой само­организации на самом деле являются феноменами реорганиза­ции, т. е. новый порядок возникает не из чистого беспорядка, а из взаимодействия порядка и беспорядка, на границе порядка и бес­порядка, в промежутке между чистым беспорядком (хаосом) и жестким порядком. Сами ученые указывают на то, что в чистом хаосе не может зародиться порядок. Для того, чтобы возник но­вый порядок, нужно обязательно наличие обоих элементов: хаоса и старого порядка. (Я слушал лекции академика С.П.Курдюмова, директора Института прикладной математики, специалиста по нелинейной математике и синергетике. Он как раз указывал на это обстоятельство, что самоорганизация возможна лишь в про­межутке между полным беспорядком и полным порядком.)

(Представление о том, что «порядок из хаоса», — весьма древнего происхождения. У многих народов существовала леген­да о первозданном хаосе, из которого впоследствии высшие силы создали гармонический мир. Так, в одном из гимнов древнейшего письменного памятника «Ригведа» говорится, что бог «развил прекрасный мир из бесформенного хаоса, который был все, что тогда существовало»1. Гесиод в «Теогонии» также пишет: «Ранее всего был Xаос». Это представление о первозданном хаосе, пи­шет А.Н.Аверьянов, «сохранилось до наших дней. Многие кос­могонические гипотезы строятся на допущении первоначального хаотического состояния вещества». «И самым уязвимым их ме­стом, — справедливо заключает он, — является объяснение пере­хода от хаотического состояния материи к упорядоченному »[774].)

Примеры хаотизма в химии. В химии были периоды, когда в мышлении ученых-химиков господствовал хаотизм, т. е. было четко обозначено стремление к абсолютизации категории хаоса. Первый удар по этой абсолютизации был нанесен открытием за­конов стехиометрии в XVIII веке. «Процесс утверждения в химии законов стехиометрии, — пишет А.А.Данцев, — явился одновре­менно и процессом вытеснения из химического мышления дли­тельное время царившей там бессистемности, хаотичности пред­ставлений о составе веществ. С открытием, например, стехиомет­рического закона постоянства состава появилась, как известно, возможность разграничения между химическими элементами, их простейшими соединениями, а также смесями. Вследствие это­го... произошло четкое отграничение предмета химии от предме­тов других наук, в частности физики и механики.»[775]

Второй удар по химическому хаотизму был нанесен Д.И.Менделеевым. «Процесс утверждения в химии учения Мен­делеева о периодичности и его дальнейшая разработка, — про­должает А.А.Данцев, — позволили внести коррективы и в истол­кование роли категории хаоса, которая весьма односторонне и, если можно так выразиться, пассивно функционировала в хими­ческом мышлении. Упрочение в науке периодического закона да­ло возможность преодолеть представления об элементах как ра­зобщенных, случайных -химических индивидах, составляющих свой хаотический, беспорядочный мир, нанесло ощутимый удар по укоренившемуся в сознании некоторых химиков стремлению абсолютизировать категорию хаоса как отражающую, якобы гла­венствующую тенденцию в сфере химических явлений.

Названное стремление химиков объяснялось и тем, что в те­чение длительного времени они вынуждены были рассматривать вещества во внереакционном состоянии, отвлекаясь от изучения самого химического процесса и обходя, таким образом, постиже­ние присущих ему законов. Эта ситуация породила среди части химиков XIX в. определенный шаблон мышления, преувеличи­вавший роль хаотичности, беспорядочности в химических про­цессах, то есть основывается на пассивном признании ведущей роли категории хаоса применительно к их интерпретации. Пре­одоление такого подхода стало возможным с позиций учения о периодичности и в результате создания структурных, а затем и кинетических теорий.»1

Пример бытового-практического хаотизма. Недавно (май- июль 2002 г.) по отечественному телевидению прошла реклама бульонного порошка Knorr, которая сопровождалась такими сло­вами: «Правила существуют, чтобы их нарушать». Я никогда не думал, что публично (по государственному телеканалу РТР и другим общенациональным каналам!) могут фактически пропа­гандировать пренебрежение правилами как таковыми, практиче­ский хаотизм. Понятно, конечно, что субъективно, с позиции рекламщиков и руководителей телеканала, эти слова — не более, чем полушутливый эпатаж, цель которого привлечь внимание те­лезрителей к предмету рекламы. Объективно же этот эпатаж ни­чем нельзя оправдать. Юные телезрители, да и многие неиску­шенные в подобных шутках взрослые воспринимают подобные слова всерьез, вплоть до того, чтобы квалифицировать их как ру­ководство к действию. Представьте себе ситуации с моральным поведением (нарушение основных принципов морали, правил по­ведения в обществе), с политическим поведением (нарушение правил-законов демократического общества, политический экс­тремизм, терроризм), с поведением на дорогах (нарушение пра­вил дорожного поведения), с жизнезначимыми поступками во­обще (нарушение фундаментальных правил жизни, охраняющих человека от смерти, болезней и настраивающих его на конструк­тивную деятельность — детопроизводство, творчество). Все эти ситуации можно охарактеризовать двумя словами: разрушение жизни. Сколько потенциальных убийц, грабителей, мошенников, наркоманов, террористов, виновников автомобильных аварий и т. д. и т. п. всерьез руководствуются этой сентенцией!

<< | >>
Источник: Балашов Л.Е.. НОВАЯ МЕТАФИЗИКА. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики). 2003

Еще по теме Хаотизм. Ошибка абсолютизации неупорядоченности, хаоса, неопределенности:

  1. Хаотизм. Ошибка абсолютизации неупорядоченности, хаоса, неопределенности
  2. Дистинктивизм. Ошибки абсолютизации различия (специфики)
  3. Нецессизм. Ошибка абсолютизации необходимости
  4. Квантитатизм. Ошибка абсолютизации количественных определений
  5. Аналогизм. Ошибки абсолютизации сходства (аналогизирования)
  6. Окказионализм. Ошибка абсолютизации случайности
  7. Систематизм. Ошибка абсолютизации системы (системности), порядка
  8. Систематизм. Ошибка абсолютизации системы (системности), порядка
  9. Партикуляризм. Ошибка сведения целого к частям (к отдельной части или к сумме частей). По-другому: ошибка элиминации целого
  10. 42. Неопределенность инвестиционных проектов