<<
>>

1.4. Земельная рента в ретроспективе развития теории стоимости

Демин А.И. Правда об экономике. Вперед к Адаму Смиту. Возрождение тру­довой теории стоимости. - http: // trutheconomic. harod. ru /. 26.03.2002.

2 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.

М.; Л., 1931. С. 159. 56

Рента возникла на заре становления человеческого общества вместе с появлением и развитием отношений земельной собственности. По образ­ному выражению А. Смита, земельная рента рассматривалась в практиче­ской жизни как плата за пользование землей2. Формирование методологи­ческих основ исследования и теоретических представлений о земельной ренте и цене земли стало результатом развития практики хозяйствования эпохи первоначального накопления капитала, когда появились основные исходные представления (аксиомы) в экономической науке об экономиче­ских категориях и теоретических системах, впоследствии получившие са­мостоятельное развитие в учениях о земельной ренте. Эта эпоха развития теории земельной ренты завершается с промышленным переворотом и ут­верждением развитого домонополистического капитализма. В области развития экономической теории наиболее значительным явлением в тот временной промежуток было формирование взглядов на стоимость и рен­ту представителей меркантилизма, классической французской и англий­ской буржуазной политической экономии, марксизма, а также возникно­вение многочисленных реформистских концепций. Выше отмечалось, что понимание земельной ренты как экономической категории неразрыв­но связано с определением стоимости и рыночной цены, это является ис­ходным моментом теоретической мысли, характерным для того периода развития экономической науки. Другим моментом здесь выступает вопрос об отношении к земельной ренте как форме реализации земельной собст­венности. Именно развитие отношений земельной собственности в аспек­те категорий владения и пользования нашло яркое отражение в определе­нии научного понятия земельной ренты.

Петти У. Трактат о налогах и сборах.УегЬиш Баріепіі - слово мудрым. Разное о день­гах. М., 1997. С. 42.

"Сумма годичных рент, - писал У. Петти, - составляющая стоимость данного участка земли, равна естественной продолжительности трех таких лиц...Почти всегда одновременно живут только три члена непрерывного ряда нисходящих потомков... У нас в Англии эта про­должительность считается равной двадцати одному году. Поэтому и стоимость земли равна приблизительно такой же сумме годичных рент " (Петти У. Указ. соч. С. 39).


Первое наиболее системное изложение проблем ренты в экономиче­ской науке дал У. Петти (1623-1687). У. Петти рассматривает ренту как годичный доход, показывает ее связь с определением цены земли, обраща­ет внимание на различия в качестве земельных участков и их местополо­жении. "Поблизости населенных мест, - писал он, - для пропитания насе­ления которых нужны большие районы, земли не только приносят на этом основании более высокую ренту, но и стоят большей суммы годичных рент, чем совершенно такого же качества, но находящиеся в более отда­ленных местностях"1. Для У. Петти цена земли - это сумма годичных рент за ряд лет (21 год) .

И дело здесь не в том, что срок в 21 год определен весьма условно. По сути, У. Петти в своем варианте определения дает на­учную трактовку общего принципа капитализации ренты в цене земли в форме суммы годичных рент, умноженных на некоторый срок окупаемо­сти капитала, затраченного на покупку земельного участка. Он различает собственно использование земли и сдачу ее в аренду, определяет налог на землю как налог на ренту1. Важнейшей особенностью этого исследования проблем ренты являлся тот факт, что У. Петти выступал основоположни­ком теории трудовой стоимости. Можно утверждать, что в его взглядах мы видим первоначальный синтез теории стоимости и учения о земельной ренте: рента является здесь частью стоимости и стоимость (цена) земли выступает как капитализированная рента.

Вопрос земельной ренты стал важнейшим для физиократов - предста­вителей первой французской школы классической буржуазной политэко­номии. Ф. Кенэ (1694-1774) как основоположник этой школы определил категорию чистого продукта, который возникает в обществе над издерж­ками производства и является результатом действия сил природы. По сути, он сводит чистый продукт к прибавочному продукту, а последний рас­сматривает как земельную ренту. Налоги, по его мнению, должны быть налогами на чистый продукт, т.е., подобно У. Петти, он определяет налог на землю как налог на земельную ренту. Критически воспринимая разви­тие торговли и денежного рынка, Ф. Кенэ связывает понятия денежной ренты и ссудного капитала и придает им непроизводительный характер, только для сельского хозяйства рента как экономическая категория приоб­ретает собственное звучание и выступает как часть земельного дохода. Он отмечает значимость "ренты с денег, помещенных в землю, которые упла­чиваются из производительного источника, но эти ренты включаются обыкновенно в ту сумму продуктов, которая составляет доход с земель" . В общеисторическом процессе развития науки Ф. Кенэ не дает столь зре­лого понятия ренты, как У. Петти, объяснение ее он сводит к мысли о чис­том продукте, определяемом как дар природы. В экономическом учении Ф. Кенэ отсутствуют четкие положения, которые можно было бы отнести к теории стоимости, но он, тем не менее, придерживается взгляда на об­мен и торговлю как обмен равных ценностей. На этом принципе построен механизм обращения продукта в его "Экономической таблице" и показана земельная рента в общем процессе воспроизводства.

См.: Петти У. Указ. соч. С. 34.

Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960. С. 438 - 439.


Последующее развитие школы физиократов А.Р.Ж. Тюрго (1727-1781) сопровождалось уточнением ряда положений теории ренты. Так, появляется деление людей на рабочих и капиталистов. Бесплодный класс в его понимании "... распадается, так сказать, на два разряда: на предпринимателей-мануфактуристов, хозяев-фабрикантов; все они явля­ются обладателями больших капиталов, которые они употребляют для по­лучения прибыли, давая работу за счет своих авансов. Второй разряд со­стоит из простых ремесленников, которые не имеют ничего, кроме своих рук, которые авансируют предпринимателям только свой ежедневный труд и прибыль которых сводится к получению заработной платы.. Класс земледельцев, как и класс фабрикантов, распадается на два разряда людей: на предпринимателей, или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату"1. Тюрго подчас отождествляет прибыль с зарплатой, но как доход капиталистов он ее рассматривает в за­висимости от процента, который в свою очередь определяется величиной ренты. За счет стоимости продукта у него осуществляется возмещение за­трат капитала, остальная часть делится на прибыль собственника капитала (соответствующая ссудному проценту), прибыль, за счет которой оплачи­вается труд, риск и искусство капиталиста (предпринимательский доход), ренту2. В связи с рассмотрением ренты важно отметить также, что Тюрго занимался исследованием производительности земли, продуктивности на ней затрат капитала, что, безусловно, явилось предпосылкой анализа про­блем интенсификации земледелия и образования дифференциальной рен­ты 2, осуществленного другими авторами.

Тюрго А.Р.Ж. Избранные экономические произведения. М., 1961. С. 129, 131. См.: Там же.

Таким образом, Ф. Кенэ и его последователи в своем анализе ренты не достигли синтеза теории стоимости и учения о ренте, но фактически под­готовили условия для нового этапа развития теоретической мысли, пред­ставленного в работах А. Смита (1723-1790). В фундаментальном труде А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" земельная рента занимает важное место. Преодолевая физиократические воззрения на ренту, А. Смит создает собственное учение, в котором проблемы зе­мельной ренты интегрированы в общую систему аксиом и доказательств его стоимостных концепций. Образование и распределение стоимости на ее стоимостные элементы, связанные с этим действия экономических субъектов отношений - трех классов общества (рабочие, владельцы капи­тала и землевладельцы), имеющих соответствующие интересы в распреде­лении цены товара на ее составные части, придают анализу рентных от­ношений в аспекте смитовской теории стоимости завершенный характер. Рента является здесь следствием цены товара. "Устанавливая условия до­говора, - подчеркивал А. Смит, - землевладелец стремится оставить арен­датору лишь такую долю продукта, которая достаточна для возмещения

Смит А. Указ. соч. С. 158.

2 Там же. С. 159.

3 Там же. С. 69.

4 Там же.

См.: Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. С. 212.

С определенными оговорками можно отнести к проблеме увеличения ренты в связи с интенсификацией положение А. Смита о том, что с приложением капитала к земле "... большее количество людей и скота употребляется на ее обработку, получаемый продукт увеличивается вместе с увеличением капитала, затрачиваемого на его производство, а рента увеличивается вместе с продуктом" (Смит А. Указ. соч. С. 269). 60


капитала, затраченного им на семена, на оплату покупки и содержания скота, а также остального сельскохозяйственного инвентаря, и для получе­ния обычной в данной местности прибыли на вложенный в сельское хо­зяйство капитал... Всю ту часть продукта, или, то же самое, всю ту часть его цены, которая остается сверх этой доли, землевладелец, естественно, стремится удержать для себя в качестве земельной ренты..."1. В аспекте представлений А. Смита о стоимости и цене необходимо учесть, что, по его мнению, ". земельная рента, рассматриваемая как плата за пользова­ние землей, естественно представляет собою монопольную цену" . Будучи сторонником свободного предпринимательства, А. Смит понимает роль монополии в образовании земельной ренты. Он проводит различие между естественной и монопольной ценами. "Монопольная цена во всех случаях является высшей ценой, какая только может быть получена. Естественная цена, или цена свободной конкуренции, напротив, представляет собою са­мую низкую цену, на какую можно согласиться... Монополисты, поддер­живая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовле­творяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы" . Значимо то, что А. Смит здесь показывает возможность разрыва между рыночной и есте­ственной ценой товара, которая может возникать в связи с рентой. "Повы­шение рыночной цены представляет собой, - писал он, - очевидно, следст­вие естественных причин, которые препятствуют полному удовлетворе­нию действительного спроса и поэтому могут действовать вечно"4. Нам представляется, что именно в определениях естественной, монопольной и рыночной цены у А. Смита просматривается будущая система индивиду­альной (действительной), ложной и рыночной стоимости, которую мы ви­дим в третьем томе "Капитала" К. Маркса5. В работе А. Смита слабо про­слеживается попытка связать возрастание ренты с большими вложениями капитала. Для него нехарактерно четкое разделение дифференциальной ренты на первую и вторую формы6, хотя некоторые моменты такого раз­деления можно проследить в оценке А. Смитом позиции собственника земли при росте ренты за счет улучшения земли. "Улучшения эти, - отме­чал он, - не всегда производятся на средства землевладельца, нередко они делаются за счет арендатора. Однако при возобновлении арендного дого­вора землевладелец обычно требует увеличения ренты, как будто все эти улучшения были произведены за его счет"1. Большой научной заслугой А. Смита явилось исследование проблем соотношения рент при производстве на одной и той же земле разных продуктов земледелия. "Если бы какой-нибудь отдельный продукт приносил меньшую ренту и прибыль, - считал он, - земля, на которой он возделывается, была бы обращена на производ­ство хлеба или кормов, а если бы он приносил большую ренту или при­быль, часть земли, находящейся под хлебом или кормами, скоро была бы обращена под возделывание этого продукта" .

Смит А. Указ. соч. С. 159. Там же. С.167. Там же. С. 36. Там же. С. 36.

А. Смит сделал наиболее существенный вклад (до К. Маркса) в тео­рию стоимости и учение о земельной ренте. В его исследовании рента ста­новится важнейшей категорией в системе стоимостных отношений, опре­деляется ее положение в произведенном продукте, механизм образования в системе цен, базирующихся на стоимостных категориях, выясняется роль монополии и монопольной цены в возникновении ренты, намечаются межотраслевые направления ее анализа и т.д. Именно в смитовской теории стоимости появляются первые существенные предпосылки маржинализма, которые впоследствии получают развитие у Д. Рикардо (и даже у К. Мар­кса). А. Смит построил теорию земельной ренты, главным образом, исхо­дя из той части своей стоимостной концепции, в которой в основе анализа лежит положение об определении стоимости трудом, затраченным на про­изводство товара. "Действительная цена всякого предмета, т.е. то, что каж­дый предмет действительно стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета" . Таким обра­зом, для того чтобы обладать предметом, необходимо затратить труд на его производство или на производство другого предмета, равного по стои­мости первому и предназначенного для обмена. Во всех этих случаях стоимость формируется в производстве. Однако у А. Смита есть и другое определение стоимости, а именно: "Стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потре­бить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение"4. В этом случае стоимость сводится не к реальному товару, в котором аккумулирована стоимость, а к количеству труда, которое можно получить за данный то­вар. Такой подход становится неприемлемым при анализе отношений труда и капитала, так как предприниматель за меньшее количество зарпла­ты получает большее количество вновь созданной стоимости, и, естест­венно, закон стоимости перестает здесь действовать. А. Смит сконструи­ровал еще одно определение стоимости, сложив стоимость (цену) из трех основных доходов - зарплаты, прибыли и ренты. "Эти три части, по-видимому, либо непосредственно, либо в конечном счете составляют всю цену хлеба"1. При этом, не понимая двойственности характера труда, за­ключенного в товаре, он использует метод анализа, известный впоследст­вии под названием "догма Смита". Однако здесь нам нужно подчеркнуть другой момент - доходы становятся факторами образования стоимости. Спорно положение А. Смита о том, что ".. .труд определяет стоимость не только той части, которая приходится на заработную плату, но и тех час­тей, которые приходятся на ренту и прибыль" . В земледелии действи­тельная стоимость (естественная цена) не включает дифференциальную ренту, которая при одинаковых затратах труда на разных по плодородию и местоположению землях может быть различной.

Смит А. Указ. соч. С. 57. 2 Там же.

Политическая экономия А. Смита, и прежде всего его теории стоимо­сти, доходов (включая и ренту), становится исходной точкой формирова­ния ряда направлений и школ в экономической теории. Экономические работы А. Смита явились благоприятной основой для осуществления ряда интересных исследований в области теории ренты, в этом смысле между Смитом и Рикардо существует некоторый период развития экономической теории, включая и учение о земельной ренте, который требует к себе осо­бого внимания. Речь идет о работах Т.Р. Мальтуса, Дж. Андерсона и Ж.Ш. Сисмонди. Среди этих экономистов особое место занимает Джемс Андер­сон (1739-1808). Он последовательно определяет цену хлеба, исходя из относительно худших условий его производства. "В каждой стране, - от­мечает ученый, - существуют различные сорта земли с различной степе­нью плодородия, и поэтому арендатор, обрабатывающий более плодород­ную землю, может доставить на рынок свой хлеб по более дешевой цене, чем тот, который обрабатывает менее плодородную почву. Но если хлеба, выращенного на этих более плодородных полях, не вполне хватает, чтобы покрыть рыночный спрос, то цена его на этом рынке, естественно, подни­мется до такой высоты, которая достаточна, чтобы вознаградить других за

Anderson J. Observations on the means of exiting a spirit of national industry. Edinburg, 1777. S. 86.

2 Anderson J. An Inquiry into the nature of the corn laws; with a view to the new corn - bill proposed for Scotland. Edinburg, 1777. S. 45-46.

3 Anderson J. Recreations in agriculture, natural-history, arts, and miscellaneous literature. Volumes V. L., 1799-1802. S. 165-167.


их расходы по обработке менее плодородной почвы. Однако тот аренда­тор, который обрабатывает более плодородную почву, будет иметь воз­можность продавать на рынке свой хлеб по той же цене, что и те, которые пользуются более плохими землями. В результате этого он получит гораз­до больше, чем внутренняя стоимость того хлеба, который он произвел. Поэтому многие лица пожелают владеть этими более плодородными по­лями и охотно станут платить определенную премию за исключительное право их обработки... Эта премия есть то, что мы теперь называем рен-той..."1. Таким образом, Дж. Андерсон отличает образование стоимости (естественной цены у А. Смита и позднее - действительной стоимости у К. Маркса) от цены продукта, определяемой на рынке, т.е. рыночной цены. Более того, он подчеркивает, что "не земельная рента определяет цену продукта, а, наоборот, цена этого продукта определяет земельную ренту, хотя цена этого продукта часто выше всего стоит в тех странах, где рента всего ниже " . Далее ученый показывает, что возможна ипротивоположная ситуация, что находит отражение в уровне аренды. "Арендатор, - отмечает Дж. Андерсон, - теперь в состоянии продавать хлеб дешевле (чем раньше) и в то же время платить более высокую ренту" . При этом он полагает, что худшая земля не приносит ренты. Андерсон в области экономической по­литики занимал противоположную известной точке зрения Д. Рикардо по­зицию по вопросу ввозных пошлин на хлеб, но, несмотря на это, в теоре­тическом аспекте учение о земельной ренте синтезировано с рядом момен­тов теории стоимости (хотя сам Андерсон не уделял последней серьезного научного внимания) и является историческим и логическим мостом меж­ду экономической теорией А. Смита и Д. Рикардо, так как важнейшие подходы Андерсона в дальнейшем стали характерны для рикардианской теории ренты. Важное значение имеет и то обстоятельство, что теория ренты Андерсона противоположна рассуждениям Мальтуса с его "зако­ном" народонаселения. "В той мере, - писал Дж. Андерсон, - в какой раз­множаются люди, увеличиваются также средства питания их: так что зем­ля, которая в настоящее время, по-видимому, может прокормить только то количество жителей, которое сейчас обитает на ней, при разумном хозяй­ствовании, постепенно повышая свою продуктивность, может так увели­чить ее, что будет в состоянии прокормить население в сто раз больше..."1. Уделяя внимание проблеме вложений капитала в земледелии, улучшения обработки почвы, роста урожайности, Дж. Андерсон тем не менее не смог создать собственной теории дифференциальной ренты 2, он лишь под­черкнул некоторые элементы механизма, известные уже в его время, в ча­стности, он пытался понять связь между процессом интенсификации и ростом ренты. На фоне экономических взглядов на ренту Дж. Андерсона необходимо рассмотреть позицию еще одного экономиста - Т.Р. Мальтуса, который в определенном смысле был единственным комментатором Ан­дерсона в эпоху, предшествующую появлению рикардианской теории стоимости и учения о земельной ренте. Проблема заключается еще и в том, что Мальтус заимствовал ряд принципиальных положений у Дж. Андер­сона, а Д.Рикардо не был вообще знаком с работами Андерсона, но хоро­шо знал произведения Мальтуса. Впоследствии это породило мнение мно­гих авторов о том, что рикардианская теория ренты заимствована у Маль­туса. Такая позиция неоднократно подвергалась критике в экономической литературе . Необходимо отметить другой момент - Мальтус пытался ис­пользовать при этом оба наиболее известные определения стоимости, дан­ные А. Смитом. Мальтус пытается дать на основе определений стоимости Смита собственное толкование этой категории. "Стоимость, - полагает он, - это даваемая товару оценка, основанная на его издержках для покупателя, или на той жертве, которую должен принести покупатель, чтобы приобре­сти товар, и которая измеряется количеством труда, даваемым им в обмен на этот товар..." . Мальтус рассматривает труд как меру издержек ". одинаково применимую и как меру издержек для производителя и для покупателя"4. Путаница в определениях стоимости у Мальтуса, отсутствие собственной теории стоимости и заимствования у Дж. Андерсона по во­просам ренты не позволили сколь-нибудь самостоятельно представить разработку теоретических проблем ренты или объяснить ренту с позиции данных Мальтусом определений стоимости (например, рассматривая труд как меру издержек покупателя), хотя в известной степени такой подход мог бы стать незначительным, но движением в сторону маржинализма.

Anderson J. Recreations in agriculture, natural-history, arts, and miscellaneous literature. Volumes V. L., 1799-1802. S. 167.

2 См.: Любимов Л. Учение о ренте. М.; Л., 1927. С. 84-85.

3 Цит. по: Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала") // Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 3 С. 24.

4 Там же. С. 24.


На фоне Дж. Андерсона и даже Т.Р. Мальтуса мелкобуржуазная по­литэкономия не дала сложных подходов и решений. Вместе с тем именно

Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1955.С. 329.

2 Зибер Н.И. Предисловие к кн. Рикардо Д. Начала политической экономии и нало­гового обложения //Риккардо Д. Сочинения/Пер. Н.И. Зибера. СПб., 1882. С. 13.

3 Любимов Л. Указ. соч. С. 90.


Ж.Ш. Сисмонди (1773-1842) наиболее близко подошел к понятию ложной социальной стоимости. Своеобразие позиции Сисмонди было поддержано Д. Рикардо. Последний обратил внимание на то, что Сисмонди смотрит на ренту ".. .как на единственный продукт труда, который имеет чисто номи­нальную ценность, и как на простой результат того увеличения цены, ко­торое получает продавец вследствие какой-то особенной привилегии "1. Влияние А. Смита, Дж. Андерсона (даже в интерпретации Т.Р. Мальтуса) на теорию ренты Д. Рикардо было достаточно велико. Это дало основание исследователям его творчества (например, русскому профессору Н.И. Зи-беру) считать, что разработка проблем земельной ренты ". представляет одну из наименее самостоятельных частей его доктрины" . Заслуга Д. Ри-кардо в том, что он смог системно объединить разработку проблем зе­мельной ренты с теорией стоимости, а благодаря этому и с общей систе­мой классической политической экономии. "Самое важное, - верно отме­чал Л. Любимов, - он (Рикардо. - В.М.) соединил ее с системой всей поли­тической экономии; показал, какое важное место теория ренты занимает в политической экономии; показал, что явление ренты не нарушает закона трудовой стоимости, как думал А. Смит, а, наоборот, является одним из самых убедительных подтверждений его" . Можно сказать с определенно­стью, что основной синтез теории стоимости и учения о земельной ренте начал осуществлять Д. Рикардо. При всей гениальности А. Смита, его не­точности в проблемах определения стоимости товара, а именно использо­вание им так называемого второго варианта этой категории (количество труда, которое он может купить на продаваемый товар), который в услови­ях капитализма противоречит закону стоимости, а также попытки опреде­лять ренту как фактор образования стоимости в научном отношении не позволяют нам говорить о полноте синтеза стоимости и ренты в смитов-ской политэкономии. Недостаточное внимание Дж. Андерсона к теории стоимости и к общим проблемам политэкономии при всей положительной оценке его труда не дает возможности говорить о синтезе в его работах ренты и стоимости. Слабость Мальтуса в том, что он упрощенно попытал­ся обосновать теорию ренты на базе смитовских разнообразных опреде­лений стоимости и, по сути, был противником теории трудовой стоимости. Несмотря на энергичную борьбу за интересы лендлордов, "Мальтус столь же мало, как и сам Андерсон, понимал связь этой теории с системой поли­

Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала") // Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 2. С.122. 2 Рикардо Д. Указ. соч. С. 339.

тической экономии буржуазного общества... На долю Рикардо выпало сде­лать тот теоретический и практический шаг вперед, который вытекал из этой теории (земельной ренты. - В.М.): теоретический - для определения стоимости товара и т.д. и для уяснения природы земельной собственности; практический - против необходимости частной собственности на землю на основе буржуазного производства и, более непосредственно, против всех тех мероприятий государства, вроде хлебных законов, которые содейство­вали росту этой земельной собственности"1. Доктрина ренты Д. Рикардо приобретает, таким образом, как теоретический, так и практический харак­тер опираясь на научную трактовку стоимости (А. Смита, Дж. Андерсона) и частной собственности на землю. В принципе, с этого периода до на­стоящего времени ничего существенного в аспекте синтеза теории стоимо­сти и ренты не изменилось. В связи с рикардианским синтезом теории стоимости и ренты необходимо учитывать ряд моментов. Первым из них является отсутствие у Д. Рикардо теории абсолютной ренты. Он смешивал стоимость с ценой производства и не считал нужным разделять дифферен­циальные ренты 1 и 2. "Нет необходимости повторять при каждом случае, - писал Д. Рикардо, - но должно всегда подразумеваться само собою, что в отношении к цене сырых произведений и к возвышению ренты последуют одинаковые результаты, все равно, употребляется ли добавочный капитал известных размеров на новой почве, за которую вовсе не платится ренты, или на почве, уже состоящей в обработке, если только количество продук­та, получаемого с той и другой, совершенно одинаково" . Это положение замечательно тем, что оно позволяет понять логику Рикардо не только в рассуждениях по поводу разделения дифференциальной ренты, но и в его подходе к абсолютной. Зачем нужна некая абсолютная рента, если при до­бавочных вложениях капитала в одну и ту же землю возможно определе­ние рыночной цены без абсолютной ренты. Можно предположить, что впоследствии К. Маркс также обратил внимание на эту проблему, которая таилась в глубине вопроса о разделении дифференциальной ренты на формы 1 и 2. Поэтому вначале основным принципом построения теории ренты в третьем томе "Капитала" (главы 37 - 44) была предпосылка ее оп­ределения на базе цены производства (рыночной и индивидуальной), что исключало возникновение абсолютной ренты. Менее заметным является положение Рикардо о стоимостных определениях, что, естественно, имеет важнейшее значение для его теории земельной ренты. Рикардо вводит ряд

Д. Рикардо был одним из первых экономистов, который начал излагать экономические проблемы в манере математических доказательств. В этом же аспекте следует понимать его принцип сравнительных затрат и определение категории относительной стоимости, которая, однако, имеет смысловую нагрузку только в связи с понятиями номинальной и действительной стоимости.

2 Рикардо Д. Указ. соч. С. 33.

3 Там же. С. 33.

4 В связи с анализом взглядов Мальтуса на ренту Д. Рикардо замечает, ".. .что г-н Сис-монди и г-н Бьюкенен, мнения которых по существу одинаковые, правы, рассматривая ренту как чисто номинальную стоимость, являющуюся не прибавкой к национальному богатству, а лишь простым перенесением стоимости, выгодным только для владельцев земли и соответст­венно убыточной для потребителя " (Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1955. С. 330). Здесь, мы полагаем, преждевременно в нашем исследовании рас­сматривать вопрос о роли земельной ренты в национальном богатстве, но, очевидно, для Ри-кардо рента есть избыток меновой стоимости над стоимостью товара.

5 Там же. С. 329.

6 Там же. С.33.


определений: меновая стоимость, затем - относительная стоимость, дейст­вительная (абсолютная) стоимость1. Основой формирования стоимостной доктрины Рикардо является его определение трудовой стоимости. "Стои­мость товара, - считал он, - или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, ко­торое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд" . Этот исходный по­стулат теории стоимости Д. Рикардо последовательно или с оговорками проводит через все свое исследование. Рикардо очень определенно пока­зывает различие стоимости и меновой стоимости: "Если предмет ни на что не годен... он будет лишен меновой стоимости... Товары, обладающие по­лезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства" . Зе­мельная рента у него есть избыток меновой стоимости над стоимостью (действительной)4, хотя в понятие стоимости Рикардо вкладывает разное содержание, подчас путанное. Он пишет, что "рента есть создание стоимо­сти. Но эта стоимость является номинальной, поскольку она ничего не прибавляет к богатству"5. Здесь вновь он пытается подчеркнуть, что рента не возникает без образования трудовой стоимости. "Товары, обладающие полезностью, - отмечает он, - черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства"6. Д.Рикардо весьма близко подходит к понима­нию ложной стоимости, но раскрыть сущность этой категории ему не удается. "На производимое количество хлеба, - отмечает Рикардо, - ока­зывает влияние не цена хлеба, по которой он может быть произведен, а це­на хлеба, по которой он может быть продан... Итак, производство хлеба поощряется не вследствие изменений в действительной цене хлеба, а вследствие изменения в его рыночной цены"1.

РикардоД. Указ. соч. С 342.

Так, Ж.Б. Сэй оставался на позициях "догмы Смита", поэтому у него "совокупный до­ход состоит из ее валового продукта, т.е. из валовой стоимости всех ее продуктов, распреде­ленных между производителями". В данной связи К. Маркс отмечает, что это положение " было бы правильно, если бы оно было выражено так: совокупный доход нации состоит из той части ее валового продукта, - т. е. из валовой стоимости той части всех продуктов, - кото­рая распределяется между производителями в качестве дохода, иными словами, он равен ва­ловому продукту за вычетом той части всех продуктов, которая в каждой отрасли производст­ва возместила собой средства производства " (Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала") // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1. С. 209).

3 СэйЖ.Б. Трактат политической экономии. М., 1896. С.14,15.

4 Рикардо Д. Указ. соч. С.33.


В истории развития экономической науки экономическое учение по вопросам стоимости и ренты К. Маркса является новой ступенью в разви­тии теории стоимости и ренты после Д. Рикардо. Однако в период созда­ния Д. Рикардо экономического учения и непосредственно после него до появления работ К. Маркса существовал достаточно широкий круг эконо­мистов, которые пытались осмыслить теорию стоимости и учение о зе­мельной ренте А. Смита и Д. Рикардо. Выделим из них прежде всего Ж. Б. Сэя (1767-1832). Он был современником Д. Рикардо, но являлся в опре­деленном смысле последователем теории А. Смита в той части, которая противоречила стоимости и ренте, развиваемой Д. Рикардо. Наш интерес к Сэю обусловлен уже тем, что его научная деятельность нашла после­дующую поддержку при разработке теорий, способствовавших формиро­ванию маржинализма. В этой связи весьма интересна оценка К. Марксом политэкономии Ж.Б. Сэя, и прежде всего его взглядов на стоимость и рен­ту. Маркс критикует Сэя по всем основным положениям его теории . Про­тивоположность между понятием стоимости Сэя и теорией трудовой стоимости (Рикардо - Маркса) имеет глубокий характер. Для Сэя "полез­ность сообщает предметам ценность... Ценность - есть мерило полезно­сти" . У Рикардо ". полезность не является мерой стоимости, хотя она существенно необходима для этой последней"4. Поэтому с позиции трудо­вой стоимости Ж.Б. Сэй, как и многие другие экономисты - Дж. Милль (1773-1836), Д. Мак-Куллох (1789-1864), Ф. Бастиа (1801-1850) и др., фак­тически пытался реформировать на основе собственных аксиом без долж­ных доказательств теорию трудовой стоимости, сложившуюся в англий­ской классической буржуазной политэкономии, и в этом аспекте их взгля­ды более интересны в научном аспекте при анализе возникновения мар-жинализма.

Значительно больше внимания следует уделить разработке проблем земельной ренты в период после создания экономической теории Д. Ри-кардо и до возникновения теории стоимости и учения о земельной ренте К. Маркса. В этот период наибольший интерес представляют работы по проблемам земельной ренты И. фон Тюнена (1783-1850) и И.К. Родберту-са-Ягецова (1805- 1875). Сторонники маржинализма считают фон Тюне-на одним из основателей данного направления в экономической теории, но именно этот автор внес много интересных моментов в разработку влияния транспортного фактора на образование дифференциальной ренты. Будучи экономистом-аграрником, фон Тюнен показал образование дифференци­альной ренты не только по местоположению.

Цит. по: Маркс К. Капитал. Т. 2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. С. 10.

Теория ренты И.К. Родбертуса имела важное значение в становлении Марксовой теории абсолютной ренты. Более того, Родбертус вообще счи­тал, что теория абсолютной ренты принадлежит исключительно ему. В данной связи он пишет в письме Й. Целлеру: "Вы увидите, что это уже очень недурно использовано... Марксом, который меня, конечно, не цити­рует"1. Ф. Энгельс обратил внимание на несостоятельность таких претен­зий. Однако это была лишь беспочвенная обида Родбертуса, в истории развития политической экономии, теории трудовой стоимости, земельной ренты он остался одним из талантливейших экономистов своего времени, который, будучи горячим сторонником теории трудовой стоимости, пер­вым поставил вопрос в экономической науке о возможности наличия, кроме дифференциальной, и ренты другого вида, которую мы сейчас знаем как абсолютную. Родбертус считает, что в пределах стоимости за счет от­сутствия в сельском хозяйстве части затрат капитала на первичное сырье по сравнению с промышленностью ". при одинаковой величине частей ренты (в его понимании прибавочного продукта в рамках стоимости. -В.М.), приходящихся на сырой и промышленный продукты, промышлен­ный капитал будет больше сельскохозяйственного на всю величину за­ключающейся в нем стоимости материала; так как эта стоимость материа­ла увеличивает промышленный капитал, на который высчитывается при­ходящаяся часть ренты в качестве прибыли, но не увеличивает самой при­были и, следовательно, ведет к понижению прибыли, имеющей место и в сельском хозяйстве, то с необходимостью должен получиться той части ренты, приходящейся на долю сельского хозяйства, остаток, который не будет поглощен расчетом прибыли по этой норме"1. При всей путаной манере изложения теорию ренты Родбертуса можно свести к следующим положениям. В рамках трудовой стоимости (действительной стоимости, действительной цены) при одинаковой норме прибыли между промыш­ленностью и сельским хозяйством возникает различие в том, что в сель­ском хозяйстве сверх прибыли в рамках равной величины прибавочного продукта (у Родбертуса ренты. - В.М.) возникает прибавочный продукт, так как в сельском хозяйстве доля капитала в стоимости будет меньше на стоимость сырья. Последнее положение Родбертуса было подвергнуто критике К. Марксом, который показал возможность различий между стоимостью и ценой производства в земледелии. Однако, несмотря на ошибочный вариант объяснений Родбертуса, именно он указал на возмож­ность появления в сельском хозяйстве в пределах стоимости большего прибавочного продукта, чем в промышленности, именно Родбертус связы­вает эту ситуацию с неодинаковой структурой капитала в этих отраслях. По сути, К. Маркс при анализе условий образования абсолютной ренты также опирается на различия в структуре капитала и исходя из этого выво­дит относительно большую прибавочную стоимость в действительной стоимости продукта земледелия, равного соответствующей массе стоимо­сти в промышленности. Такая ситуация похожа на вопрос о приоритетах теории ренты у Андерсона и Рикардо. Родбертус смог поставить вопрос о возникновении абсолютной ренты в рамках стоимости, но не дал научного обоснования механизма этого процесса, который мы видим у К. Маркса.

Родбертус И. 3-е социальное письмо фонКирзману. Берлин, 1851. С.149.

Роль К. Маркса (1818 - 1883) в разработке комплекса вопросов теории стоимости и учения о земельной ренте неоспорима, и при анализе его на­учных трудов в области экономической теории важно не допускать как политизации и вульгаризации их со стороны правых экономистов, так и угодливой коммунистической апологетики. Введение Марксом понятия конкретного и абстрактного труда, разработка теории прибавочной стои­мости как частного случая теории стоимости, последовательный анализ образования цены производства позволили ему завершить синтез теории стоимости и ренты, представленный в работах Д. Рикардо, но при этом ряд проблем был решен, как нам представляется, в узкопартийных (коммуни­стических) целях. Поэтому есть необходимость конструктивно взглянуть на проблемы стоимости и ренты в его работах, и прежде всего в "Капита­ле". Уровень систематизации и изложения материала у К. Маркса несрав­ненно выше, чем в работах Д. Рикардо, но тем не менее необходимы тео­ретические пояснения, особенно в связи с ростом ограниченности ресур­сов экономического развития. Ход развития экономической мысли в во­просах теории стоимости и учения о земельной ренте от У. Петти до Д. Рикардо и К. Маркса можно представить в следующей форме (рис. 1.9).

Рис. 1.9. Основной синтез теории стоимости и учения о земельной ренте Рикардо - Маркса (Смит, Андерсон - Мальтус, Родбертус)

Учение о земельной ренте К. Маркса, так же как и сама его теория стоимости, во многом базируется на положениях соответствующих разде­лов экономической теории Д. Рикардо. Основная научная заслуга К. Мар­кса здесь - это положение о двойственности труда, воплощенного в товаре. Сейчас можно активно не замечать "Капитал" как крупнейшее научное произведение последних двух столетий, можно найти не одно принципи­альное замечание к положениям теории прибавочной стоимости, к вопросу о механизме действия всеобщего закона капиталистического накопления, можно не воспринимать коммунистические идеи, но во всех этих случаях нельзя недооценивать К. Маркса как крупнейшего ученого, внесшего гро­мадный вклад в развитие классической экономической теории.

В аспекте развития теории трудовой стоимости К. Маркс своим от­крытием двойственности труда смог избавить экономическую теорию от "догмы Смита", положение о полной стоимости товара (общественные из­держки) приобрело логически четкий характер. Однако как в теории стои­мости, так и в учении о земельной ренте К. Маркс сталкивается с рядом научных вопросов, которые стояли в политэкономии до него в работах Д. Рикардо, Дж. Андерсона и И.К. Родбертуса, но не были там решены. Логи­ка исследования проблем земельной ренты у К. Маркса построена в стро­гом соответствии его взглядам на природу стоимости, цены производства, рыночной стоимости и рыночной цены, но заслуживает особого внимания. Известно, что исторически "Теории прибавочной стоимости" (четвертый

том "Капитала") были написаны К. Марксом с января 1862 по июль 1863 г., его рукопись "К критике политической экономии " - в 1861-1863 гг., по­следняя является незаконченным наброском всех четырех томов "Капита­ла"; подготовленный в октябре 1894 г. к изданию Ф. Энгельсом третий том "Капитала" был в основном завершен в 1867 г.1 Таким образом, по­нятно, что положения учения К. Маркса о земельной ренте, изложенные им в "Теориях прибавочной стоимости" (четвертый том "Капитала "), ис­торически являются более ранними, чем теория ренты в третьем томе. Важно и то, что ни в теории стоимости, включая проблему цены производ­ства, ни в учении о прибавочной стоимости нет такого существенного из­менения методологических предпосылок исследования.

Ф. Энгельс отмечал, что ".. .между 1863-1867 гг. Маркс не только сделал две последние книги "Капитала" вчерне, а первую книгу в готовом для печати виде " (см.: Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. С. 5).

2 Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала") // Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1. С. 292-293. 72


В "Теориях прибавочной стоимости" исходной позицией анализа яв­ляется абсолютная рента (критика теории ренты Родбертуса), а основные сводные таблицы составлены из предпосылки образования как абсолют­ной, так и дифференциальной ренты2. Однако в третьем томе "Капитала" первоначальное исследование ренты начинается с дифференциальной рен­ты и все таблицы даются только по дифференциальной ренте (главы 37 -44), абсолютная рента появляется у него только в одной главе 45 (без таблиц). Вопрос о порядке изложения проблем абсолютной и дифферен­циальной ренты в этих основных работах К. Маркса не является формаль­ным. Сравнительно небольшой промежуток между завершением работы над "Теориями прибавочной стоимости" и третим томом "Капитала" дает основание нам сделать вывод, что К. Маркс поставил новые вопросы в теории ренты, которые показывали ее новое развитие. Нет сомнений по вопросу существования абсолютной ренты, так почему же К. Маркс начи­нает в "Капитале" свое исследование с дифференциальной? Продукция земледелия, как отмечается во всех этих главах (главы 37 - 44), реализуется по цене производства. Маркс как бы возвращается в теорию ренты Рикар-до, но здесь есть один существенный момент - из перечисленного количе­ства глав с 40 по 44 посвящены проблемам интенсификации в земледелии и образованию дифференциальной ренты 2, а в главе 44 показывается возможность образования дифференциальной ренты на худших землях. По этому поводу он пишет вполне ясно: "Мы рассмотрели первый путь возникновения ренты на земле А, которая до сих пор была наихудшей, без того, чтобы к возделыванию была привлечена еще более худшая земля;

1 Маркс К. Капитал. Т.3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. С. 298. См.: Там же.

Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала") // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1. С. 292-293.


именно, возникновение ренты, благодаря разнице индивидуальной цены производства на этой земле, которая до сих пор была регулирующей, по сравнению с той новой более высокой ценой производства, по которой по­следний дополнительный капитал, затраченный с недостаточной силой на сравнительно лучшей земле, доставляет необходимый дополнительный продукт"1. Далее Маркс отмечает возможность образования дифференци­альной ренты на земле А еще в нескольких случаях . В результате он дает трактовку образования дифференциальной ренты как ложной социальной стоимости при условии, когда абсолютная рента отсутствует. По сути, Маркс объясняет то, чего ни у Андерсона, ни у Рикардо, ни у Родбертуса нет, так как одного утверждения равенства стоимости и цены производст­ва на худших землях без серьезного обоснования возможности их исполь­зования арендаторами в условиях частной собственности на землю просто нет. Такое объяснение дает К. Маркс в главе 44, и оно является гениаль­ным. Этим не отвергается теория абсолютной ренты, а лишь подчеркива­ется тот факт, что реальная экономика значительно богаче аксиом знаме­нитых и даже гениальных предшественников Маркса. Для частной зе­мельной собственности не имеет значения, что является стоимостной ос­новой образования ренты на худших землях - действительная прибавочная стоимость (в форме абсолютной ренты) или ложная социальная стоимость (как дифференциальная). Общеизвестно, различия в органическом строе­нии капитала в промышленности и в земледелии суть условие, а не причи­на возникновения абсолютной ренты. Если исходить из ситуации, изло­женной К. Марксом в главе 44, то дифференциальная рента на худших землях как бы вытесняет потенциальную здесь абсолютную ренту. Иначе, дифференциальной ренте на худших землях можно дать определение ква­зиабсолютной ренты. Парадокс в работах К. Маркса состоит еще в том, что он показывает возможность образования "дифференциальной" абсо­лютной ренты. Мы имеем в виду положение об эффекте потери части аб­солютной ренты при возникновении отрицательной дифференциальной стоимости, данное им практически в завершении исследования рентных проблем в "Теориях прибавочной стоимости" . Возникающая на наихуд­ших землях абсолютная рента (в случаях В, С, Б и Е в сводной таблице со­четания дифференциальной и абсолютной ренты) по своей природе есть часть действительной стоимости, но реализуется она в зависимости от уровня плодородия почвы, и поэтому ее можно назвать квазидифференци-

См.: Политическая экономия: Учебник / Под ред. Э.Ф. Брегеля. М., 1966.

С. 285-286.

74


альной рентой. Если же возвращаться к случаю образования дифференци­альной ренты на худших землях (глава 44), то очевидно, что норма диффе­ренциальной ренты на 1 га может быть учтена на лучших землях, тогда мы получаем возможность выделения ее как квазиабсолютной ренты из диф­ференциальной ренты на лучших по качеству почвах. К. Маркс доводит доктрину ренты до совершенства, используя те резуль­таты, которых в этих вопросах достиг Д. Рикардо. Поэтому, не отбрасывая заслуги каждого из этих гениальных ученых, можно с уверенностью кон­статировать, что основной синтез теории стоимости и учения о земельной ренте возник в науке в результате системных исследований Д. Рикардо и К. Маркса. Нельзя согласиться с попыткой некоторых авторов уже в 20-х гг. прошлого века представить ситуацию так, что К. Маркс изменил свои взгляды на определение ренты, а именно: общей закономерностью у К. Маркса следует считать определение им дифференциальной ренты как разности между рыночной и индивидуальной ценой производства, а абсо­лютной как избытка рыночной стоимости над рыночной ценой производ­ства. Такое определение получило отражение даже в известном учебнике политической экономии под редакцией Э.Ф. Брегеля1. Последующие дис­куссии в нашей стране показали несостоятельность такой позиции, но мы считаем необходимым ряд моментов в связи с этим подчеркнуть. Во-первых, в общем виде определение дифференциальной ренты как избытка рыночной над индивидуальной ценой производства возможно тогда, когда стоимость равна цене производства (вариант Рикардо). Это в свою очередь возможно только при условии равенства, по крайней мере, уровней орга­нического строения капитала в промышленности и земледелии (при отсут­ствии абсолютной ренты). Во-вторых, такая рыночная цена производства (по наихудшим дополнительным вложениям капитала) и должна порож­дать на худших землях некоторую дифференциальную ренту. Существен­но и то, что для определения рыночной цены производства на основе худ­ших дополнительных вложений нет необходимости совпадения стоимости и цены производства. Все здесь упирается в размер той дифференциальной ренты, которая возникает на худших землях. Если спрос на продукцию та­кой, что цена производства худших дополнительных вложений будет меньше стоимости на худших землях, а при этом дифференциальная рента устроит собственника худших земель, то дифференциальная рента (как квазиабсолютная рента) вытеснит абсолютную. Напротив, при увеличении спроса рыночная цена совпадет со стоимостью продукции худших земель, на всех землях возникнет абсолютная рента, а дифференциальная увели­чится везде на лучших и средних землях. Так называемое вытеснение аб­солютной ренты дифференциальной, рассмотренное выше, с нашей точки зрения, есть лишь проявление более сложного процесса потери стоимости в ценообразовании1.

1 Например, потерю стоимости в ценообразовании вполне можно проследить в связи с процессами морального износа основного капитала.

Несмотря на бурное развитие маржинализма, начиная с последней четверти Х1Х столетия, и появление первых попыток перевести вектор анализа ренты с теории трудовой стоимости на маржинализм (здесь наи­более преуспел А. Маршалл (1842-1924)), теория стоимости и учение о ренте продолжали существовать на принципах синтеза в теории Рикардо -Маркса. Системность постановки вопросов теории стоимости и ренты в экономических трудах К. Маркса и мощное решение ряда проблем, по­ставленных Д. Рикардо, явились отправной точкой на многие годы для дальнейшего исследования проблем стоимости и ренты экономистами, ис­ходя из доктрины трудовой стоимости. Можно выделить два периода в развитии теории стоимости и ренты после Маркса: первый из них - это пе­риод начиная с конца Х1Х в. до конца 20-х гг. ХХ столетия и второй, кото­рый условно можно определить как советский, - с начала 30-х гг. до нача­ла 90-х гг. прошлого столетия. Оба периода заслуживают серьезного вни­мания по той причине, что благодаря им проявились как сильные, так и слабые стороны развития теории стоимости и ренты. Но при объективной оценке они не сделали существенного рывка в исследовании этих вопро­сов по сравнению с результатами теоретического синтеза стоимости и рен­ты, достигнутого в работах Рикардо - Маркса. Представим развитие тео­рии трудовой стоимости и учения о ренте схематично (рис. 1.10).

ученых-экономистов. Большинство этих ученых стояли на позициях тео­рии стоимости Рикардо - Маркса. Их идеи приобрели дискуссионный ха­рактер в связи с попыткой более глубоко проникнуть в сущность идей К. Маркса. При этом у некоторых авторов возникали односторонние суж­дения и даже искажения принципиальных положений доктрины Рикардо -Маркса.

Среди экономистов первого периода развития теории стоимости и ренты важнейшее место занимает К. Каутский (1854-1938). Он стремился возможно более точно выразить теорию ренты К. Маркса, найти ей прак­тическое подтверждение в своей интересной работе "Аграрный вопрос" (1898). Он полагал, что отдел по земельной ренте в третьем томе " Капи­тала " был К. Марксом не вполне закончен. К. Каутский является сторон­ником теории трудовой стоимости, но при определении дифференциаль­ной и абсолютной ренты он совершает ошибку, которая впоследствии спо­собствовала неправильному толкованию всей теории ренты в "Капитале". Для облегчения анализа этой проблемы приведем таблицу расчетов ренты из работы К. Каутского (табл. 1.6).

Таблица 1.6

*Каутский К.

Аграрный

Расчеты ренты К. Каутского*

вопрос. М., 1906. С. 71.

Как видно из таблицы, у К. Каутского абсолютная рента приобретает дифференциальный характер. Такой результат у него возник в процессе определения дифференциальной ренты как разности между общественной и индивидуальной ценой производства, а абсолютной - между рыночной ценой и общественной ценой производства. Такой подход не имел каких-то доказательств, а представлялся как позиция К. Маркса. Он противоре­чит принципиальному взгляду Родбертуса и Маркса, которые, несмотря на известное различие, понимали абсолютную ренту как часть трудовой стоимости. Некоторые авторы (например, Л. Любимов)1 пытались упро­щенно критиковать К. Каутского, ссылаясь на К. Маркса, который дейст­вительно писал, что "... норма этой абсолютной ренты совершенно не за­висит от величины вложенных капиталов, так как она совершенно не зави­сит от разницы в категориях почвы, а, напротив, проистекает из разницы между стоимостью и ценой издержек, причем сама эта разница определя­ется органическим строением земледельческого капитала, способом про­изводства, а не почвой" .

Разница в плодородии почвы при анализе ренты возникает у К. Мар­кса лишь постольку, поскольку он хочет показать, что проблема абсолют­ной ренты заключается в различии между стоимостью и ценой. По поводу разницы в плодородии почв и величины абсолютной ренты надо пони­мать, что это имеет значение в рамках конкретного интервала, а именно во всех случаях, когда рыночная стоимость будет не меньше индивидуальной стоимости продукции класса земли. Этот момент показан К. Марксом в сводной таблице сочетания дифференциальной и абсолютной ренты, дан­ной в "Теориях прибавочной стоимости".

К. Каутский в своей таблице делает два необоснованных допущения: первое из них - определяя рыночную цену, он не дает ее точного толкова­ния (соответствует ли она уровню стоимости на худших землях); если да, то, во-вторых, необходимо понимать, что абсолютная рента должна учи­тываться также в одинаковом размере на худших (регулирующих), сред­них и лучших землях при равных вложениях капитала.

См.: Любимов Л. Указ. соч. С. 283.

2 Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала") // Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1. С. 279.

3 Там же. С. 104.


Проблема нормы абсолютной ренты с единицы площади приобретает особую значимость при условии, что на разных классах земли возможны как равные по уровню органического строения вложения. К. Маркс пони­мал, что при учете абсолютной ренты применительно к худшему классу учитываются общеотраслевые различия в органическом строении капита­ла между промышленностью и земледелием. "Причиной этого (абсолют­ной) является более высокое отношение переменного капитала к постоян­ному, чем то, которое существует... в среднем в промышленности. Это об­щее различие определяет своей величиной размер и существование зе­мельной ренты на почве " . Следовательно, при функциональном опреде­лении абсолютной ренты на каждом классе земли межотраслевое различие капитала выступает как один из аргументов, другим аргументом является размер вложений капитала. Это напрямую в "Теориях прибавочной стои­мости" можно увидеть в таблице В1. Но в сводной таблице К. Маркс, на­рушая систему этих рассуждений и доказательств, показывает, что при равных вложениях капитала (100 ф. ст.) в случаях В, С, Б и Е абсолютная рента (соответственно, и ее норма на наихудших разрядах) зависит (слу­чай В) от размера капитала и не зависит от него (случаи С, Б и Е). Но здесь важно понимать, что для К. Маркса при определении абсолютной ренты центральным является вопрос разности между стоимостью и ценой произ­водства, размер вложений капитала здесь вторичен. Он подчеркивает это обстоятельство вполне определенно: "Если стоимость больше, то соответ­ственно больше и цена издержек; ибо стоимость увеличивается лишь в той пропорции, в какой увеличивается затрата капитала или труда; следова­тельно, остается то же самое соотношение между стоимостью и ценой из­держек, а значит, и абсолютная рента остается без изменений" . Но про­блема здесь в том, что эта ситуация соотношения стоимости и вложений капитала возможна не при всех комбинациях рыночных цен и издержек производства. Более того, рост капитальных вложений не означает обяза­тельного пропорционального роста стоимости. Однако в рентных отраслях это можно понять, только учитывая параметры реализации действитель­ной стоимости на каждом классе. В сводной таблице К. Маркс показывает, что стоимость (действительная, или индивидуальная) реализуется в пол­ной мере в интервале худших, средних и лучших земель. Для наихудших классов она реализуется частично (возникает квазидифференциальная рен­та), стоимость и вложения капитала в его таблицах связаны с различием в плодородии земли.

См.: Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала") // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 2. С. 275.

2 Там же. С. 279.


Предложенный К. Каутским вариант расчета абсолютной ренты не учитывает проблемы реализации стоимости на наихудших землях и привязывает норму абсолютной ренты к плодородию почвы. Проблема определения одинаковой нормы абсолютной ренты вне связи с вложения­ми капитала, нам представляется, имеет особенности, заключающиеся в том, что в реальной действительности в среднем каждый класс земли мо­жет иметь разные вложения и не всегда наибольшие вложения будут на лучших землях. Если максимум будет в силу каких-то причин на худших землях, то определение по ним нормы абсолютной ренты на единицу площади более качественных земель приобретет бессмысленный характер, так как на лучших землях абсолютная рента будет оплачиваться за счет дифференциальной ренты (ложной стоимости).

К. Каутский и последующие сторонники теории стоимости уделяли большое внимание проблеме различия между промышленностью и земле­делием в уровне органического строения капитала, хотя чего-то принци­пиально нового разработано не было. Единственным интересным момен­том здесь является положение К. Каутского: "В сельском хозяйстве оборот капитала особенно медлен, так что, будучи медленнее среднего, он легко может уничтожить избыточную прибыль, возникающую из другого ис-точника"1.

Разработка К. Марксом теории стоимости и учения о земельной ренте являлась основой трудов В.И. Ленина (1870-1924) по проблемам развития капитализма в сельском хозяйстве. В этих работах он рассматривал про­блемы частной земельной собственности и образования ренты. В.И. Ленин в позиции К. Маркса по проблеме сущности абсолютной и дифференци­альной ренты уточняет роль монополии на землю как объект собственно­сти и объект хозяйствования. Особое внимание следует обратить на его толкование проблем ренты в связи с интенсификацией производства в земледелии. Во-первых, В.И. Ленин в связи с критикой П. Маслова, по су­ти, высказывается за признание абсолютной ренты с дополнительных вложений капитала. Он пишет: "Всякий увидит, что я прав в своей критике этого довода, т.е. что этот довод против абсолютной ренты нелеп, что арендатор получает во время арендного договора новую ренту (курсив наш. - В.М.) с новых затрат капитала целиком, т.е. и абсолютную и диффе­ренциальную" . Во-вторых, заслуживает внимания его положение о том, что "...в сравнительно небольших размерах "добавочные вложения труда и капитала" могут происходить (и происходят) и на базе данного, неиз­менного уровня техники; в этом случае применим до некоторой степени и "закон убывающего плодородия почвы", применим в том смысле, что не­изменное состояние техники ставит очень узкие сравнительно пределы до­бавочным вложениям труда и капитала" , хотя В.И. Ленин подчеркивал, что "«добавочные (или: последовательные) вложения труда и капитала» предполагают изменение способов производства, преобразование техни-ки"4. Однако возникает вопрос о различиях между избыточной прибы­лью, возникающей вследствие дополнительных вложений капитала, абсо-

Каутский К. Аграрный вопрос. М., 1906. С. 70. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 17. С. 255. Там же. Т. 4. С. 41-42. Там же. Т. 5. С. 101.

лютной рентой с этих добавочных затрат и дифференциальной рентой 2, что потребовало специальных исследований в дальнейшем.

Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. Вып. 4. Т. 2. С. 91.

2 Там же. С. 76.

3 Там же. С. 77.


Наряду с отмеченными существовали иные (по сравнению с тео­рией Маркса) подходы к определению абсолютной ренты. Так, А. Богданов (1873-1928) не смог различить причины и условия обра­зования абсолютной ренты. "Странным образом, - утверждал он, - у Маркса можно еще найти остатки ложной теории Родбертуса. В третьем томе "Капитала" Маркс признает, что рента в земледелии во­площает излишек прибавочной стоимости, зависящей от низкого строения капитала; вносится, однако, та поправка, что земледельцы удерживают за собой этот излишек лишь благодаря монополии на землю. Очевидно, что дело именно в этой монополии, а не в большей величине переменного капитала: иначе развитие машинной техники в земледелии уничтожило бы ренту"1. Абсолютная рента - это часть действительной стоимости, если допустить возможность, что рыноч­ная цена в земледелии (на какой-то небольшой период времени или для некоторых исключительных товаров) будет превышать рыночную стоимость, то в этом случае возникнет монопольная рента как разница между рыночной стоимостью и рыночной ценой. Тезис А. Богданова о возможности ситуации, когда "значительная доля прежней абсолют­ной ренты превратилась в дифференциальную"2, фактически был из области предположений. В длительном периоде возможны различные пропорции между абсолютной и дифференциальной рентой, но следу­ет учитывать, что здесь не может быть каких-то превращений, так как, в принципе, часть действительной прибавочной стоимости (абсолют­ная рента) не может превратиться в ложную социальную стоимость (дифференциальную ренту), хотя А. Богданов понимал, что ". глубокие различия между двумя видами ренты... весьма естествен­но вызывают стремление... найти такую точку зрения, с которой мож­но было бы дифференциальную и абсолютную ренты рассматривать как явления экономически однородные" . Некоторые авторы порицали А. Бо­гданова за это положение. Ученый явно не понимает различия стоимости и меновой стоимости в сельском хозяйстве, но при всех его ошибках, по су­ти, он вновь обращает внимание при такой постановке вопроса на пробле­му общей основы, присущей действительной прибавочной стоимости

(часть которой есть абсолютная рента) и ложной социальной стоимости1. Далее мы покажем, что игнорирование этого вопроса многими экономи­стами советского периода привело к вульгаризации теории стоимости и учения о земельной ренте в нашей стране в период с 30-х по 90-е гг. ХХ в.

А. Богданов не имеет обоснованного научного решения вопроса об общей основе для абсолютной и дифференциальной рент. Однако Л. Любимов совершенно бездоказательно уп­рекает А. Богданова за данную постановку вопроса: "Нам такой подход к вопросу представля­ется глубоко ошибочным. Если между двумя видами ренты имеются в действительности глу­бокие различия, то они не исчезнут...". Никто не собирается в анализе ренты отбрасывать спе­цифику причин и условий образования абсолютной и дифференциальной рент, но общеизве­стная мысль, которую транслирует Л. Любимов о том, что "абсолютная и дифференциальная рента - это разновидности земельной ренты", выглядит плоской, так как теория стоимости К. Маркса и учение о ренте показывают, что эта общая земельная рента имеет двойственную структуру - с одной стороны, она часть стоимости, а с другой - ложная стоимость (Любимов Л.

Указ. соч. С. 4 9).

2

МасловП. Аграрный вопрос в России. Т.1. С. 79-80.


Взгляды П.Н. Маслова (1867-1946) по проблемам абсолютной ренты строились на отрицании этой категории. "Абсолютной ренты, - считал он, -в том смысле, в каком употребляет Маркс, не существует..."; ее обоснова­ние, поскольку оно сделано "Марксом в третьем томе "Капитала" , проти­воречит всему третьему тому... как бы много предприниматели какой-либо отрасли промышленности ни получали прибавочной ценности, бла­годаря низкому строению капитала, норма прибыли у них будет стремить­ся к среднему уровню... Между тем абсолютная рента получается будто бы благодаря низкому строению земледельческого капитала... Так как строе­ние капитала не влияет ни на цену продукта, ни на норму прибыли и во­обще на распределение прибавочной ценности между предпринимателя­ми, то оно не может создать никакой ренты... Если бы строение капитала изменилось, это ничуть не повлияло бы на ренту" . Вопрос о возможно­стях частной собственности на землю в отраслях, использующих природ­ные ресурсы, захватывать часть стоимости сверх средней прибыли и опре­деляется в общем виде в рамках доктрины К. Маркса, но в определенных случаях конкуренции капиталов это может привести к отказу земельного собственника от части абсолютной ренты, что в масштабе общества вызо­вет рост средней нормы прибыли. Но это все варианты, которые зависят от массы конкретных моментов. Вопрос об ограничениях в межотраслевых переливах капитала экономистами иногда трактуется упрощенно - напри­мер, частная собственность на землю препятствует свободному переливу капитала и образованию средней для всей экономики нормы прибыли (це­ны производства). Это, конечно, так, но только в принципе - на самом де­ле, даже между отраслями, не связанными с природными рентными фак­торами по своему характеру, возможны ограничения при межотраслевом движении капитала (например, экономическая политика государства и т.д.)1. П. Маслов исходит из тезиса, что ".. .приложению нового капитала на ту же землю никто не может помешать, если капитал дает обычную прибыль" . Таким образом, П. Маслов подводит своих читателей к идее образования дифференциальной ренты на худших землях, которая была описана К. Марксом в главе 44 третьего тома "Капитала". Образование дифференциальной ренты на худших землях у П. Маслова становится ос­новным аргументом против Марксовой теории абсолютной ренты .

Наиболее сильным положением против теории абсолютной ренты, напротив, является по сути предположение об отсутствии ограничений при межотраслевых переливах капитала. "Принимая условия Родбертуса, - пишет П. Маслов, - получим с участка земли А ренту 1 Х, благодаря затрате капитала РС. Но если затрата РС дает прибавочной ценности 2 Х (1 Х -прибыли +1 Х ренты), то будет гораздо более выгодным затратить новый капитал РС на тот же участок А; (то же самое было бы) если бы этот новый капитал дал меньше продукта, на­пример, 1 1/2 Х и даже 1 Х, так как уровень прибыли в стране 1 Х, а рента уже оплачена, как предполагает Родбертус, 1 Х. Поэтому затрата новых капиталов на ту же землю будет выгод­нее затраты их в индустрии до тех пор, пока прибыль на последний капитал не понизится до 1Х " (Маслов П. Указ. соч. С. 80). Вся сила аргументации здесь в том, что рассматривается об­разование дифференциальной ренты в связи с дополнительными вложениями, а в рамках арендного договора для таких добавочных затрат капитала земельная собственность не может ставить препятствия, а следовательно, возникает ситуация как бы отсутствия абсолютной ренты при дополнительных вложениях капитала - если цена производства приобретет значи­мость регулирующей рыночной цены.

2 Маслов П. Указ. соч. Т.1. С. 77.

3 См.: Там же. С. 82.


При всей неоднозначности рассматриваемого периода развития про­блем земельной ренты в связи с теорией трудовой стоимости Рикардо -Маркса в целом его можно расценивать положительно: был уточнен ряд понятий (особенно В.И. Лениным), приобрели актуальность такие дискус­сионные вопросы, как изменение соотношения органического строения капитала между промышленностью и земледелием, определение рыноч­ной цены на уровне издержек производства при наименее производитель­ных затратах добавочного капитала; причем центральное значение в ис­следованиях занимала абсолютная рента. Однако уже к концу 1920-х гг. с утверждением советской системы хозяйствования ситуация резко измени­лась. На Западе интерес к проблемам теории стоимости существенно со­кратился - политэкономия А. Маршалла и Дж. Кейнса заняла лидирующее место. В нашей стране ситуация определялась господствующей линией партии в вопросах социалистического строительства, марксистско-ленинского подхода к значимости товарно-денежных отношений. В 1920-х гг. сформировался советский круг ученых-экономистов, которые занима­лись в той или иной форме проблемами земельной ренты, особенно при­менительно к переходу от капитализма к социализму1. В некоторых из этих работ (например, у Л. Любимова) неплохо излагалась земельная рента Рикардо и Маркса, отстаивались принципиальные положения их теории стоимости, но в целом научная мысль по проблемам стоимости и земель­ной ренты приобрела вульгарный характер. Неопределенность по вопросу о судьбе товарного производства в условиях советской экономики свела практически к нулю исследования образования рентных проблем в нашей стране, и только в 1944 г. появилась статья И. Лаптева "Колхозные доходы и дифференциальная рента" . Особенностью этой статьи была постановка вопроса о дифференциальной ренте как категории социалистической по­литэкономии. В 1954 г. дифференциальная рента появляется в учебнике политической экономии социализма . Именно с середины 1950-х гг. начи­нает расти интерес ученых к разработке проблем земельной ренты в совет­ской экономике. Однако при оценке работ советских экономистов (сере­дина 1950-х - начало 1990-х гг.) необходимо учитывать, по крайней мере, два методологических вопроса.

См.: Бератыс Я. Теория земельной ренты: В связи с этапами развития капитализма в земледелии. М.; Л., 1925; Любимов Л. Указ. соч.; Островитянов К. К вопросу о земельной ренте в советском хозяйстве. М., 1929; Солнцев С. Земельная рента в крестьянском хозяйстве. Л., 1929.

См.: Лаптев И. Колхозные доходы и дифференциальная рента // Большевик. 1944. № 16. С. 8 - 22.

Дифференциальная рента определялась в этом учебнике как "...дополнительный чис­тый доход в натуральной или денежной форме, реализуемый колхозами, располагающими лучшими по плодородию или более удобно расположенными участками земли" (Политиче­ская экономия: Учебник. М., 1954. С. 495).

4 См.: СталинИ.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952. С. 17.


Применительно к советской экономике рентные аспекты решались исходя из вульгаризированных представлений о теории стоимости. Про­блема состояла в том, что господствующая коммунистическая доктрина, по сути, отрицала товарный характер советской экономики, а ученые-экономисты (например, в рамках учетно-распределительной концепции) пытались примирить реальную практику хозяйствования с необходимо­стью использования многих стоимостных категорий ("товар", "деньги", "кредит" и т.д.). Многие советские экономисты отрицали возможность действия закона стоимости при социализме вплоть до 1952 г., а точнее, до выхода в свет работы И.В. Сталина "Экономические проблемы социализ­ма в СССР", в которой товарное производство при социализме рассматри­валось как особое товарное производство, сфера деятельности которого ограничена предметами потребления4. В этом товарном производстве

". сфера действия закона стоимости распространяется... прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления"1. Во второй половине 1950-х и начале 1960-х гг. позиция отрицания возможности совместимости социализма с постулатами товарного производства в действии закона стоимости усилилась. Здесь мы не останавливаемся на причинах такого отношения советской официальной экономической науки к этой пробле­ме, но подчеркнем одно существенное обстоятельство. Еще в работе И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" был определен методологический подход к использованию теории стоимости примени­тельно к разработке проблем товарного производства при социализме. И.В. Сталин считал, что нет места в социалистической теории товарного производства категории рабочей силы как товара, прибавочной стоимости, прибыли на капитал, средней нормы прибыли, ". необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс зани­мался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим со­циалистическим отношениям... Я имею в виду (подчеркивал В.И. Сталин. -В.М.) между прочим такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт..." . Если не брать во вни­мание коммунистическую риторику, то можно отметить, что политэконо­мия социализма отбросила не только теорию прибавочной стоимости, но и теорию стоимости К. Маркса. Экономисты в лучшем случае говорили о законе стоимости и не могли использовать цены производства, действи­тельную и рыночную стоимость, рыночную цену, понятие закона рыноч­ной стоимости и т.д. Поэтому можно утверждать, что по теории стоимости Рикардо - Маркса наиболее сильный удар был нанесен не маржинализмом на Западе, а официальной экономической наукой в нашей стране, которая создала вульгарную теорию товарно-денежных отношений применительно к советской экономике, вполне сознательно занималась извращением принципиальных положений теории трудовой стоимости, а следовательно, и учения о земельной ренте.

Сталин И.В. Указ. соч. С. 19.

2 Там же. С. 19.


Догматическое использование рядом советских экономистов извест­ных положений об отсутствии товарного производства на фазе коммуниз­ма К. Маркса дополнялось эксплуатированием его идеи об отсутствии в коммунистическом обществе ложной социальной стоимости. "Если пред­ставить себе, - писал К. Маркс, - что капиталистическая форма общества уничтожена и общество организовано как сознательная и планомерная ас­

1 Маркс К. Капитал. Т.3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. С. 213.

2 При построении политэкономии социализма более последовательно было бы отказать­ся от самой идеи товарно-денежных отношений в социалистическом обществе (как об этом говорил сам К. Маркс) и после этого придумывать и реализовывать весь фантастический не­товарный путь экономического развития социализма. Признание товарно-денежных отноше­ний в советском хозяйстве определяло необходимость признания законов стоимости и ры­ночной стоимости, на что истинные коммунисты не способны были пойти, и они отбросили всю положительную составляющую теории К. Маркса по вопросам стоимости и земельной ренты.


социация, то эти 10 квартеров будут представлять собой количество само­стоятельного рабочего времени, равное тому, которое содержится в 240 шиллингах... Общество не стало бы приобретать этот земледельческий продукт в обмен на такое количество рабочего времени, которое в 2Уг раза превышает действительно содержащееся в этом продукте время... Поэтому насколько справедливо утверждение, что - при условии сохранения совре­менного способа производства, но при том предположении, что диффе­ренциальная рента перейдет к государству, - цены земледельческих про­дуктов при прочих равных условиях остались бы прежние, настолько же ложно утверждение, что стоимость продуктов при замене капиталистиче­ского производства ассоциацией осталась бы прежняя"1. Среди советских экономистов, занимающихся проблемами образования ренты, в эти годы сложились два направления: первое из них строило свои доводы на отри­цании применительно к советскому хозяйству не только абсолютной (для подавляющего экономистов в нашей стране это было само собой разу­меющимся фактом), но и дифференциальной ренты, как ложной социаль­ной стоимости. Исходя из принципа исчезновения ложной социальной стоимости в советском хозяйстве была "сконструирована" антинаучная теория стоимости. Суть ее в том, что советскому хозяйству не свойствен­но наличие рыночной стоимости, а цены здесь формируются на базе стои­мости. Вульгарность такого тезиса в том, что даже если признаются товар­но-денежные отношения в советской экономике, то невозможно рассмат­ривать стоимость и, соответственно, цену производства без реальной фор­мы их проявления - рыночной стоимости и рыночной цены2. В ходе дис­куссии 1958 г. данную точку зрения выражали ряд экономистов, но наибо­лее рельефно эту позицию мы видим в выступлении М.М. Соколова. Он утверждал, что ". стоимость общественного продукта в социалистиче­ском обществе определяется количеством общественно необходимого труда, которое затрачивается на производство данного продукта. Это име­ет одинаковое отношение как к промышленности, так и к сельскому хо­зяйству... Цена может отклоняться от стоимости вверх и вниз. При опреде­лении уровня закупочных цен учитывается необходимость возмещения за-

СоколовМ.М. О дифференциальной ренте и чистом доходе при социализме // Земельная рента в социалистическом сельском хозяйстве. М., 1959. С. 51, 52.

2 Пашков А.И. О дифференциальной ренте при социализме // Земельная рента в социали­стическом сельском хозяйстве. М., 1959. С. 31.

3 Карнаухова Е.С. Дифференциальная рента и экономическая оценка земли. М., 1977.

С. 46.

86


трат колхозов «исходя из средних зональных условий производства»"1. Впоследствии эта точка зрения получила поддержку как в рамках государ­ственных плановых решений, так и в попытке дополнительных обоснова­ний учеными-экономистами (например, С. Струмилиным, А. Гуревичем, В. Ильдеменовым, Г. Худокормовым, В. Боевым и др.). Другой достаточно большой группой советских ученых были сторонники определения обще­ственной стоимости в сельском хозяйстве по худшим землям в стране. В дискуссии 1958 г. эта позиция была высказана в основном докладе акаде­мика А.И. Пашкова. "Почему же при социализме..., - задается он вопросом, - величину стоимости сельскохозяйственного продукта определяют затра­ты на худших участках, а не на средних?" А.И. Пашков дает следующий ответ: при социализме ". общество должно возмещать затраты и на худ­ших землях..." . Мы оставим без комментариев такое обоснование, но за­метим одну серьезную методологическую ошибку, которая здесь просле­живается, а впоследствии становится существенной проблемой этого на­правления советской экономической мысли. Автор явно не различает по­нятия стоимости и меновой стоимости (рыночной стоимости). В результа­те у него появляется специфика образования стоимости для промышлен­ности (по средним) и сельского хозяйства (по предельно высоким затра­там), что, естественно, отсутствует в классической теории стоимости и ренты (у Рикардо - Маркса). Е.С. Карнаухова также не смогла избежать та­ких заблуждений. "При социализме особенности действия закона стоимо­сти в сельском хозяйстве, - писала она, - заключаются в том, что общест­венная стоимость сельскохозяйственных продуктов определяется затрата­ми на объективно худших земельных участках при среднем уровне хозяй­ствования... При одинаковых затратах хозяйства создают разное количест­во стоимостей и дополнительный чистый доход - дифференциальную рен­ту, обусловленную более высокой производительностью труда" . Факти­чески дифференциальная рента создается трудом как стоимость, что про­тиворечит всей классической политэкономии. Лишь немногие авторы пы­тались доказать важность использования категории ложной социальной стоимости в советском хозяйстве (А.П. Белоусова и Е.В. Лысов). А.П. Бе-лоусова считала, что ". при решении теоретических проблем дифферен­циальной ренты при социализме следует двигаться от простого к сложно­му. Государство должно изымать ложную социальную стоимость"1. Е.Е. Лысов в течение многих лет последовательно отстаивал возможность об­разования дифференциальной ренты как ложной социальной стоимости, в ряде научных исследований, выполненных под его руководством, показа­ны перспективы исследования дифференциальной ренты, в том числе в ре­гионах на основе традиционной теории стоимости и учения о земельной ренте К. Маркса . В то время были и попытки объяснить ложную социаль­ную стоимость в приемлемом для политэкономии социализма варианте. Так, Б.И. Пасхавер считал, что "...пока сохраняются товарно-денежные отношения, рыночная стоимость сельскохозяйственных продуктов неиз­бежно будет порождать "ложную социальную стоимость", являющуюся источником ренты" . Однако он утверждал: "В сельском хозяйстве затраты труда равной квалификации на участках разного плодородия дают различ­ную продукцию... Рента является стоимостью в том смысле, в каком труд высокой производительности является умноженным трудом. В то же вре­мя эта стоимость ложна в том смысле, в каком высокая производитель­ность не подкреплена высокой квалификацией"4. Нам представляется, Б.И. Пасхавер понимает сложность объяснения природы ложной соци­альной стоимости и видит необходимость увязки этого вопроса с пробле­мой производительности труда, но в рамках сложившихся подходов нельзя было пытаться расширить понятие функций конкретного труда в образо­вании рыночной стоимости, а именно в его способности переносить до­полнительную энергию природы, сконцентрированную на относительно лучших землях, в определенной экономической форме в виде ложной стоимости в общеэкономический процесс образования рыночной стоимо­сти и рыночной цены5.

Белоусова А.П. О ложной социальной стоимости // Земельная рента в социалистиче­ском сельском хозяйстве. М., 959. С. 2 9.

2 См.: Лысов Е.Е. Стоимостная сущность дифференциальной ренты при социализме // Методологические проблемы дифференциальной ренты при социализме. Куйбышев, 980.

С. - 2.

3 Пасхавер Б.И. Рентные проблемы в СССР. Киев, 1972. С. 44.

4 Там же. С. 54.

См. об этом: Мещеров В.А. Методология и теория экономики: рыночная стои­мость и рыночная цена. Самара, 2002. С. 13-15.


Во второй половине 1970-х и в 1980-е гг. в нашей стране стали прово­диться системные исследования образования дифференциальной ренты и экономической (денежной) оценки земли на основе фактических материа­лов большой группой экономистов: Е.С. Карнауховой, Л.Н. Кассировым, А.Н. Тихоновым, А.Г. Зельднером (Институт экономики АН СССР) в Москве, Б.И. Пасхавером в Киеве (Институт экономики

АН УССР), И.Б. Загайтовым (Воронежский университет) и Е.Е. Лысовым (Куйбышевский плановый институт)1. Основным методологическим моментом в этих прикладных исследованиях было определение расчетных цен на основе предельных затрат, что позволило практически поставить вопросы о масштабах перераспределения дифференциальной ренты между разными звеньями агропромышленного комплекса, ее роли в формирова­нии национального дохода страны.

Значительную роль в этом направлении исследований ренты в советской экономике сыграли работы Е.С. Карнауховой (Дифференциальная рента и экономическая оценка земли. М., 1977) и Б.И. Пасхавера (Рентные проблемы в СССР. Киев, 1972). Методика формирова­ния худшего класса земли в стране на основе размера страхового фонда Б.И. Пасхавера стала базой в практических работах по определению расчетно-полных цен на продукцию сельско­го хозяйства, которые были осуществлены учеными Института экономики АН СССР (см.: Методические основы определения отраслевых расчетно-полных цен на продукцию сельско­го хозяйства. М., 1978).

2 См.: Тронев К.П. Категории "рыночная стоимость" и "рыночная цена" в Ш томе "Ка­питала"// Экон. науки. 1988. № 3. С. 37.

3 Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном плани­ровании. М., 1972. С. 286.

88


Исследования большинства советских экономистов сложились на основе представлений классической политэкономии (прежде всего марксизма) о традиционных рентных отраслях. Позиция К.П. Тронева и В.В. Новожилова в то время была реальным шагом в сторону маржинализма. К.П. Тронев утверждал, что при определении рыночной стоимости в обрабатывающей промышленности на основе от­носительно худших условий производства возникает ложная социальная стоимость . Позиция эта базируется на признании формирования рыноч­ных цен на основе предельно высоких затрат для всех отраслей экономики. В принципе, такого же мнения придерживался в советские годы В. В. Но­вожилов. "Равенство цен предельным общественно необходимым затра­там, - писал он, - является не частным случаем, а общим законом ценооб­разования" . Позиция К.П. Тронева и В.В. Немчинова не получила дальнейшего развития в советское время. Это положение было вос­принято среди специалистов отрицательно, хотя убедительных доказа­тельств у противников взглядов К.П. Тронева не было. Основной довод противников сводился к тому, что взгляды К.П. Тронева и В.В. Немчинова противоречат определению стоимости на основе общественно необходимых (средних) затрат, данному К. Марксом в третьем томе "Капитала". К этому лишь можно добавить, что "за­щитники" К. Маркса сами не поняли различия категорий действи­тельной и рыночной стоимости в классической политэкономии (включая и марксистское учение).

В целом исследования проблем стоимости и ренты с начала 1930-х до начала 1990-х гг. можно охарактеризовать в значительной степени как проявление вульгарного подхода в теории стоимости. Многие советские экономисты, приспосабливали теоретическую экономику к догмам коммунистической доктрины, практически полностью были отброшены положения теории земельной ренты, разработанные экономической нау­кой в рамках синтеза Рикардо - Маркса, идеи ренты с их доктриной тру­довой стоимости. В этой ситуации положительную роль в попытке вер­нуться к первоначальному положению в исследованиях теории стоимости и земельной ренты сыграли ряд отечественных экономистов (И. Б. Загай-тов, Е.Е. Лысов)1. Они путем системного исследования закономерностей образования земельной ренты в капиталистической экономике стали вос­станавливать общие позиции в анализе теоретических проблем стоимости и земельной ренты в нашей стране. В этом плане положительной оценки заслуживают работы К. П. Тронева и В.В. Новожилова, где бы­ли сделаны первые шаги на пути сближения теории трудовой стои­мости и маржинализма.

См.: Лысов Е.Е. В.И. Ленин о двух видах монополии в капиталистическом зем­леделии и двух видах земельной ренты. Куйбышев, 1970; Загайтов И.Б. Законы зе­мельной ренты в условиях интенсификации земледелия. Воронеж, 1985.

Переход к рыночной экономике в нашей стране сопровождается рос­том научного и практического интереса к проблемам земельной ренты, причем не только сельскохозяйственной, но и особенно строительной и нефтяной. В современных условиях складываются различные подходы к исследованию этой проблемы. Основным здесь является применение принципов традиционной теории стоимости (Рикардо - Маркса), маржина-лизма и институционализма. Это создает новую ситуацию в исследовании проблем земельной ренты, а, принимая во внимание роль современной России на рынках нефти и газа, электроэнергии и даже на рынках зерна и недвижимости, проблемы учета рентного фактора приобретают весьма ак­туальное значение. При этом, безусловно, возникает необходимость не только исследования общих моментов образования земельной ренты, но и учета отраслевой специфики. Исследования проблем ренты в нашей стране в настоящее время связаны с конкретными задачами оп­ределения нормативной цены земли, арендной платы и земельного налога. В аспекте теории стоимости появился ряд работ по рент­ным проблемам, например, А.И. Демина, К.К. Вальтуха, Р.П. Кудряшо-

вой. Несмотря на различие научных подходов, у этих авторов существует попытка решить два взаимосвязанных вопроса: во-первых, раскрыть сущность стоимости (информационнная теория стоимости К.К. Вальтуха и энергетическая теория А.И. Демина), во-вторых, разботать системный подход к исследованию рентных дохо­дов как в аспекте природных рентных ресурсов, так и для спе­цифических видов рентных доходов (А.И. Демин, Р.П. Кудряшова). Последовательную позицию в постсоветский период занимал про­фессор Е.Е. Лысов, отстаивая необходимость использования в стоимостном анализе системы категорий действительной, рыночной и ложной стоимостей 1.

См.: Вальтух К.К. Указ. соч.; Демин А.И. Правда об экономике. - http: // trutheconomic. harod. ru /. 26.03.2002; Кудряшова Р.П. Рента в воспроизводственной системе финансовой экономики. СПб, 2002; Лысов Е.Е. Проблемы земельной ренты в рыночной экономике. Самара, 1998. 90

В нашей работе эта отраслевая специфика исследована на примере зернового производства и рынка недвижимости, что позволило показать возможность применения единой методологии исследования ренты на ос­нове практического материала в разных отраслях современной российской экономики. В результате ретроспективного анализа развития теории стоимости и учения о земельной ренте доказано, что основной синтез этих двух важнейших направлений в развитии экономической мысли был дос­тигнут в рамках экономических учений Д.Рикардо и К. Маркса, после­дующий период (который завершился в конце 20-х гг. ХХ столетия) лишь уточнил разработанные ими понятия и закономерности, поставил некото­рые новые теоретические и практические вопросы. Советская эпоха соци­ально-экономического развития нашей страны привела к масштабной вульгаризации теории стоимости, свела к нулю достижения Рикардо -Маркса в разработке проблем земельной ренты.

<< | >>
Источник: В.А. Мещеров. СОВРЕМЕННЫЕ РЕНТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ. 2006

Еще по теме 1.4. Земельная рента в ретроспективе развития теории стоимости:

  1. 33. ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА КАК ДОХОД ЗЕМЛИ. ТЕОРИИ РЕНТЫ
  2. 2.4. Земельная рента как форма реализации земельной собственности
  3. Рынок земельных ресурсов и земельная рента
  4. § 4. Рынок земельных ресурсов и земельная рента
  5. 2. Земельная рента
  6. § 39. Земельная рента и ее формы в современных условиях
  7. Вопрос №35. Земельная рента: сущность и формы
  8. 12.4. Земельная рента как доход с земли
  9. 2.3. Земельная рента в механизме регионального зернового рынка
  10. Как оспорить кадастровую стоимость земельного участка
  11. Вопрос № I5. Теории стоимости
  12. Кадастровая стоимость земельных участков 16-го вида разрешенного использования.
  13. 5.7. Актуальность теории стоимости
  14. Кадастровая стоимость земельных участков для 11 и 12 видов разрешенного использования
  15. 11. Класичні теорії виробництва і прибутків. Утворення середньої норми прибутку. Економічний прибуток. Земельна рента.
  16. Кадастровая стоимость земельных участков для 13-15 видов разрешенного использования
  17. Расчет кадастровой стоимости земельных участков для 1-10 видов разрешенного использования