“Пятая глава «Коммуникативная направленность совершенствования государственного управления».
” “...Здесь объектом исследования определяется аппарат государственного управления... Представленные в предыдущей главе данные о существенной дезорганизации аппарата в процессе реформ указывают на важное значение поиска способов его организации в контексте совершенствования государственного управления.” (А в каком же еще “контексте”? Господи, какой зубодробительный бюрократический жаргон!)
“Служебный характер отношений государства и персонала управления традиционно ориентирует процесс упорядочения аппарата на административные формы контроля. Однако реальные возможности такого подхода существенно ограничены, а в условиях системного кризиса управления предельно утрачивают свою эффективность.” А я скажу, что при системном кризисе всякие способы воздействия резко снижают свою эффективность, на то он и системный кризис.
Но, похоже, “синергийно-информационному” подходу всё нипочём. “С позиций синергийно-информационного подхода, в сложных динамических социальных системах организующую роль играют не столько рационально фиксированные непосредственные функциональные связи, сколько корреляции, представляющие собой взаимозависимость деятелей, формирующуюся посредством коммуникаций.” Это высказывание не кажется ясным. В автореферате попросту не определен и не пояснен термин “коммуникация” - кто с кем, зачем, как и при каких условиях и на каких основаниях, а также какой у коммуникации статус, то бишь о чем это он? Так иногда научные руководители советуют своим не слишком продвинутым подопечным-иностранцам на защитах коверкать русский язык до неузнаваемости, чтобы придраться было трудно или чтобы просто по-человечески пожалели: ну что, мол, с него, болезного, возьмешь! Но всё же, при всей невразумительности приведенного высказывания, возникает впечатление, что руководителям, исполнителям и прочим причастным лицам предлагается действовать в обход государственно установленного порядка, каким-то келейным образом, что смахивает на сговор или заговор, что, по-видимому, не очень красиво и призыв к чему может показаться не очень этичным. Хотя, конечно, это бывает, и отнюдь не редко. Все это знают. В то же время, с другой стороны, мы все знаем, как в таких сложных системах, как вооруженные силы и тыл страны в длительно существовавших критических, смертельно опасных условиях жесткое и оперативное управление по властной вертикали и информационно-идеологическое обеспечение позволили совершить невозможное в 1941-1945 гг. Так что было бы желание и средства. Да и помимо этого контрпримера предложение диссертанта опереться на непрямое воздействие на аппарат не кажется основательным, а как раз наоборот - недоказанным, произвольным, случайным и авантюристическим.
Далее, “обосновано, что организационная культура аппарата... выступает фактором, способствующим взаимопроникновению организационных культур государственной власти и гражданского общества и формированию на этой основе общей культуры социальной самоорганизации, организации и управления.” В конце концов, какой самоорганизации, что такое хорошее конкретно он тут имеет в виду? И почему организационное бескультурье не выступает фактором взаимопроникновения организационных культур государственной власти (в данном случае - с их бескультурьем) и гражданского общества? Что за неспособность говорить пусть даже пустое, но хотя бы осторожно, не наступая на рядом стоящие грабли! И вообще: стоило ли “обосновывать” истину, известную всем в виде афоризма: рыба гниет с головы?
Я с большим трудом подбираю, что хоть сколько-нибудь содержательное и конструктивное можно процитировать из последующих абзацев.
Вот, например, один из существенных пунктов: “Системообразующим условием повышения организационной культуры аппарата, по утверждению каждого второго эксперта, является открытость государственной политики, ее социально-продуктивная ориентация.” Что, в таком случае государственная политика будет менять свою ориентацию в угоду госаппарату? В высшей степени оригинальный совет! Дальше: “Рассматривая организационную культуру как существенный фактор антибюрократической направленности...” и т.д. Но ведь замечательно устроенный в организационном плане аппарат может работать по правилам до такой степени, что остановит всю государственную жизнь! В утверждениях диссертанта, по крайней мере как они реально читаются, здравый смысл отодвинут куда-то на задворки!“В качестве следующего шага в исследовании проблем становления аппарата стояла задача определения фактора, включающего процесс самоорганизации в структурном пространстве органов государственной власти.” Другими словами - на что воздействовать, чтобы аппарат сам как-то перестроился. А в какую сторону? По-видимому, улучшился? Автор абсолютизирует свои личные представления о направленности самоорганизации, а ведь она может повести и к плохому! Ничто не есть добро абсолютное, для всех. Например, для карьериста хорошо одно, а для широкой публики - другое. Это еще Сократ знал. И вот: “Такие свойства наиболее явственно обнаруживаются в карьере.” То есть автор желает с помощью удовлетворения карьерных амбиций улучшить аппарат? Фактор-то, может быть, и действенный, но, во-первых, для такой массы желающих мест явно не напасешься! Да и к чему этот фактор приведет? Кому станут служить за карьеру? Таким интересным вопросом диссертант почему-то не заинтересовался. При опросе каждый второй служащий “высказал желание подняться на более высокую должностную ступень”. Отсюда автор делает вывод, “что организация карьерного процесса в системе государственного управления может относиться к наиболее эффективному и мало затратному в организационном и экономическом отношении фактору становления аппарата.” Может относиться, а может и не относиться? И какого аппарата? Завидующих и подсиживающих друг друга и лакействующих перед высшим начальством карьеристов? Типа Молчалина? Где автор доказал, что этим “фактором” он поможет сделать нужный стране аппарат, а не враждебный?
Ну хорошо, так как же теперь “способствовать формированию коммуникативного ядра кадрового корпуса аппарата”? “Признаки зарождения коммуникативной среды в аппарате ... имеются. В последние годы стал проявляться слой служащих, позитивно настроенных на социально-конструктивную ориентацию своей деятельности (а при чём здесь коммуникативность? - В.Г.), и обнаруживается тенденция к его расширению. По данным социологического опроса, важную роль в этом процессе играют:
1) расширение практики оценки работы служащих по их профессиональной компетенции и творческому подходу к делу (78% ответов);
2) формирующая система подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала управления (70% утверждений);
3) увеличение возможности выражения служащими своего мнения при принятии важных решений (37%)
4) повышение обеспеченности подразделений аппарата компьютерами и оргтехникой (29%);
5) улучшение информационного обеспечения (20%).”
(А повышение зарплаты не играет?)
Всё это совершенно пустые вопросы, типа “лучше ли быть богатым и здоровым, чем бедным и больным?”. Вдобавок они совершенно рутинны и не новы. Какое они отношение имеют к карьерам и синергетике - бог знает. Ну и ответы на них совершенно ожидаемые, если учесть, что опрашиваемые отвечают, гадая, обычно плохо понимая смысл и цель вопросов при том, что вопросы и в самом деле не обязательно адекватны цели “исследования”, причем процентов 20 путаются со смыслом, принадлежностью вопроса - зачем он? - и ответом. Невозможно пропустить один яркий факт. “Есть признаки формирования в коллективах неприязненного отношения к служащим, замеченным во взяточничестве (40% заключений экспертов).” Если это признак улучшения, то что же тогда плохо? Тем более что и сами взяточники могут “неприязненно относиться” к другим взяточникам. Да самые ярые ненавистники аппарата никогда не подумали бы, что там совсем уж ни у кого нет совести. Это наглядный пример полной нелогичности выводов из опросов. Так что приходится отметить отсутствие у диссертанта какой-либо заботы о доказательствах своих конкретных утверждений и вообще связности “исследования”.
Затем диссертант предлагает свою самую радикальную синергетическую меру: организовать профсоюз госуправления и принять «Кодекс профессиональной чести государственного служащего» - видимо, нечто вроде масонской ложи с требованием к членам иметь характер нордический? И уверяет: “Коммуникативное значение этой меры можно не обосновывать”. Вот уж истинно: взрослым в детские игры лучше не играть.
И тут диссертант наконец спохватывается, что предлагаемые меры могут “дать социально негативные эффект” (так в тексте. - В.Г.) - корпоративизм, бюрократизм. Либо аппарат, “владея информацией, определится в мощный автономный, по отношению к правящей политической элите, орган”. То есть ранее выраженный оптимизм насчет благих результатов рассмотренных мер пока отменяется. “В этой связи мы возвращаемся к основополагающему принципу синергийно-информационного подхода в государственном управлении - открытости движения информации на всех уровнях и направлениях социального управления (что, разумеется, совершенно утопично и наивно - по крайней мере в современных условиях, уже хотя бы по технически причинам. Это совершенное непонимание возможного. - В.Г.). Роль аттрактора в этом движении относится к процессу социально-управленческого целеполагания в его двустороннем развитии. (Мудрено сказано. Сейчас нам это разъяснят.- В.Г.) Стратегическая (дальнодействующая) цель государства - производная от социальных целей. Цель возникает из проблем общества, которые путем самоорганизации и саморегулирования оно разрешить не может, генерируется по восходящей (от местного самоуправления до федерального уровня государственного управления), определяется решением высших органов государственной власти, подвергается декомпозиции по нисходящей в процессе ее реализации.
При такой системе целеполагания аппарат управления на всех уровнях открыт как «верхам», так и обществу. Активно участвуя в процессе постановки и реализации цели, сотрудники аппарата обретают социальный смысл своей деятельности и вовлекаются в общее магистральное коммуникативное русло социального становления.” Гимн закончен. Все дружно расцеловались.
Другими словами, вернулись к тому, с чего начали - к благим пожеланиям, свойственным простому, либерально воспитанному человеку, выраженным на простом суконно-бюрократическом языке. Много обещавший синергетический подход родил мышь.
“В заключении” написаны знакомые оптимистические, хотя и лишенные конкретики слова, дополненные вновь неопределенными. “Таким образом, в диссертации обосновано положение о единстве форм общественной упорядоченности: самоорганизации, организации и средства их обеспечения - государственного управления. Последнее рассматривается не только как функция организации и проявление самоорганизации, а как средство реализации общественной упорядоченности в обеих формах. Это предполагает преодоление в государственной политике рассогласования интересов народа и власти, характерного для замкнутых традиционных обществ.” Ну и, конечно, этот вывод “не может не лежать в основе разработки стратегии социально-экономического развития страны”.
Еще по теме “Пятая глава «Коммуникативная направленность совершенствования государственного управления».:
- ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ РАЗРАБОТКИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ СТРАТЕГИЙ РАБОТЫ С НАСЕЛЕНИЕМ И КОММУНИКАТИВНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ РАБОТНИКОВ СОЦИАЛЬНЫХ СЛУЖБ
- 5.3. Основные направления совершенствования государственного регулирования внешнеэкономических связей
- Глава 2. Направления совершенствования конституционно-правового регулирования информирования избирателей
- Глава 3. Совершенствование законодательного регулирования отдельных направлений банковской деятельности
- Раздел I Государственное управление, исполнительная власть, административное право Глава 1 Государственное управление
- Раздел VII Обеспечение законности в государственном управлении Глава 29 Обеспечение режима законности в государственном управлении (в сфере публичного управления)
- 3.2. Основные направления совершенствования электронного правосудия
- Основные направления совершенствования деятельности по выявлению, предупреждению и раскрытию налоговых преступлений в сфере производства и оборота нефтепродуктов
- 1. Меры по совершенствованию системы управления имущественным комплексом
- Глава 30 РАЗМЫШЛЕНИЯ О МОНОГРАФИИ И.В. ПОНКИНА «ТЕОРИЯ ЛЕВ11АНГ0.І0ГИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ», ПРОБЛЕМАХ НАДЛЕЖАЩЕГО ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯII УНИФИКАЦИИ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ И АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА'