<<
>>

Тактика судебного эксперимента в гражданском и арбитражном процессах

Экспериментальный метод научного и практического познания занял прочное место в системе средств установления фактических обстоятельств по уголовным делам. Проблемы следственного и судебного эксперимента в уголовном процессе разрабатывались многими учеными-криминалистами и процессуалистами[433].

Тактика проведения этого следственного и судебного действия детально рассмотрена в монографической и учебной литературе[434].

Эксперимент в уголовном процессе является законодательно закрепленным следственным и судебным действием, проведение которого регламентировано законом в стадии как предварительного расследования (ст. 181 УПК), так и судебного разбирательства (ст. 288 УПК).

Значение судебного эксперимента в гражданском судопроизводстве и необходимость его законодательной регламентации в качестве самостоятельного судебного действия были отмечены еще В.Г. Тихиней[435]. В последующем к этой проблеме обращался А.А. Власов в связи с исследованием вещественных доказательств и другие авторы[436]. Тем не менее, в кодифицированном цивилистическом российском законодательстве эксперимент как судебное действие доказательственного значения не представлен. Отдельные вопросы тактики этого судебного действия рассматривались упомянутыми авторами, в целом же уровень разработанности проблемы остается недостаточным для полноценного использования судебного эксперимента в гражданском судопроизводстве.

Необходимость в проведении эксперимента в гражданском и арбитражном процессах возникает нередко, а проводится он, зачастую, тактически некорректно или вообще не проводится. Иллюстрацией сказанному может служить следующий пример. При рассмотрении Таганским судом г. Москвы иска И. к ООО «Макдональдс» о взыскании 100 тысяч рублей в качестве компенсации за ожоги, полученные от пролитого кофе, был проведен судебный эксперимент. Его цель состояла в том, как уточнил адвокат истицы, чтобы «установить, была ли возможность избежать ситуацию, в которую попала потерпевшая»: она опрокинула поднос от удара входной двери и пролила на себя горячий кофе, получив ожоги 1 и 2 степени. Эксперимент представлял собой следующее: проводились замеры дверей ресторана "Макдональдс", воспроизводился выход «посетителя» с подносом, чтобы убедиться, насколько помещение отвечает условиям безопасности.

Ответчик не признал своей вины по предъявленному иску, поскольку на стаканчиках с кофе содержалась предупреждающая надпись о том, что напиток подается в горячем виде. «Наличие соответствующей надписи на стакане обеспечивает безопасность товара для потребителей», - утверждал ответчик, который «не усматривал каких-либо виновных действий сотрудников ООО «Макдональдс», повлекших причинение вреда». Истица же требовала возместить расходы на лечение и компенсировать моральный ущерб[437].

Очевидно, что по данному делу эксперимент имел решающее значение. Если в результате его проведения выяснилось бы, что опасной ситуации избежать было нельзя из-за расположения входной двери, то вряд ли можно было при решении спора принять во внимание возражения ответчика о надписях на стаканчиках с горячим кофе. В то же время это оказалось настолько затруднительным из-за отсутствия правового и тактического обеспечения, что эксперимент должным образом не был проведен.

При обращении к проведению эксперимента в гражданском и арбитражном процессах при его гносеологической общности с экспериментом в уголовном процессе нельзя «напрямую» использовать криминалистические разработки. Ученые-криминалисты (Л.Е. Ароцкер, Р.С. Белкин и др.), усматривая общность в содержательной стороне, весьма дифференцированно подходили к тактике следственного и судебного эксперимента. Основную причину различий они видели в разной процессуальной регламентации. «Судебный эксперимент - писал Р.С. Белкин, - отличается от следственного, прежде всего, рядом процессуальных особенностей, из которых вытекают и особенности тактические»[438]. Эти особенности связаны с составом участников эксперимента, их функциями, ролью суда, разной информированностью, психологической обстановкой и др. Естественно, данные нюансы еще более значимы при обращении к эксперименту в гражданском судопроизводстве. Отсутствие законодательной регламентации эксперимента в ГПК и АПК вынуждает ориентироваться на содержание соответствующих норм в уголовно-процессуальном законодательстве, определяющих возможность использования тактических рекомендаций. В дальнейшем, по мнению соискателя, опыт законодательной регламентации проведения эксперимента в уголовном процессе будет востребован при разработке норм о судебном эксперименте в цивилистическом процессе.

Так же как в уголовном процессе эксперимент проводится в гражданском судопроизводстве с целью проверки и уточнения фактических обстоятельств по делу, а именно: показаний и объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей. Содержание эксперимента как познавательного действия доказательственного значения - исследование и получение сведений о фактах в специально созданных условиях, аналогичных определенным фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Соответственно и виды судебного эксперимента для гражданского и уголовного процесса являются общими. В криминалистике рассмотрены виды следственного и судебного эксперимента, которые вполне относимы и к судебному эксперименту в гражданском и арбитражном процессах. В наиболее обобщенном виде они представляют собой:

1) исследование сенсорных способностей и возможностей восприятия человеком различных внешних воздействий;

2) определение возможностей и способностей человека совершать определенные действия, в том числе, профессионального характера;

3) выявление новых фактических данных, возникающих в результате воздействия каких-то причин: действий лиц, механизмов или явлений на окружающую обстановку.

Как показывает судебная практика, судебный эксперимент главным образом используется в цивилистическом процессе для проверки сенсорных способностей и возможности совершения определенных действий со стороны лиц, участвующих в деле (сторон, свидетелей) в связи с даваемыми ими объяснениями и показаниями. Так, экспериментальным путем подлежат проверке зрительные, слуховые, обонятельные, осязательные свойства лица: его способность видеть, слышать, испытывать тактильно-осязательные, в том числе температурные воздействия окружающей среды. Например, при рассмотрении иска о признании недействительным договора дарения квартиры вследствие совершения его под влиянием обмана (ст. 179 ГК) даритель Т. пояснила следующее: квартиру она никому не дарила и дарить не собиралась. Её родственник Э. принес ей какие-то документы и под видом, что это коммунальные платежи предложил ей их подписать. Поскольку у нее плохое зрение, и она не видит даже в очках, а также плохо владеет русским языком, она расписалась, не читая документы.

Для проверки показаний Т. в суде был проведен эксперимент: Т. было предложно прочитать предложенный ей «нейтральный» фрагмент оспариваемого договора дарения без объяснения его содержания. Текст, составленный на русском языке, Т. прочитала довольно уверенно, причем даже без очков. На все вопросы, задаваемые на русском языке, Т. отвечала четко и правильно, не требуя переводчика. На основании результатов судебного эксперимента в удовлетворении иска Т. было отказано[439] [440].

Общие тактические принципы и положения проведения следственного и судебного эксперимента, а также рекомендации для проведения каждого из видов, вполне действенны и для эксперимента в гражданском и арбитражном процессах. В то же время в этом случае просматриваются особенности, относящиеся к его организации и проведению. Они проявляются в основных элементах структуры проведения судебного эксперимента, которая соискателю представляется

-452

следующей :

- анализ судебной ситуации и принятие решения о производстве судебного

эксперимента;

- определение цели и задач проведения эксперимента;

- подготовка судебного эксперимента;

- проведение собственно эксперимента - совершения опытных действий;

- фиксация хода и результатов;

- оценка его результатов.

Решения о производстве эксперимента в уголовном судопроизводстве принимает следователь на этапе предварительного следствия или суд при рассмотрении уголовного дела. Аналогичный порядок в части принятия решения

о проведении судебного эксперимента фактически действует и в рассматриваемом судопроизводстве.

Поскольку специальная норма об этом судебном действии в ГПК и АПК отсутствует, решение о его проведении должно приниматься и реализовываться на основе ст.ст. 35, 166 ГПК, ст.ст. 7, 9, 45 АПК, предусматривающих права и обязанности лиц, участвующих в деле, и порядок разрешения судом соответствующих ходатайств.

Решение о проведении эксперимента в гражданском и арбитражном процессах, естественно, принимает суд. Основанием для рассмотрения судом вопроса о возможности и целесообразности проведения эксперимента служат заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, состав которых определен ст. 34 ГПК и ст. 40 АПК. За судьей также должно быть закреплено право принимать решение о проведении эксперимента по своему усмотрению. Однако, как правило, инициатива в проведении судебного эксперимента исходит от сторон как субъектов доказывания. Заявляемое ходатайство о проведении судебного эксперимента должно быть хорошо обосновано. В нем четко формулируются цель и вид эксперимента, предполагаемые участники, ожидаемый результат и его значение для рассмотрения данного дела.

В криминалистике следственный эксперимент относят к сложным следственным действиям. Соответственно, это распространяется и на судебный эксперимент. Для принятия решения о его проведении суду следует оценить следующие факторы, определяющие:

- необходимость эксперимента,

- возможность и целесообразность его проведения,

- перспективность получения результата,

- значение для рассмотрения дела,

- допустимость с точки зрения соблюдения процессуальных и этических требований, а также правил безопасности.

В отличие от следственного в судебном эксперименте всегда больше участников, поэтому его организация более сложна и трудоемка. В связи с этим суд должен оценить, насколько эксперимент необходим, нельзя ли сведения о фактических данных, которые подлежат проверке или получению, выявить другим способом, с помощью более простых и традиционных судебных действий: осмотра, допроса, назначения экспертизы.

Судьей должна быть оценена и физическая возможность проведения эксперимента. Решая данный вопрос, необходимо быть уверенным, что с помощью эксперимента возможно: проверить спорный факт, привлечь необходимых для участия в нем лиц, воссоздать сходную обстановку, в которой будут проводиться проверяемые действия и т.п.

При принятии решения о проведении эксперимента обязательно оценивается ожидаемый результат с точки зрения его перспективности и значения для разрешения спора. Например, не нужен эксперимент с целью выяснения того, видел ли машинист электровоза на путях препятствие, если оно было в «мертвой зоне» видимости.

При решении вопроса о перспективности эксперимента большое значение имеет прогнозирование его результата. Как отмечает В.Е. Коновалова, «именно прогноз результатов как определение наиболее вероятного решения задач, проверяемых этим следственным действием, создает уверенность в его необходимости»[441]. Сказанное вполне можно отнести и к принятию решения о проведении эксперимента судом.

Обязательно проверяется возможность проведения эксперимента с позиции его соответствия процессуальным, этическим нормам и правилам безопасности. Как в уголовном, так и в гражданском и арбитражном процессах проведение судебного эксперимента недопустимо, если оно унижает честь и достоинство граждан, угрожает их жизни и здоровью, нарушает общественный порядок или нормы нравственности либо может нанести существенный ущерб имуществу.

Рассматривая ходатайство о проведении эксперимента, суд заслушивает мнения других участников процесса, обсуждает предлагаемые цели и задачи эксперимента, возможность и перспективность его проведения и принимает решение, которое оформляется определением суда. Окончательное формулирование целей и задач эксперимента также производится судом.

Непосредственному проведению судебного эксперимента в подавляющем большинстве случаев должна предшествовать подготовка, которая предполагает следующее:

- тщательное изучение условий, необходимых для воспроизведения в эксперименте;

- выбор места проведения эксперимента (в здании суда или на месте исследуемого события);

- определение времени проведения эксперимента (день, час);

- определение состава участников эксперимента, распределение их «ролей» и мест нахождения в процессе проведения эксперимента;

- получение согласия проверяемого лица на участие;

- разработку программы непосредственного проведения опытных действий (стадий, их последовательности);

- определение, подготовку (приобретение) реквизита: предметов, макетов или муляжей, необходимых для осуществления эксперимента;

- воспроизведение (реконструкцию, моделирование) условий производства эксперимента, размещение реквизита (предметов, макетов) на месте проведения эксперимента;

- подготовку средств фиксации хода и результатов эксперимента и иное техническое оснащение (транспортные средства, средства связи и т.п.);

- инструктаж и размещение участников данного судебного действия на месте проведения эксперимента.

Судебный эксперимент должен быть подготовлен и организован таким образом, чтобы исключалось любое случайное воздействие на его проведение, а также влияние на его участников со стороны каких-либо заинтересованных лиц, желающих получить определенные результаты этого опытного действия.

Конечно, бывают и такие судебные эксперименты, к проведению которых сложной подготовки не требуется; достаточно лишь обеспечить наличие соответствующих предметов или документов. Таким в частности был эксперимент в вышеописанном примере с дарением квартиры. Но в большинстве случаев всесторонняя и тщательная подготовка необходима, иначе эксперимент может не дать достоверных результатов.

Тактически важными моментами подготовки, требующими отдельного внимания, являются: определение участников эксперимента и распределение их ролей, а также воспроизведение (реконструкция) обстановки и условий, в которых будут производиться опытные действия.

В уголовном процессе состав участников судебного эксперимента определен ч. 1 ст. 288 УПК, согласно которой «эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста». Аналогичным должен быть и круг участников эксперимента в гражданском или арбитражном процессе. Вспомним, как определял судебный эксперимент Р.С. Белкин: «Судебный эксперимент - это осуществляемое судом опытное исследование, преследующее цель проверки собранных в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств или получения новых фактических данных»[442]. Исходя из того, что эксперимент в судебном разбирательстве является средством исследования, оценки и получения доказательств, необходимо при его проведении обеспечить: во-первых, непосредственность восприятия при исследовании субъектами эксперимента и, во-вторых, гласность этого исследования. Соответственно, эксперимент, как и осмотр, в определенных случаях должен производиться на месте. В стадии судебного разбирательства он проводится всем составом суда. Круг его обязательных участников такой же, как и при проведении осмотров, а круг необязательных участников может быть и шире.

Участниками эксперимента в гражданском и арбитражном процессах являются: а) стороны (истец, ответчик, их представители) и третьи лица; б) свидетели (при проверке их показаний); в) эксперты и специалисты (при необходимости); г) прокурор (при его участии в деле); д) специально подобранные дублеры, статисты; е) технические помощники.

В отличие от уголовного процесса в данном случае не требуется присутствия понятых, т.к. судья и другие лица, участвующие в проведении эксперимента следят за правильностью опытных действий, что было отмечено еще В. Г. Тихиней[443]. Кроме того, современные возможности фиксации хода и результатов эксперимента с помощью видеосъемки позволяют заменить функцию понятых даже при проведении следственного эксперимента, что подтверждают новеллы УПК (п. 1.1. ст. 170)[444].

Подготовка эксперимента (составление плана, воспроизведение обстановки, приобретение реквизита и т.п.) поручается судом участнику процесса, инициирующему данное судебное действие. К проведению эксперимента привлекаются также другие лица, которые могут помочь в воспроизведении условий обстановки, аналогичной исследуемой (свидетели, специалисты).

Функции лиц, участвующих в проведении судебного эксперимента, не равнозначны. Поскольку руководящая роль в организации и проведении принадлежит судье, он же распределяет функции других участников, которые, как правило, дифференцируются следующим образом:

• выполнение собственно опытных действий и необходимых операций для них;

• техническая помощь;

• наблюдение за ходом и получением результатов эксперимента;

• оценка результатов эксперимента.

В проведении собственно опытных действий с физическим лицом, как в любом эксперименте, участвуют: экспериментатор (то лицо, которое обеспечивает воспроизводство проверяемых действия) и испытуемый.

Экспериментатором, т.е. лицом, которое непосредственно руководит действиями испытуемого, следит за соблюдением условий, соответствующих проверяемым, может быть лично судья или по его поручению его помощник или кто-либо из участвующих в деле лиц - сторона, специалист, эксперт и др. Испытуемые - лица, показания, объяснения которых подлежат проверке. Они в обязательном порядке принимают участие в экспериментах по проверке их сенсорных способностей, а также возможностей совершения ими определенных действий. При выяснении фактических данных, связанных с определенными явлениями, работой механизмов, их непосредственного участия не требуется, возможна замена дублерами. Роль испытуемых в судебном эксперименте в гражданском и арбитражном процессах, чаще всего, отводится свидетелям и сторонам. Однако могут проверяться и показания экспертов, специалистов.

Участие свидетелей и сторон в проведении судебного эксперимента функционально обусловлено следующими моментами: а) экспериментальным путем проверяются именно их показания и б) показания этих лиц, как правило, необходимы для выяснения условий и обстановки, в которых следует проводить судебный эксперимент. Исходя из этого, решается вопрос о включении свидетеля, проходящего по делу, в число участников проведения конкретного эксперимента.

Участие в судебном эксперименте экспертов и специалистов связано с общим характером их процессуальных функций. Эксперт необходим при проведении судебного эксперимента в тех случаях, когда:

1) посредством эксперимента может быть проверена правильность заключения эксперта;

2) эксперту, производящему экспертизу по данному делу, необходимо использовать результаты эксперимента для проведения исследования и дачи

заключения.

Специалисты включаются в круг участников судебного эксперимента, если суду необходима их консультация или техническая помощь в подготовке, либо при совершении и фиксации опытных действий, а также их результатов.

В определенных ситуациях роль испытуемых могут выполнять и специально подобранные дублеры. Участие их потребуется в следующих случаях:

- невозможно привлечь к участию в эксперименте действующих лиц подлинного события по объективным причинам (смерть или тяжелое болезненное состояние, длительное отсутствие и др.);

- необходимо обеспечить достоверность результатов эксперимента при наличии сомнений в добросовестности испытуемого.

В таких случаях производится замена лица - участника подлинного события на дублера, сходного с ним по физическим или сенсорным данным, профессиональным навыкам и другим свойствам, который и будет выполнять соответствующие опытные действия.

Остальные участники эксперимента должны при этом присутствовать и наблюдать за опытными действиями и их результатами. Указания судьи, связанные с поддержанием порядка в процессе проведения судебного эксперимента, обязательны для всех.

На месте проведения эксперимента все участники размещаются сообразно своим функциям. Суд и лица, участвующие в деле, - наблюдатели и должны иметь полную возможность следить за ходом и результатами данного судебного действия. В ходе его проведения участники эксперимента вправе обращать внимание суда на все, что, по их мнению, может способствовать выяснению обстоятельств дела, а также требовать занесения в протокол заявлений, сделанных ими в связи с экспериментом. Вместе с тем, никто из них не вправе отказаться от ответов на вопросы, возникающие в процессе проведения данного судебного действия или по его результатам.

Определив состав участников эксперимента и их роли, необходимо подготовить обстановку проведения эксперимента, которая должна быть сходной

433

с обстановкой исследуемого события. Это означает, что эксперимент будет проводиться:

- в то же время суток, когда происходило исследуемое событие, что обеспечивает сходные условия освещенности, температуры воздуха и других атмосферных явлений;

- в том же месте, где происходило исследуемое событие;

- в тех же условиях искусственного освещения;

- с использованием при проведении экспериментальных действий подлинных или сходных с ними предметов;

- в тех же звуковых условиях, т.е. при одинаковом характере шума, его силе и тональности;

- в условиях реконструкции подлинной обстановки;

- с учетом изменившихся и не поддающихся реконструкции условий;

- с учетом того же темпа (скорости) совершения действий, в каком

457

происходили действия, исследуемые путем эксперимента .

В различных ситуациях для обеспечения сходства обстановки эксперимента с обстановкой исследуемого события могут быть необходимы и достаточны только некоторые из них.

Приняв решение о проведении эксперимента, суд определяет его конкретное место и время. Подготовительные действия к проведению эксперимента во многом зависят от того, где он будет проводиться - на месте исследуемого события или в зале судебного заседания. Выбор места обусловлен фактором влияния условий местности и обстановки действительного события на результаты эксперимента.

Чаще всего для проверки сенсорных возможностей и способностей физических лиц эксперимент следует проводить на месте события. Однако, если по каким-либо причинам это представляется невозможным, приходиться выбирать другое место и воссоздавать обстановку, аналогичную оригинальной в той части, в какой это имеет существенное значение для восприятия испытуемым и получения объективного результата. Например, если проверяется способность водителя автомобиля видеть красный сигнал светофора на перекрестке при нахождении справа от него большегрузного транспортного средства, эксперимент целесообразно проводить на месте события. В том же случае, если проверяется способность лица совершать определенные действия профессионального характера, эксперимент может быть проведен и в зале судебного заседания при соблюдении других обязательных условий. В любом случае очень важно, чтобы место было тем же или таким же, или нейтральным, т.е. не изменяющим существенных для получения результата условий обстановки реального события.

Не менее важным подготовительным действием представляется и определение времени проведения судебного эксперимента. Если для получения результатов определенных проверяемых действий имеет существенное значение время (месяц, день недели, час), то проведение эксперимента должно быть приурочено именно к нему. Если с фактором времени связана освещенность, то следует обеспечить аналогичное освещение, используя осветительные приборы или, напротив, затемнив помещение. При невозможности производства эксперимента в то же время, необходимо учесть данное обстоятельство и таким образом воспроизвести остальные условия, чтобы минимизировать влияние данного фактора.

Для реконструкции обстановки проведения эксперимента, которая должна быть сходна с исследуемой, используется соответствующий реквизит - предметы мебели, транспортные средства, их макеты, модели и т.п. Предпочтительнее в эксперименте использовать оригинальные объекты; в случае невозможности их получения (утрата, уничтожение) они заменяются на аналогичные. Для реконструкции обстановки реквизит следует разместить так же, это имело место в момент проверяемого события.

Как правило, в стадии подготовки к эксперименту по проверке сенсорных способностей и возможностей физического лица испытуемый повторно допрашивается с целью уточнения условий восприятия внешних воздействий.

Для предстоящего эксперимента должны быть подготовлены средства фиксации его хода и результатов. Поскольку необходимо зафиксировать события в динамике, используются, как правило, технические устройства с функцией видеозаписи (аналоговые или цифровые).

Участников эксперимента и реконструкции вещной обстановки, а также лиц, в нем задействованных, следует проинструктировать о порядке их действий и поведении. При этом возникает вопрос о пределах информирования участников эксперимента о его целях и сущности предстоящих экспериментальных действий. Исходя из равных прав по представлению доказательств, участию в их исследовании и заявлении ходатайств, стороны (их представители) должны ставиться в известность о цели и сущности экспериментальных действий в полном объеме. Такой же объем информации необходимо сообщить эксперту и специалисту, т.к. не располагая ею, они не смогут в полной мере быть полезными участниками этого судебного действия.

Иначе должен решаться вопрос о характере и объеме информированности свидетелей и вспомогательных участников судебного эксперимента. Свидетеля рекомендуется информировать о цели эксперимента и сущности экспериментальных действий только в тех случаях, когда с помощью его показаний необходимо уточнить обстановку или условия эксперимента. Вместе с тем, информацию для свидетелей, не задействованных непосредственно в эксперименте, можно ограничить указанием на общее содержание предстоящих экспериментальных действий. Вспомогательных участников эксперимента достаточно информировать лишь о содержании тех экспериментальных действий, для совершения которых они привлекаются. Цель, с которой суд решил провести эксперимент, никакого значения для определения существа и характера их участия в судебном эксперименте, как правило, не имеет .

Проведение собственно эксперимента (опытных действий) начинается с оглашения определения суда о его проведении. Затем судья сообщает и разъясняет участникам роль и функции каждого из них. Непосредственному проведению опытных действий предшествуют:

- проверка обстановки на месте эксперимента и, если необходимо, принятие дополнительных мер к воссозданию относительно подлинного события;

- размещение участников в соответствии с условиями и содержанием предстоящего эксперимента.

Решение вопросов о расположении участников эксперимента в процессе его проведения и о том, кто непосредственно будет осуществлять экспериментальные действия, зависит от вида и задачи эксперимента и не может быть одинаковым во всех случаях. Но, тем не менее, суд и обязательные участники эксперимента, а также эксперт и специалист, если они принимают участие, должны иметь возможность беспрепятственно следить за производством опытных действий, воспринимать их результаты. В отдельных случаях экспериментальные действия может провести и судья.

Далее судья объявляет о начале проведения опытных действий

Содержание опытных действий зависит от вида судебного эксперимента и стоящих перед ним задач. Однако следующие общие тактические и методические правила, действенны во всех случаях:

а) выполнение опытов, по возможности, точно повторяя исследуемую оригинальную ситуацию;

б) совершение опытных действий повторно (неоднократно) в целях получения объективных и достоверных результатов;

в) проведение опытных действий в разных вариантах с отдельными отклонениями в условиях для правильной оценки результатов эксперимента.

При проведении опытов было бы очень важно, чтобы испытуемый находился в том же состоянии, что и при подлинном исследуемом событии. Однако, если при подготовке к эксперименту сходную вещную обстановку воссоздать возможно, то внутреннее состояние испытуемого воспроизвести нельзя. В то же время при проверке сенсорных свойств и способностей человека, зачастую, очень важен психологический и эмоциональный настрой, его функциональное или

болезненное состояние. Как справедливо отмечал М.И. Еникеев, «в состоянии аффекта человек способен многократно увеличивать свои физические возможности»[445]. В то же время экспериментальная проверка таких действий неосуществима, поэтому учет субъективных факторов представляет собой большую сложность в проведении эксперимента.

Кроме того, на испытуемого влияет и стрессогенный характер обстановки судебного эксперимента, когда проверяемое лицо оказывается «под прицелом» внимания многих людей, что всегда повышает нервную напряженность. Присутствие многих лиц может также вызвать эффект социальной ингибиции - подавления активности индивида в присутствии других[446]. Поэтому при проведении опытных действий необходимо учитывать психофизиологическое состояние проверяемого лица.

Важным фактором, подлежащим учету, является также субъективное отношение испытуемого к результатам эксперимента. Будучи, заинтересованным в определенных результатах, лицо может прибегнуть к симуляции. Для противодействия такого рода недобросовестности привлекается к проведению опытных действий, наряду с проверяемым лицом, дублер с такими же показателями свойств. Например, если проверяется возможность лица видеть, то в качестве дублера приглашается лицо с такими же данными зрительного анализатора.

Одним из показателей объективности и достоверности результатов опытных действий служит стабильность получаемых результатов при неоднократном их совершении, что исключает возможность случайного результата. Естественно, заранее установить количество необходимых опытов невозможно. Оно зависит от цели проведения эксперимента и его характера. Опытные действия, как рекомендуют исследователи[447], целесообразно повторять в зависимости от степени адаптации индивида к обстановке, варьируя отдельные условия действия и его исполнителей.

Вместе с тем, как пишет М.И. Еникеев[448], повторные действия несут в себе эффект научения. Повторно можно сделать то, что сразу не получалось. Повторные действия могут осуществляться значительно быстрее или медленнее, чем первоначальные. Замедление действий может быть связано с тем, что при проверке человек берет под сознательный контроль все то, что ранее осуществлялось на подсознательном, автоматизированном уровне и потому совершалось быстрее. Учет подобных моментов требует проведения опытов в разных вариантах.

Примером судебного эксперимента, требующим учета большинства рассмотренных выше условий, но проведенного без точного их соблюдения, может служить следующий случай из практики.

При рассмотрении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л. (истец) показывал, что он припарковал свой автомобиль во дворе дома, в автомобиле сработала сигнализация в результате попадания камня в лобовое стекло. Стекло было повреждено и подлежало замене. При осмотре автомобиля Л. обнаружил около него камень величиной с куриное яйцо, а от очевидцев узнал, что камень бросил несовершеннолетний Г. Родители Г. утверждали, что сын невиновен в причинении ущерба, т.к. между местом нахождения автомобиля и мальчиком находилась трансформаторная будка, на крышу которой он и кидал камни. Перекинуть через трансформаторную будку он не мог в силу большого расстояния, разделявшего автомобиль, будку и мальчика, а также его возраста и физических возможностей.

Суд принял решение провести эксперимент на месте события с воспроизведением обстановки происшествия. Г. было предложено стать на том же месте (на расстоянии 1,9 м. от трансформаторной будки) и перекинуть камни разного размера через нее. Дважды он перекинул камни через трансформаторную будку и оба камня упали на расстояние, не достигшее 2-х метров до места нахождения автомобиля истца. Тогда были привлечены дублеры - два подростка такого же возраста, они также перекинули камни через трансформаторную будку с таким же результатом. Результаты эксперимента были оценены как подтверждение возможности попадания Г. камнем в автомобиль. Иск был удовлетворен в полном объеме[449]. Однако, по организации и проведению эксперимента остались вопросы:

а) установлен факт переброски камней через трансформаторную будку, но не доказан факт попадания камней на место нахождения автомобиля, т.к. ни один камень, в том числе, и брошенный дублерами, не достиг места расположения автомобиля;

б) количество перебрасываемых камней (2) и количество бросков (попыток) явно недостаточно, чтобы доказать факт попадания в автомобиль. Г. бросал камни на месте события многократно, и дальность их полета по мере тренировки могла увеличиться;

в) не варьировалось расстояние, на котором находился мальчик от трансформаторной будки, т.к. его показания на этот счет могли быть недостаточно точными.

Таким образом, подмена задачи эксперимента (установления факта переброски вместо факта попадания) и неточности в соблюдении условий эксперимента ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Результаты эксперимента подлежат оценке. По форме различают два вида результатов эксперимента:

а) положительный, выявивший наличие проверяемых возможностей сенсорного характера, совершения действий, существования фактов;

б) отрицательный, выявивший отсутствие указанных в п. «а» возможностей.

В зависимости от отношения к проверяемой версии результаты эксперимента могут быть подтверждающими версию стороны или опровергающими её. Подтверждающими или опровергающими версию стороны могут быть как положительные, так и отрицательные результаты по форме. Как тот, так и другой вариант в зависимости от ситуации может усиливать доказательственную базу истца или ответчика, а также ослаблять ее у одного из них.

При оценке результатов эксперимента, обязательно учитываются:

•«чистота» эксперимента;

•поведение проверяемого лица;

•замечания и возражения участников.

«Чистота» эксперимента - показатель точности воссоздания условий и выполнения необходимых действий проверяемым лицом и иными участниками. Если эта точность не была соблюдена при подготовке и проведении эксперимента, что далеко не всегда возможно, необходимо оценить насколько отступления от нее могли повлиять на результаты. Например, проверяется возможность расслышать отдельные слова из соседней квартиры в ночное время, а эксперимент проводится в дневное время. При положительном результате это может и не иметь значения, но при отрицательном - его можно оспорить, т.к. дневной шум мог препятствовать восприятию слабых звуковых сигналов.

Если объектом проверки в эксперименте являются действия, необходимо учесть, насколько они точны и не отклоняются ли от заданной программы, совершаются ли они в необходимом темпе. Очень важным моментом здесь будет неоднократность опытов при вариативности условий, что позволит добиться достоверности.

Таким образом, отрицательный результат всегда должен оцениваться с известной мерой осторожности, так как невозможность совершения каких-либо действий или протекания каких-либо процессов в заданных условиях, не всегда свидетельствует о невозможности их существования в реальности. В особенности нужна осторожность, если можно допустить, что в чем-то не полностью были соблюдены условия, в которых происходило проверяемое событие.

Поведение проверяемого лица оценивается с точки зрения добросовестности, желания получить объективный результат, способствовать своими действиями выяснению истины по делу. Если на этот счет возникают сомнения, то и результат эксперимента также может вызывать сомнения в своей достоверности.

В том случае, если по ходу эксперимента и по его завершению у отдельных участников возникали замечания и вопросы, то они должны быть учтены и объяснены. Они особенно существенны, если касаются неточностей в воспроизведении условий эксперимента, совершения действий проверяемым лицом, ошибочности действий дублеров и т.п.

При интерпретации результатов эксперимента следует учитывать, что психофизиологические возможности отдельных индивидов могут значительно отклоняться от усредненных представлений о них. Многие лица обладают повышенной чувствительностью отдельных анализаторов, высокими

психомоторными возможностями. Действия в значительной мере определяются мотивационными побуждениями и текущими психическими состояниями, работой сенсорных и перцептивных систем человека[450].

В итоге оценки результаты судебного эксперимента могут быть признаны достоверными или все же вызывать сомнения. В последнем случае, конечно, суд не может признать результаты эксперимента в качестве доказательства по делу. В связи с этим логично было бы при законодательном закреплении эксперимента в качестве средства доказывания рассмотреть вопрос о возможности

дополнительного и повторного эксперимента по аналогии с судебной экспертизой. В перспективе при восполнении пробела в гражданском процессуальном законодательстве относительно судебного эксперимента следует учесть такую возможность.

Обоснованно сомневаясь в результатах эксперимента, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе должен иметь право принять решение о проведении дополнительного или повторного эксперимента. Как заявленное ходатайство, так и решение суда должны быть аргументированы. В постановлении должно быть указано основание проведения дополнительного или повторного эксперимента, а также те изменения, которые необходимо внести в условия его проведения для получения достоверного результата.

В отдельных случаях при проведении эксперимента и оценке его результатов выясняется, что для правильного его проведения или истолкования результатов необходимы специальные знания, что ранее не было учтено. Если такого рода просчеты могут быть устранены при проведении дополнительного или повторного эксперимента, следует его провести с участием специалиста. В более сложных случаях может возникнуть вопрос о назначении судебной экспертизы. Подтверждением сказанному являются следующие примеры из судебной практики.

При рассмотрении дела о признании ответчика П. утратившим право управления транспортным средством по состоянию здоровья (плохое зрение) и запрещении ему управлять транспортным средством до выздоровления прокурор в обоснование иска представил результаты медицинского освидетельствования, в соответствии с которыми П. по состоянию здоровья был признан негодным к управлению транспортным средством.

П. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он здоров, хорошо видит, а при обследовании на приборах ему неоднократно закапывали что-то в глаза, после чего он плохо видел. В судебном заседании было решено провести эксперимент по проверке способности П. различать цвета. П. была предложена таблица цветов, которые он должен назвать. В результате П. называл их неправильно.

Несмотря на то, что результаты эксперимента как бы подтверждали исковые требования, у суда оставалось сомнение относительно их достоверности из-за возможного волнения П. Тогда суд принял правильное решение назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению комиссии экспертов было установлено, что при клиническом осмотре и инструментальном обследовании П. нарушений цветоощущения у него не выявлено (нормальный трихромат), острота зрения составляла по 1.0 на оба глаза без коррекции, поля периферического зрения, внутриглазное давление, состояние глазного дна в норме. Таким образом, по состоянию органов зрения у П.

465

противопоказания к управлению транспортным средством отсутствуют .

Сомнение в достоверности результатов эксперимента, проведенного без участия специалиста, могут привести к тому, что суд их просто не примет во внимание. Так, например, случилось при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания убытков вследствие затопления помещения истца Д. по причине засора общей домовой канализации. Представитель ответчика ООО «Жилбытсервис» исковые требования не признал и пояснил суду, что затопление помещения произошло в результате того, что на канализационной трубе, предназначенной для отвода воды из раковины, не было пробки (заглушки). Истец пояснила, что заглушку она не вынимала, а её, видимо, снесло потоком канализационных масс.

В качестве эксперимента в судебном заседании представитель истца несколько раз пытался вытащить заглушку, но это ему не удалось, что, по- видимому, должно было свидетельствовать о том, что заглушку вынуть физическими усилиями человека невозможно.

Суд апелляционной инстанции указал, что «данный результат судебного эксперимента не может быть принят во внимание, т.к. суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для расчета силы, которую надо приложить для открытия заглушки»[451] [452].

Приведенный пример еще раз свидетельствует о том, насколько важно соблюдение всех тактических и технико-методических рекомендаций для проведения эксперимента в гражданском суде и как недостаточно суд и стороны подготовлены для того, чтобы провести это судебное действие на должном профессиональном уровне.

Ход проведения судебного эксперимента и его результаты фиксируются в протоколе судебного заседания или протоколе судебного эксперимента, в котором должно быть отражено:

- время начала и окончания эксперимента;

- место его проведения;

- состав участников;

- цель проведения эксперимента;

- описание обстановки эксперимента (если она была создана специально, то на основании каких данных), точное место расположения участников эксперимента и роль каждого в процессе его проведения;

- описание каждого опыта, условий, в которых он проводился, и его результатов (отмечается количество опытов, изменялись ли и как именно условия проведения каждого из них);

- замечания, заявления и вопросы, ставившиеся участниками эксперимента, а также их пояснения;

- способы фиксации эксперимента (фото-, видео-, киносъемка; звукозапись и др.); планы и схемы, которые будут служить приложением к протоколу.

5.2.

<< | >>
Источник: Жижина Марина Владимировна. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук.. 2016

Еще по теме Тактика судебного эксперимента в гражданском и арбитражном процессах:

  1. Особенности судебного допроса в гражданском и арбитражном процессах и основы тактики его проведения
  2. Тактика назначения судебной экспертизы и привлечения специалиста к участию в гражданском и арбитражном процессах
  3. Тактика предъявления для опознания в гражданском и арбитражном процессах
  4. ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС В РАКУРСЕ ТЕКУЩЕЙ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
  5. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ (КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА ДОКТРИНАЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА)
  6. Общее и особенное в криминалистическом обеспечении судебной деятельности в гражданском и арбитражном процессах
  7. Глава 5. Судебный эксперимент и предъявление для опознания в цивилистическом процессе
  8. Глава 4 Отдельные аспекты процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессах
  9. Осмотр документов в гражданском и арбитражном процессах
  10. Тема 7.Судебное разбирательство в арбитражном процессе
  11. Осмотр вещественных доказательств в гражданском и арбитражном процессах
  12. Основные системы пересмотра судебных актов в арбитражном процессе.
  13. Организация и тактика следственного эксперимента
  14. Процессуальные и тактические основы использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессах
  15. Тактические приемы ведения допроса в гражданском и арбитражном процессах
  16. Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 1.