<<
>>

Процессуальные и тактические основы использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессах

Проблема использования специальных знаний в судопроизводстве напрямую связана с институтом судебной экспертизы и привлечением специалиста к участию в судебном процессе. Многоаспектность и сложность данной проблемы предопределила активнее внимание к ней со стороны ученых - процессуалистов, криминалистов, в том числе представителей науки о судебной экспертизе.

Проблематика правовых основ назначения и проведения судебных экспертиз, а также оценки и использования их результатов в суде, представляется наиболее изученной, в особенности, при расследовании и рассмотрении уголовных дел . Однако и со стороны цивилистов с конца прошлого столетия интерес к проблемам судебной экспертизы стал проявляться довольно активно. Правовые аспекты проведения экспертизы в этих видах судопроизводства исследовались многими авторами: А.Г. Давтян479, А.А. Моховым480, И.В. Решетниковой и Д.В. Гончаровым481, Т.В. Сахновой[463], М.К. Треушниковым[464] и др[465]. При

рассмотрении процессуальных особенностей института экспертизы в гражданском процессе ученые неизбежно касались и содержательной тактической стороны использования специальных знаний.

В настоящее время процессуальная регламентация судебной экспертизы в цивилистическом процессе, в основном, отвечает общим правилам регуляции соответствующих правоотношений в современном доказательственном праве и приспособлена к особенностям гражданского судопроизводства. В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве представлены: основные дефиниции, относящиеся к задаче и понятию экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК, ч. 1 ст. 82 АПК), порядок назначения и проведения экспертизы, включая определения и условия назначения экспертиз различных видов (ст. 79 - 84 ГПК, ст. 82-85, 87 АПК), права и обязанности эксперта (ст. 85 ГПК, ст. 55 АПК), основное содержание заключения эксперта (ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК) и др. Здесь очевидно стремление законодателя представить процессуальный институт судебной экспертизы во всей его полноте и конкретности для цивилистического процесса.

Анализ научной юридической литературы свидетельствует об огромном количестве нереализованных законодательных инициатив, направленных на расширение, дополнение законодательной базы в части регламентации судебной экспертизы и привлечения в процесс специалиста. Предложения уточнения дефиниций, устранения противоречий и разъяснения отдельных норм, относящихся к использованию специальных знаний, звучат в работах многих

485

авторов , причем в их числе имеются предложения принципиального значения, например, о выделении в кодифицированном законе самостоятельного раздела (главы), посвященного судебной экспертизе482 483 484 [466] [467].

Исчерпать потребность в нормативном регулировании сложных и разносторонних правоотношений, связанных с судебной экспертизой, процессуальным законодательством вообще невозможно. Поэтому с формированием и развитием теории и практики судебной экспертизы создавалась отдельная нормативная база как общего, так и ведомственного характера. Значительной вехой в этом направлении явилось принятие ФЗ о ГСЭД, закрепившего понятийный аппарат, организационные основы, общие принципы судебно-экспертной деятельности и правоотношения, возникающие при использовании экспертизы в целях доказывания в судопроизводстве.

Появление этого закона способствовало унификации норм об экспертизе в отраслевом процессуальном законодательстве.

Многие нормативные положения, относящиеся к экспертизе, в различных видах судопроизводства носят общий характер, отражающий единство доказательственного права, нередко отличаясь редакционным моментами. Соискатель не видит смысла обращаться в настоящей работе к сравнительному анализу норм уголовного, гражданского и арбитражного процессов по этому вопросу, в связи с тем, что он содержится в исследованиях других авторов . По нашему мнению, наиболее конструктивным способом совершенствования современного законодательства о судебной экспертизе была бы разработка и принятие самостоятельного кодекса о судебно-экспертной деятельности, в котором удалось бы сконцентрировать все общие положения понятийного содержания и нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, возникающие во всех видах судопроизводства[468] [469]. Судебно-экспертная

деятельность в настоящее время представляет собой самостоятельную и весьма объемную область государственной и общественной деятельности в стране, которая вполне готова для кодификации. Последнее значительно улучшило бы ситуацию с нормативным обеспечением судебной экспертизы, в том числе в цивилистическом процессе, освободив его от повторения общих устоявшихся положений, что помогло бы сосредоточить внимание на действительно специфичных моментах для данного судопроизводства.

В криминалистике научные и методические основы использования специальных знаний в уголовном процессе традиционно относятся к криминалистической технике; тактическое содержание действий, связанных с проведением судебной экспертизы и привлечением специалиста, входят в состав криминалистической тактики. Однако, с появлением самостоятельной науки о судебной экспертизе, представляющей собой «систему знаний о закономерностях и основанных на них методах, применяемых в различного рода судебных экспертизах при решении задач по исследованию тех или иных объектов»[470], именно она стала основным источником информации о содержательной деятельности по доказыванию с помощью использования специальных знаний.

Учение о судебной экспертизе, ранее названное «судебной экспертологией» (А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская, 1973 г.[471]), создавалось и развивалось криминалистами, среди которых ведущая роль принадлежит Т.В. Аверьяновой, А.И. Винбергу, Ю.Г. Корухову, Е.Р. Россинской, А.Р. Шляхову и ряду других ученых и практиков. Это учение представляет собой развернутую стройную систему знаний, занявшую достойное место самостоятельной науки, не потеряв при этом глубокие фундаментальные связи с её «материнской» базой - криминалистикой. Ее предмет составляют «теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной

деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний, и разрабатываемое на основе познания этих закономерностей единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий»[472].

Сформировавшаяся область знаний о судебной экспертизе имеет надотраслевой характер и важна для правоприменительной деятельности любого профиля, на что неоднократно обращалось внимание рядом авторов[473]. Теория судебной экспертизы непосредственно связана со всеми видами судопроизводства - уголовным, гражданским, арбитражным и административным, т.к. положения наук процессуального права и процессуальное законодательство служат базой для теории и практики судебной экспертизы как средства доказывания. В связи с этим возникает вопрос о соотношении криминалистической и собственно судебно-экспертной информации для использования в разных видах судопроизводства.

В настоящее время знания о судебной экспертизе в рамках техники как раздела криминалистики и в более расширенном варианте в виде основ судебной экспертизы (общей части и предметных отраслей) имеют общее значение для использования во всех видах судопроизводства - гражданском, уголовном, административном.

Сведения об организации экспертизы и тактике ее проведения по своему содержанию относятся как к криминалистике, так и к судебно-экспертной науке. В криминалистике разработаны вопросы тактики следственных и судебных действий, в том числе тактики назначения, организации и производства экспертизы. В общей теории экспертизы отражены методологические, организационные и методические аспекты проведения судебной экспертизы, возможности различных ее видов и др. Соответствующие рекомендации во многом полезны и для производства судебных действий, которые приобретают свою специфику в зависимости от вида судопроизводства и той предметной экспертной области, в которой требуются специальные знания. В связи с этим для правоприменителя важны знания соответствующих разделов криминалистики и теории судебной экспертизы, как общие, так и специальные, адаптированные к особенностям судопроизводства.

Наука о судебной экспертизе создавалась и развивалась в недрах криминалистики, на ее теоретической базе и, естественно, тесно с ней связана. В рамках криминалистики сложился целый ряд учений об определенных видах (родах) судебных экспертиз, получивших общее наименование образуемого ими класса - «криминалистические». Это судебно-почерковедческая, судебнотехническая экспертиза документов, судебно-трасологическая, судебнобаллистическая, криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий (КЭМВИ) и некоторые другие. Основы этих родов экспертиз, естественно, должны относится к криминалистике. Однако каждая из этих областей экспертных знаний, в свою очередь, образует развитую предметную дисциплину, место которой уже не в курсе криминалистики, а в своей специальной науке. В свете сказанного выглядит не вполне корректным наименование

соответствующей части криминалистики - «техника», в которой содержатся основы криминалистических экспертиз, которые никак не подпадают под понятие техники. Они не охватываются этим понятием, т.к. содержат по каждому роду криминалистической экспертизы методологические, а отнюдь не технические знания. Наиболее простой выход из создавшегося положения: дополнить название раздела науки криминалистики - «Криминалистическая техника и основы криминалистической экспертизы».

Общие для различных видов судопроизводства и несудебных органов криминалистические аспекты использования специальных знаний были предметом исследования в работах Т.В. Аверьяновой[474], Ю.Г. Корухова[475], Н.П.

Майлис494 [476], Т.Ф. Моисеевой[477], Е.Р. Российской[478] и других авторов[479]. Появлялись работы, посвященные вопросам назначения и производства отдельных видов экспертиз в гражданском и арбитражном процессах - экспертизы документов (Т.В. Жукова[480], М.В. Жижина[481], Н.Н. Раскатова[482] [483] [484]), строительно-технической экспертизы (А.Ю. Бутырин ), судебно-экономической (В.В. Голикова , В.А. Прорвич[485]), компьютерно-технической экспертизы (А.И. Усов[486]) и др. Обратило на себя внимание использование специальных знаний в адвокатской практике при представительстве по гражданским делам[487].

В отличие от развернутой регламентации судебной экспертизы процессуальный закон в отношении специалиста страдает заметной пробельностью. В гражданском процессе только обозначены функции специалиста (ст. 188 ГПК) и его участие пока еще не значится в числе средств доказывания. В арбитражном процессе консультация специалиста включена в перечень средств доказывания (ст. 64 АПК), определен процессуальный статус специалиста, его функции, права и обязанности (ст. 55.1, 87.1 АПК).

Процессуальный статус специалиста в гражданском и арбитражном процессах закреплен относительно недавно. Целью его привлечения к участию в процессе является получение консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (ч. 1 ст. 188 ГПК). В арбитражный процесс специалист введен как участник, содействующий осуществлению правосудия . Это лицо, обладающее «теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора» (ч. 1 ст. 87.1 АПК). Закон обязывает специалиста давать соответствующие разъяснения, консультации и высказывать свое мнение добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения (ч. 2 ст. 87.1 АПК).

В соответствии со ст. 55.1 АПК специалист обязан отвечать на поставленные ему вопросы; консультации и пояснения даются в устной форме без проведения специальных исследований. Ч. 2 ст. 188 ГПК допускает дачу пояснений и консультаций в письменной форме, которая оглашается в судебном заседании и приобщается к делу (ч. 3 ст. 188).

В ГПК прямо предусмотрена консультационная помощь специалиста при назначении экспертизы, чего нет в АПК. Однако, на наш взгляд, консультационная помощь специалиста при назначении экспертизы арбитражным судом также актуальна и должна оказываться.

В качестве судебного действия привлечение специалиста в гражданском и арбитражном процессе отличается от соответствующего следственного и судебного действия в уголовном судопроизводстве, что существенно для разработки тактических рекомендаций. В гражданском процессе специалист, равно как и эксперт, не включен в число лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК). [488]

Функции специалиста, его отличие от эксперта в гражданском

508

судопроизводстве были объектом рассмотрения ряда ученых . В обобщенном виде, существенном для учета при разработке тактических рекомендаций, они выглядят следующим образом:

- участие в производстве процессуальных действий доказательственного значения (осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств, допрос свидетелей, судебный эксперимент и др.);

- оказание помощи суду при назначении экспертизы и участие в подготовке сравнительных материалов для экспертизы;

- дача консультаций, сообщение справочных сведений, разъяснений вопросов в пределах специальных знаний сведущего лица;

- высказывание профессионального мнения в порядке консультации по существу рассматриваемого дела (АПК РФ);

- воспроизведение аудио- и видеозаписей, производство фотосъемки и оказание другой технической помощи (составление планов, схем);

- помощь при принятии мер по обеспечению доказательств.

Общим для функций специалиста в гражданском и арбитражном процессах является их консультационно-справочный, профессионально-действенный и технический характер.

В уголовном судопроизводстве специалист является участником процесса (гл. 8 «Иные участники уголовного судопроизводства», ст. 58 УПК), и его функции значительно шире. Кроме участия в следственных и судебных действиях, специалист имеет право давать заключения по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК). Заключение специалиста в уголовном процессе является доказательством по делу. [489]

Процессуальная регламентация участия специалиста в судопроизводстве вообще страдает недостаточной разработанностью. В законодательстве не представлены в полном объеме права, обязанности и ответственность специалиста; формы и содержание документированных результатов его участия в процессе, требования, предъявляемые к ним как к источникам доказательственной информации.

Правовая и криминалистическая стороны деятельности специалиста в уголовном процессе рассматривались рядом ученых[490]. В отношении

цивилистического процесса эта проблема затрагивалась как учеными - криминалистами, так и процессуалистами (В.Г. Тихиней, А.М. Зининым, Т.В. Сахновой, Л.Н. Ракитиной и др.), которые обращали внимание на многофункциональность деятельности специалиста, критерии разграничения её с экспертной деятельностью, самостоятельное доказательственное значение и необходимость законодательной регламентации.

Подводя итоги вышеизложенному, основой для адаптации, разработки и применения тактических и технико-методических средств использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессах следует признать соответствующее процессуальное законодательство и иные нормативные акты, относящиеся к использованию специальных знаний в судопроизводстве, криминалистические знания о судебной экспертизе и специалисте, содержащиеся в: а) разделах техники и тактики науки криминалистики и б) общей теории судебной экспертизы (судебной экспертологии) и её предметных областях.

Необходимость создания криминалистического обеспечения доказывания с помощью специальных знаний в гражданском судопроизводстве диктуется потребностями судебной практики. Эффективность экспертизы и ее доказательственное значение напрямую зависят не только от научного уровня и надежности примененных экспертом методов, но и от грамотной организационной, тактической и методической деятельности по назначению, производству, оценке и использованию заключения эксперта. По данным же обобщения судебной и экспертной практики профессиональный уровень проведения судебных экспертиз при рассмотрении гражданских и арбитражных дел далеко не всегда высок. По мнению соискателя, это связано с рядом причин: а) неподготовленностью экспертной системы в стране к условиям рыночной экономики; б) недостатками в обучении криминалистике и тактике проведения судебных экспертиз в юридических вузах, готовящих правоведов широкого профиля; в) недостаточным вниманием ученых-криминалистов к теоретическим и методическим разработкам по указанной проблеме.

Советская организация судебно-экспертной системы оказалась совершенно неподготовленной к функционированию в условиях рыночной экономики, породивших стихийное, фактически бесконтрольное появление множества негосударственных экспертных организаций, что привело к резкому снижению научного уровня и контроля за ним в практической судебно-экспертной деятельности. Определенным шагом в направлении упорядочения деятельности частных экспертных структур было принятие ФЗ о ГСЭД и распространение его основных статей на негосударственную экспертную деятельность. Следующим шагом по этом пути, надо полагать, будет принятие нового федерального закона о судебно-экспертной деятельности, уже напрямую регламентирующего

функционирование негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов[491].

Негативное влияние на качество судебно-экспертной деятельности оказала и смена приоритетов в деятельности, поставившая на первое место извлечение прибыли, а не научную объективность и профессиональную независимость эксперта. Это привело к потере нравственных ориентиров у многих лиц, практикующих в качестве судебных экспертов, и в итоге - к продаже не своего рабочего времени, а результата в пользу оплачивающей проведение экспертизы стороны. Известным заслоном от такого рода «помощи» уголовному судопроизводству явилось Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, предписывающего назначать экспертизы по уголовным делам в государственные экспертные учреждения за исключением случаев, «когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить» в качестве экспертной организации (п. 5)[492] [493] [494]. К сожалению, рассмотрение гражданских дел остается незащищенным от низкого качества проводимых экспертиз.

В государственном контроле нуждается и подготовка экспертов (специалистов), а также субъектов, использующих специальные знания в судопроизводстве. Ранее уже упоминалось о недостаточном внимании к криминалистике и важности судебно-экспертных знаний для подготовки в вузах специалистов, в том числе, цивилистической направленности. В отдельных из них, например, Национальном исследовательском университете Высшая школа экономики в учебной программе для юристов-бакалавров Факультета права криминалистика как учебная дисциплина вообще не входит в число обязательных, а является дисциплиной по выбору.

Существенной позитивной мерой изменения существующего положения явилось создание Института судебной экспертизы в ведущем юридическом вузе страны - Московском Государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА). В настоящее время в Российской Федерации уже более 30 вузов реализуют подготовку кадров по специальности «Судебная экспертиза» . С целью объединения и координации их деятельности, оказания содействия в обеспечении качества судебно-экспертного образования создана Ассоциация образовательных учреждений «Судебная экспертиза» (АСЭ)[495] [496].

О недостаточной подготовленности судей, назначающих экспертизу по гражданским делам, свидетельствуют результаты обобщения Верховным Судом РФ практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам . Так, некоторыми судами не указывались: дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; лица, которые производят оплату экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пр. Проблемы, возникающие при назначении судом экспертиз подтверждают и данные проведенного нами обобщения судебно-экспертной практики, согласно которым: очень часто экспертами заявляются ходатайства о предоставлении дополнительных сравнительных и иных материалов, имеют место вероятные выводы и сообщения о невозможности проведения исследований и дачи заключений в связи с представлением недостаточного по количеству и качеству сравнительного материала, предоставление эксперту недостоверных образцов и т.п. Многие сложности при производстве экспертизы связаны с неправильным определением судом заданий и неудачной постановкой вопросов эксперту, перекладыванием своих обязанностей по подготовке материалов для экспертизы на стороны и попытками возложить их на эксперта, неумением оценить и использовать заключение эксперта в принятии решения по делу, отсутствием критичного отношения к заключению эксперта или вообще его полным игнорированием.

Довольно острыми проблемными моментами современной цивилистической судебной практики в рассматриваемом аспекте являются: смешение функций эксперта и специалиста, неправильное использование непроцессуальной формы экспертных исследований, подмена экспертного исследования консультацией специалиста, особенности оценки различных форм экспертных исследований и консультаций специалиста.

Таким образом, современное состояние судебной практики использования специальных знаний по гражданским делам требует внимания ко многим проблемам тактики соответствующих судебных действий. Свою задачу соискатель видит в рассмотрении тактических и технико-методических рекомендаций, сосредоточив основное внимание на проблемных вопросах назначения судебной экспертизы, привлечения специалиста к участию в процессе, методике оценки и использования заключения эксперта в качестве научноприкладного документа доказательственного значения и результатов участия специалиста в судопроизводстве.

6.3.

<< | >>
Источник: Жижина Марина Владимировна. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук.. 2016

Еще по теме Процессуальные и тактические основы использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессах:

  1. Тактические приемы ведения допроса в гражданском и арбитражном процессах
  2. Предмет криминалистики и проблема применения криминалистических знаний в гражданском и арбитражном процессах
  3. ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС В РАКУРСЕ ТЕКУЩЕЙ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
  4. Формы и методы использования специальных знаний в криминалистике
  5. Особенности судебного допроса в гражданском и арбитражном процессах и основы тактики его проведения
  6. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ (КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА ДОКТРИНАЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА)
  7. Процессуальные и тактические основы осмотра письменных и вещественных доказательств
  8. Арбитражный процесс. Его понятие. Арбитражная процессуальная форма.
  9. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ПРОИЗВОДСТВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
  10. Понятие гражданского процесса. Предмет, метод, система отрасли гражданского процессуального права
  11. РАЗДЕЛ X. ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
  12. Тема 1. Понятие, предмет и источники арбитражного процессуального права. Арбитражные процессуальные отношения
  13. § 3. Логико-процессуальные особенности доказывания адвокатом в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
  14. Глава 4 Отдельные аспекты процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессах