<<
>>

Оценка результатов участия в процессе специалиста

В соответствии с процессуальным законодательством результаты участия специалиста в процессе могут быть представлены суду в письменном виде либо сообщены устно, и тогда они отражаются в протоколе судебного заседания в виде показаний специалиста.

Требования к документам, представляющим результаты участия в процессе специалиста в письменной форме, в законодательстве не предусмотрены. В теории общие требования к ним также еще не определены[601]. Поскольку консультации специалиста стали средством доказывания, исследование этой проблемы приобретает особую актуальность.

Сложность проблемы документального оформления и оценки результатов участия специалиста в гражданском судопроизводстве связана с

многофункциональностью этой деятельности. Оценке подлежат все её виды, включающиеся в судебный процесс. Однако, основным видом, имеющим самостоятельное доказательственное значение, является консультационносправочная деятельность специалиста, результаты которой должны

рассматриваться с точки зрения присутствия в них необходимых свойств и тактики использования в доказывании.

В отличие от экспертизы, где речь идет об одном документе - заключении эксперта, результаты деятельности специалиста невозможно представить в виде одного универсального документа. Используемые в законодательстве понятия и наименования - «консультация специалиста», «разъяснение специалиста», «мнение специалиста» - неоднозначны по целям и содержанию.

В настоящее время еще не сложились теоретические основы и эмпирическая база для рассмотрения особенностей оценки документированных результатов консультационной деятельности специалистов различного рода. Представляется возможным говорить об оценке соответствующих документов как источников доказательственной информации в общей форме. В этом случае на их оценку вполне распространяемы основные методические и тактические рекомендации, адресованные судье для оценки заключения эксперта, позволяющие установить необходимые доказательственные свойства документов и использовать их при рассмотрении дел в гражданском и арбитражном процессах.

В рамках настоящей работы соискатель имеет возможность рассмотреть проблемные вопросы оценки и использования сложившихся в современной судебной практике форм документов, отражающих результаты консультационного участия специалистов в гражданском и арбитражном процессах. Оформляются они, как правило, «Заключением специалиста», но по сути могут представлять собой несудебное экспертное исследование либо результат оценки (рецензирования) экспертного заключения.

Для применения методических рекомендаций необходимо: во-первых, определение требований, предъявляемых к рассматриваемым документам, как эталонным моделям, при соблюдении которых они имеют необходимые свойства, и, во-вторых, выделение опорных положений, на которые следует ориентироваться при сравнении с эталонными.

В отношении заключения специалиста или акта экспертного исследования (оформляющего несудебную экспертизу) ранее уже говорилось, что задача его составления не отличается от задачи экспертного исследования и не является функцией участия специалиста в процессе. Поэтому акт экспертного исследования по содержанию во многом совпадает с заключением судебного эксперта, отличаясь от него сокращенной формой изложения.

В связи с этим методика оценки акта экспертного исследования, представленного в суд стороной, аналогична вышеизложенной методике оценки заключения эксперта. Её особенностью являются несколько ограниченные возможности исследования опорных пунктов в документе и соответственно сравнения их с эталонными требованиями, действующими в отношении заключения эксперта. Так, при оценке акта экспертного исследования из поля зрения субъекта оценки могут выпадать описание примененных методов и их возможностей, подробное описание выявленных признаков и их детализация; отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу ложных выводов. Поэтому, как отмечалось ранее, акт экспертного исследования, составленный специалистом, и заключение судебного эксперта, как доказательства, не равноценны.

Для судебной практики типичны две ситуации появления акта экспертного исследования в процессе судебного разбирательства гражданского дела:

• суд не назначал экспертизу, а сторона в качестве доказательства представляет акт экспертного исследования;

• в материалах дела оказывается 2 документа: заключение судебного эксперта и акт экспертного исследования, проведенного по инициативе стороны.

В литературе высказана точка зрения, не вызывающая возражений и состоящая в том, что в первом случае суд может рассматривать акт экспертного

620

626

исследования в качестве доказательства либо назначить экспертизу как процессуальное действие . В этой ситуации допустимость акта экспертизы, не назначавшейся судом и не имеющей процессуального статуса судебной экспертизы, может рассматриваться и оцениваться как письменное

доказательство, т.е. как документ, «содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешение дела». Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, независимо от наличия подобного документа, решается судом на общих основаниях.

Если же в материалах дела оказывается два документа - заключение эксперта и акт экспертного исследования - суд устанавливает их допустимость, руководствуясь общими принципами оценки доказательств: первого как заключения эксперта, второго как письменного доказательства. Поскольку акт экспертного исследования, также как и заключение эксперта, отражает исследование и выводы лица, обладающего специальными знаниями, имеющиеся опорные положения при его оценке судом во многом должны быть общими с заключением эксперта[602] [603].

В то же время ограниченные возможности установления доказательственных свойств акта экспертного исследования в большинстве случаев обусловливают предпочтение при оценке заключению эксперта. Иллюстрацией этого может служить следующий довольно типичный пример из судебной практики.

В Кировском районном суде Ростова-на-Дону рассматривалось дело по иску Т. к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки (квартиру) посредством продажи с публичных торгов. Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость заложенного имущества, судом была назначена оценочная экспертиза, и перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры. Экспертиза производилась в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», где было дано заключение о

рыночной стоимости квартиры в сумме 6 886 979 руб. Ответчик и его представитель оспаривали вывод экспертизы и со своей стороны представили в суд акт-отчет «Сообщества специалистов-оценщиков», согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в сумме 9 857 843 руб. В судебном заседании были допрошены эксперт и специалисты. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что акт-отчет, представленный специалистами, был подготовлен «не по всем имеющимся документам и материалам дела, а лишь по тем, которые выборочно и по усмотрению стороны представлены специалисту». Таким образом, под сомнение была поставлена объективность мнения специалиста. Кроме того, суд отметил, что это мнение расходится с другими обстоятельствами дела и тот факт, что специалист не несет ответственности за свой вывод. Заключение эксперта вызвало у суда большее доверие, т.к. оно было представлено в соответствии с процессуальными предписаниями, «суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение мотивировано и обоснованно». Исходя из этого, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с выводами проведенной экспертизы[604].

В отношении другого документа - рецензии специалиста на заключение эксперта - на основе обобщения судебно-экспертной, в том числе личной практики, возможно сформулировать определенные требования к содержанию и составлению указанной рецензии и предложить методические рекомендации для её судебной оценки.

Поскольку рецензия специалиста на заключение эксперта является реализацией консультационной функции специалиста с сообщением своего мнения, структура документа должна состоять, по меньшей мере, из четырех частей: вводной, описательной, критической и выводов.

Вводная часть содержит сведения о субъекте, поручившем рецензирование, установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту), сведения об объекте рецензирования (заключении эксперта - кем, когда и где проводилась экспертиза), вопросы, разрешавшиеся экспертом, и его выводы; задание или вопросы, поставленные перед рецензентом; перечисление материалов, представленных помимо текста заключения; место и дата составления рецензии.

Описательная часть включает: общую характеристику заключения эксперта, краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), сведения о примененных методах исследования, полученных результатах, их экспертной оценке и выводах.

В критической части содержатся: общая оценка заключения эксперта как научно-прикладного документа, с точки зрения его соответствия процессуальным и методическим требованиям, выявленные недостатки процессуального и методического характера (если они имеются), оценка значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В выводной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть следующие положения (опорные пункты):

а) исходные данные - материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов;

б) примененные методы и методики исследования, обоснованность их

выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения,

достаточность для сделанного вывода;

в) полученные результаты и их экспертная оценка: критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

В итоге анализа заключения эксперта и других материалов (если они были представлены) рецензент определяет, соответствует ли текст заключения общепринятым (эталонным) процессуальным и методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний. Сложившееся у него представление об этом рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

При анализе недостатков рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых требований, предъявляемых к составлению заключений и на его логическую структуру. Необходим также учет типичных ошибок, допускаемых экспертами, известных в криминалистике и судебной экспертизе.

Существуют различные классификации экспертных ошибок. Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют[605]: 1) ошибки процессуального характера, 2) гносеоогические ошибки, 3) деятельностные (операциональные) ошибки[606]. Для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении и оценить их с точки зрения значения для формирования вывода. Отсюда важное значение приобретает дифференциация недостатков на существенные и несущественные, на что ранее уже обращалось внимание. Рецензенту следует ориентироваться на опорные пункты заключения, изучение которых входит в обязательную судебную оценку заключения эксперта, выявлять отклонения и оценивать их значимость для решения экспертной задачи. Так, например, к существенным могут быть отнесены: выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка), выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода - гносеологическая ошибка), неправильные результаты анализа объекта - ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка), неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка). Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности. В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода. Следует отметить, что на сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков, иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационной задачи.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента относительно поставленной перед ним задачи. Соискатель предлагает следующие примерные варианты формулирования этого мнения:

- выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта;

- выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта;

- выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта;

- заключение эксперта не содержит недостатков, способных повлиять на выводы эксперта.

Императивная (категорическая) форма выражения мнения рецензента возможна в очевидных случаях непосредственной причинной связи между ошибкой и выводом, например, при ошибке измерения, неправильном использования решающего правила при применении количественных методов и т.п. В большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Рецензент не должен повторять исследование проведенное экспертом. Поэтому, даже обнаружив существенные недостатки, он не всегда может с уверенностью утверждать, что эксперт сделал неправильный вывод. Например, эксперт пришел к категорическому положительному выводу при очень ограниченной совокупности совпадающих признаков. Логично допустить, что вывод недостаточно обоснован и, возможно, неправилен, но утверждать это нельзя. Здесь мнение рецензента может лишь породить сомнение в правильности и обоснованности экспертного вывода.

Следует подчеркнуть, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Он проверяет соблюдение всех требований, предъявляемых к заключению эксперта, и с научных позиций оценивает методическую корректность экспертного исследования. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы.

Профессиональный критический разбор заключения эксперта, перечень недостатков с объяснением их влияния на сделанный экспертом вывод, несомненно, помогает суду в оценке заключения эксперта. Консультационная функция специалиста в форме рецензии носит оценочный характер и может существенно восполнить судебную оценку. Вместе с тем, рецензирование не является средством установления новых фактов и в этом смысле его доказательственное значение вторично. Рецензия содержит сведения о другом доказательстве, усиливая или ослабляя его доказательственную ценность, и таким образом включается в процесс доказывания по делу.

Поскольку рецензия является носителем вторичной доказательственной информации, она, в свою очередь, также подлежит судебной оценке. При оценке рецензии необходимо помнить, что рецензент не проводит самостоятельного исследования как эксперт, он судит о качестве проведенного исследования только по документу, в котором могут содержаться недостатки, влияющие на доказательственное значение заключения эксперта. Поэтому при анализе рецензии следует помнить о делении недостатков на существенные и несущественные, обращая особое внимание на первые, т.к. именно они могли повлиять на выводы эксперта. Практика показывает, что часто в рецензиях специалистов содержится большое число мелких замечаний, не влияющих на решения экспертной задачи. Среди них бывают такие, которые легко устранимы при допросе эксперта, а некоторыми можно и пренебречь. Например, эксперт не указал свое базовое образование, привел слишком краткое описание осмотра исследуемого объекта, изложил ответы на вопросы в иной последовательности, чем в определении и т.п. Однако, если эксперт при проведении исследования использовал не все образцы, учел не все обстоятельства дела, существенные для исследования, использовал не все методы при некатегорическом решении вопроса - такие замечания уже повод для сомнений в достоверности выводов и их нельзя игнорировать. В то же время рецензия специалиста не является основанием для того, чтобы оспорить экспертные выводы в равных условиях и возможностях. Несмотря на то, что специалист компетентен в соответствующей экспертной области, он такого же исследования как эксперт не проводил и его рецензия не имеет процессуального статуса экспертизы.

Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждается следующим примером из судебной практики. При рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду использования товарного знака "KNAUF" по запросу Инспекции была проведена экспертиза для определения суммы дохода, полученного Обществом (истцом) от безвозмездного использования товарного знака.

ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (истец) не согласилось с расчетом суммы, определенным в заключении эксперта, и инициировало проведение его рецензирование во внесудебном порядке. Полученная рецензия была предоставлена суду. В судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов - С. и А., подписавших рецензию. В итоге суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта имеет неясный процессуальный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащие применению требования ст. 40 НК РФ, в заключении эксперта использованы устаревшие данные, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о

доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций от безвозмездного использования товарного знака "KNAUF", недействительным633.

Данный пример как нельзя лучше свидетельствует о недопустимости игнорирования судом мнений специалистов - рецензентов и необходимости внимательного изучения данного документа.

В результате исследования и оценки заключения эксперта и рецензии на него суд может: усомниться в достоверности выводов эксперта и назначить повторную экспертизу; предпринять другие судебные действия для проверки заключения эксперта, а также оставить рецензию без внимания. Суд свободен в выборе своей реакции на рецензию, однако, при наличии отмеченных в рецензии существенных недостатков игнорировать её без достаточных оснований не следует. В случае признания доказательственной ценности она может использоваться судом для обоснования несогласия суда с заключением эксперта. Как свидетельствует судебно-экспертная практика, рецензирование заключений экспертов,

инициирующее назначение повторной экспертизы способствует выявлению экспертных ошибок и случаев заведомо ложных выводов экспертов.

Мудро в свое время высказался известный русский юрист А.Ф. Кони в отношении оценки заключения эксперта: «.... критика экспертизы должна быть строго обоснована и к труду эксперта надо относиться с особым вниманием»634.

Заключение

Основные результаты диссертационного исследования состоят в следующем.

1. Сформулированы концептуальные и прикладные основы использования криминалистических знаний в цивилистическом процессе, состоящие в обосновании возможности и перспективности дальнейшего экстенсивного развития криминалистики в качестве научной дисциплины, включающей создание частной теории о криминалистическом обеспечении цивилистического процесса. Определена цель этого направления развития криминалистики, состоящая в оптимизации судебной деятельности по установлению фактических обстоятельств при рассмотрении гражданских дел, необходимость в которой объективно присутствует, в то время как современная криминалистика располагает широкими возможностями для этого.

2. Определены предмет, объект, структура, место теории о криминалистическом обеспечении судебной деятельности по установлению фактических обстоятельств в гражданском и арбитражном процессах в системе криминалистических знаний. Обоснованы возможность и целесообразность развития данного направления в рамках криминалистики при условии расширения её предмета и объектов исследования. Сформулирована внутренняя структура соответствующего относительно самостоятельного раздела в системе криминалистики.

3. На основе анализа механизма установления фактических обстоятельств по делу как функциональной системы деятельностной природы, имеющей сложную организацию, были выделены элементы структуры (цель, «пусковой механизм», программа, динамика продвижения к цели, иерархичность построения, контрольная функция), существенные в определении методологических предпосылок для разработки, адаптации и применения криминалистических знаний в гражданском и арбитражном процессах.

Закономерности структурной организации установления фактических обстоятельств, лежащих в основе доказывания как функциональной системы, позволили на базе методологии криминалистики разработать и сформулировать следующие методологические подходы: ситуалогический, информационный, интеграционный, прогностический, программный (методический), служащие целям дальнейших исследований. В отношении каждого из них показана перспективность в использовании имеющихся криминалистических средств и методов и направление дальнейших разработок.

4. В развитие предложенных методологических подходов рассмотрена

структура судебной деятельности и её единицы - отдельного судебного действия доказательственного значения, выделены его узловые элементы и определено их криминалистическое содержание: анализ судебной ситуации и определение факта, подлежащего установлению; определение судебного действия (его предмета, объекта, задачи) для установления этого факта; выдвижение версий ожидаемого результата, планирование судебной деятельности и отдельного действия; материально-техническое обеспечение; совершение действия

определенного содержания и оценка полученных сведений о факте; фиксация хода и результатов совершенного действия. Показана зависимость тактического и методического обеспечения судебного действия от его характеристики, связанной с процессуальной регламентацией, временным фактором, стадией процесса, непосредственностью или опосредованностью носителя информации, конкретным субъектом. Рассмотренная структура криминалистического обеспечения судебного действия предложена в качестве своего рода общей информационной модели для дальнейших разработок рекомендаций применительно к отдельным видам судебных действий в рассматриваемых видах процесса. Эта модель была положена в основу адаптации и разработки соискателем тактики и методики совершения судебных действий в настоящей работе.

5. Разработаны и адаптированы применительно к гражданскому и арбитражному процессам тактики и методики проведения следующих судебных действий доказательственного значения: получения объяснений сторон, показаний экспертов, специалистов, допроса свидетелей; осмотра письменных и вещественных доказательств; проведения судебного эксперимента, предъявления для опознания; проведения судебной экспертизы и привлечения к участию в процессе специалиста.

6. Тактика допроса в рассматриваемом виде судопроизводства представлена с учетом двойственного статуса сторон (допрашивающие и допрашиваемые), множественности субъектов допроса, публичного характера и вытекающей из него повышенной эмоциональной напряженности. Предложены приемы допроса, направленные на получение полных и правдивых показаний, методы нейтрализации искажений в показаниях, связанных с особенностями восприятия, умолчанием и ложью. Тактика допроса экспертов ориентирована на максимальное выяснение специальных технологических данных экспертного исследования, послуживших основой для выводов и позволяющих оценить их достоверность.

7. Выделены и рассмотрены существенные для разработки и адаптации тактики виды осмотра письменных и вещественных доказательств, используемые в цивилистическом процессе - судебный осмотр и оперативный осмотр - имеющие общее криминалистическое содержание. Отмечена недостаточность процессуального законодательства, регламентирующего осмотр как судебное действие в гражданском судопроизводстве. Предложено расширить нормативные рамки использования судебного осмотра письменных и вещественных доказательств в необходимых случаях по усмотрению суда и предусмотреть осмотр в качестве составной части исследования письменных доказательств в процессе судебного разбирательства. Предложена общая методическая схема осмотра, включающая следующие стадии: 1) подготовительная (определение объекта, места, времени, состава участников осмотра и его техническое обеспечение); 2) выявление и изучение признаков объекта, информативных с точки зрения установления связи объекта с доказываемым фактом; 3) закрепление хода и результатов осмотра.

8. С учетом особого места письменных доказательств в цивилистическом процессе разработаны тактика и методика осмотра документов, рассчитанная на решение двух задач: а) проверку соблюдения нормативных требований к составлению и использованию документов и б) проверку на подлинность.

Разработана система информативных признаков, подлежащих выявлению и изучению, позволяющих решать эти задачи. В её основу положена дифференциация свойств документа с учетом способов его изготовления (смысловое содержание, материальная основа, реквизиты). Приемы осмотра рассмотрены дифференцированно в отношении традиционных документов и документов - продуктов цифровых технологий. Обращено внимание на необходимость проведения специальной технической части осмотра «нетрадиционных» документов с участием специалиста по информационным технологиям.

9. Адаптирована применительно к цивилистическому процессу тактика осмотра вещественных доказательств, основанная на типизации судебных ситуаций и решаемых с помощью осмотра задач в гражданском и арбитражном процессах. Выделены подлежащие изучению при осмотре соответствующие группы информативных признаков, позволяющих установить: а) наличие определенных свойств у объекта, в том числе, имеющих нормативный характер; б) соответствие определенным стандартам; в) нарушение целостности объекта; г) нахождение объекта осмотра в определенное время, в конкретных месте и условиях. Предложены методические рекомендации для решения этих типов задач при осмотре в судебной практике.

10. В связи с потребностями цивилистической судебной практики при отсутствии процессуальной регламентации разработаны тактические рекомендации для проведения в гражданском и арбитражном процессах судебного эксперимента. В диссертации представлена общая методическая схема проведения судебного эксперимента в целом: организация и распределение ролевых функций его участников (экспериментатора, испытуемого, наблюдателей), условия обеспечения достоверности его результатов (точное воспроизведение проверяемой ситуации, неоднократность опытных действий, повторение с изменением условий и др.), способы фиксации и особенности оценки результатов.

11. Обоснована самостоятельность предъявления для опознания объектов в цивилистическом процессе в качестве судебного действия доказательственного значения. Рассмотрена его связь с другими - допросом, предшествующим опознанию, и осмотром, являющимся частью процесса опознания.

Разработаны и предложены для практического применения рекомендации по проведению опознания человека, предметов, животных и других материальных объектов, основанные на сукцессивном психологическом принципе

распознавания, с определением результата в качестве суждения

идентификационного характера. Рассмотрены особенности судебной оценки результатов опознания как источника информации о фактических обстоятельствах.

12. Основанное на востребованности судебной практикой и разработанности криминалистических рекомендаций, в том числе соискателем, предложение в поддержку мнения ученых о законодательном закреплении в гражданском и арбитражном процессах судебного эксперимента и предъявления для опознания в качестве средств доказывания. Необходимо предусмотреть в законе порядок их проведения, а также виды судебного эксперимента - повторный и дополнительный.

13. При рассмотрении особенностей использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессах уточнено содержание основных понятий - специальные знания и судебная экспертиза. Предложен авторский уточненный унифицированный вариант определения специальных знаний, в основу которого положены профессиональные знания в области любой научной, творческой или практической деятельности, выходящие за пределы компетенции суда и следствия, а также общеизвестных сведений. Рассмотрена связь последних с правовым понятием «общеизвестные сведения» в цивилистическом процессе.

Соответственно предложено внести уточнения в нормативные акты, использующие и раскрывающие понятие экспертизы.

14. Определены правовые и гносеологические основания, позволяющие дифференцировать пределы компетенции судебного эксперта и специалиста, привлекаемого к участию в рассмотрении гражданских дел. В основу разграничения деятельности эксперта и специалиста положено различие: а) предмета и стоящих перед ними задач (установление факта - консультация по факту); б) содержание действий (исследование - активизация профессионального запаса знаний); в) методическая основа действий (применение специальной экспертной методики - использование имеющихся профессиональных знаний); г) результат действий (установление факта, сведение о котором имеет доказательственное значение - консультационное разъяснение по факту).

15. Подготовлены рекомендации для судей по проверке профессиональной пригодности кандидатов на статус эксперта из состава сотрудников негосударственных организаций и частнопрактикующих экспертов.

16. Разработаны тактические основы привлечения специалиста к участию в

гражданском и арбитражном процессах с учетом сложившихся в судебной практике форм: а) предусмотренное законом участие в подготовке

сравнительного материала для экспертизы, б) проводящиеся по инициативе сторон консультации в связи с назначаемыми и уже состоявшимися судебными экспертизами.

17. Раскрыта противоречивость современному процессуальному

цивилистическому законодательству сложившейся практики обращения сторон к специалистам за получением экспертного исследования в порядке ст. 37 ФЗ о ГСЭД, РФ, которое, по существу, является проведением несудебной экспертизы. Появление в процессе результирующего документа («Акта экспертного исследования», «Заключения специалиста») ставит стороны в неравное процессуальное положение, ограничивая возможности доказывания стороны, обратившейся к специалисту, т.к. процессуальные и фактические условия обеспечения достоверности выводов у эксперта выше. В работе предложено законодательно закрепить возможность проведения несудебной экспертизы сторонами, распространив на нее все процессуальные гарантии получения достоверных выводов при проведении судебной экспертизы.

18. Разработаны тактико-методические рекомендации для получения и

использования в цивилистическом процессе вошедшего в судебную практику рецензирования специалистом заключения эксперта по поручению сторон. Рассмотрены требования, предъявляемые к данному документу («рецензии»), её содержание как научно-прикладного документа, пределы компетенции

специалиста - рецензента. Показана полезность использования рецензии для судебной оценки заключения эксперта при рассмотрении гражданских споров. Предложено: включить рецензирование заключения судебного эксперта в число процессуально закрепленных функций специалиста, а заключение специалиста, оформляющее его, в перечень письменных доказательств.

В целях обеспечения высокого научного уровня рецензирования заключений экспертов предложено предусмотреть рецензирование в числе функций государственных СЭУ в отношении экспертов, не являющихся сотрудниками данного экспертного учреждения.

19. Разработаны методические основы судебной оценки результатов использования специальных знаний в цивилистическом процессе, подробно рассмотренные применительно к заключению эксперта. Содержание этих основ предусматривает: а) определение в заключении в качестве непосредственных объектов оценки опорных положений и общей логической линии построения исследования; б) в качестве основного метода оценки - сравнение с эталонными положениями и установление соответствия (несоответствия) их между собой; в) на основе результатов сравнения определение наличия (отсутствия) доказательственных свойств заключения эксперта (относимости, допустимости, достоверности). Унифицированная методика оценки заключения эксперта является определенным вкладом в теорию судебной оценки результатов использования специальных знаний в цивилистическом процессе и в то же время имеет непосредственную практическую направленность.

20. Теоретическое и прикладное содержание диссертационной работы может служить основой для:

а) создания самостоятельного раздела криминалистики, посвященного применению криминалистических знаний в цивилистическом процессе;

б) разработки учебных пособий и программ (спецкурсов) для студентов юридических вузов гражданско-правовой специализации;

в) определения тематики диссертационных и иных работ научноприкладного характера по вопросам криминалистического обеспечения судебного рассмотрения дел в гражданском и арбитражном процессах.

21. Положения диссертации могут быть использованы при подготовке учебников, учебных курсов и программ, иной учебно-методической литературы по криминалистике, чтении лекций, проведении семинаров для студентов юридических вузов, в учебном процессе по повышению квалификации судей, прокуроров, адвокатов, судебных юристов.

Список сокращений и условных обозначений:
АПК: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ
ГК: Г ражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ
ГПК: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
КАС: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ
КоАП: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ
УК: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63- ФЗ
УПК: Уголовно-процессуальный кодекс от 18.12.2001 N 174-ФЗ
ФЗ о ГСЭД: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
ВС РФ: Верховный Суд Российской Федерации
ВАС РФ: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
СЭУ: судебно-экспертное учреждение

<< | >>
Источник: Жижина Марина Владимировна. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук.. 2016

Еще по теме Оценка результатов участия в процессе специалиста:

  1. Оценка и использование заключения эксперта и результатов участия специалиста в рассмотрении гражданских дел
  2. Тактика назначения судебной экспертизы и привлечения специалиста к участию в гражданском и арбитражном процессах
  3. Тактика привлечения специалиста к участию в судопроизводстве
  4. Статья 61. Участие в исполнительном производстве специалиста
  5. Статья 61. Участие в исполнительном производстве специалиста
  6. Статья 77. Привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях
  7. Оценка результатов интеллектуальной деятельности
  8. 5.1. Оценка аудитором результатов проверки
  9. Критерии оценки новизны результатов познания
  10. Глава 5. ЗАВЕРШЕНИЕ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ 5.1. Оценка аудитором результатов проверки
  11. 4.2 Контроль и оценка результатов развития общих компетенций и обеспечивающих их умений.
  12. 4. КОНТРОЛЬ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ОСВОЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ
  13. 4.4.Оценка индивидуальных образовательных достижений по результатам текущего контроля и промежуточной аттестации отображена в таблице 4.5.
  14. 14. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
  15. Участие прокурора в арбитражном процессе.
  16. § 2. Основания и формы участия прокурора в гражданском процессе
  17. Главный результат инновационного процесса
  18. Участие прокурора в гражданском процессе