<<
>>

Общее и особенное в криминалистическом обеспечении судебной деятельности в гражданском и арбитражном процессах

Внимание к доказыванию в гражданском и арбитражном процессах как объекту приложения криминалистических знаний не случайно. Доказывание в качестве отраслевой процедуры в различных видах судопроизводства имеет общую природу.

О единстве процесса писал еще в 1920 году В.А. Рязановский[60].

В то же время исторически теория доказательств в уголовном и гражданском процессах развивалась отдельно. Тем не менее, внутренняя связь их признавалась всегда. По мнению Р.С. Белкина, «единство методологической основы доказывания в уголовном и гражданском процессах, а также однотипность собирания и исследования фактической информации путем осмотра, экспертизы, приобщения документов и т.д. обуславливают совпадение многих понятий и концепций в обеих теориях доказательств»[61].

Общность методологической базы побудила ученых исследовать именно общую природу доказывания в разных видах судопроизводства. Несмотря на то, что предметы доказывания в уголовном и гражданском процессах различны, доказывание как познавательный и удостоверительный процесс в обоих случаях имеет методологическую общность. Различие предметов доказывания в вышеуказанных процессах состоит в том, что в первом случае устанавливается состав преступления, а во втором - состав гражданского правоотношения. Однако как в первом, так и во втором случае в качестве доказательств выступают сведения о фактах, фактических данных, а, значит, в методологии их познания и удостоверения имеется гносеологическая общность. Так, М.К. Треушников за скобки отраслевого процесса вынес общее учение о доказывании и доказательствах и отдельные средства доказывания. В качестве надотраслевых категорий им рассмотрены предмет доказывания, понятие и структура доказывания, классификация доказательств, свойства и оценка доказательств. Выделены общие средства доказывания: показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, судебная экспертиза[62].

Идея общего доказательственного (судебного) права достаточно давно начала зреть в умах юристов[63]. Кстати говоря, в 1979 году М.С. Строгович в систему науки судебного права включал судоустройство, уголовное и гражданское судопроизводство, судопроизводство по административным делам, а также криминалистику[64]. В качестве основной задачи науки судебного права автором предлагалась научная разработка путей и средств, обеспечивающих укрепление социалистического правосудия, поднятие его на более высокую ступень, повышение качества его осуществления, содействие правосудию в осуществлении его задач[65]. Наша концепция вполне созвучна с мыслями классика.

В наши дни вопрос о создании теории доказательственного права стал весьма актуальным[66]. Обоснование и реализация этой идеи представлены в работах многих ученых[67].

Отправляясь от реалий современности, необходимости в целях защиты прав личности более последовательного проведения принципа состязательности во всех видах процесса, В.А. Новицкий предлагает создание нового научного знания - доказательственного права, имеющего надстроечный характер относительно отраслевого права как процессуального, так и материального. Стоит отметить, что в англо-саксонской системе права (Англия, США) доказательственное право является единой и самостоятельной отраслью права, поэтому правила о доказательствах универсальны и распространяются как на гражданский, так и на уголовный процесс.

Английское и американское доказательственное право признается многими зарубежными учеными как наилучшая и совершенная система доказывания, прошедшая более чем вековое испытание67 [68].

Дальнейшее обсуждение этой темы не входит в задачу настоящей работы. Соискатель коснулась ее лишь для того, чтобы показать, что доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном процессах имеет общие корни. В то же время каждый отраслевой процесс специфичен. Именно эти моменты являются основополагающими для применения криминалистических знаний в различных видах судопроизводства.

Криминалистика в качестве специальной юридической дисциплины располагает методологией, техническими средствами, тактикой и методикой, активно применяемыми в дознании, предварительном расследовании и судебном следствии. Об использовании и месте криминалистики в других видах судопроизводства ученые высказываются следующим образом.

Так, В.А. Новицкий пишет: «Гражданская процессуальная, арбитражная процессуальная наука, науки конституционного (в его рамках конституционное судебное право) и административного (административное процессуальное) права,

испытывают острую потребность в специальных науках-спутниках, предметом которых было бы исследование механизма доказывания в разных областях юридических знаний». И далее, ссылаясь на А.М. Кустова, добавляет: «существующая криминалистическая наука обеспечивает только уголовное судопроизводство, научно необеспеченными остаются гражданский,

арбитражный и административный процессы»[69] [70]. М.А. Фокина, исследовавшая механизм доказывания, в качестве одного из его элементов называет «методы и способы доказывания», в том числе обеспечиваемые криминалистикой .

Однако, поскольку криминалистика сформировалась применительно к другому виду судопроизводства, где соседствуют следственно-розыскной и состязательный принципы регламентации процессуальных отношений, она не готова просто перешагнуть на почву современного гражданского

судопроизводства с его главенствующими началами состязательности и диспозитивности, резким смещением «бремени доказывания» на стороны. Естественно, требуется пересмотр и развитие положений криминалистики, т.к. невозможно прямое и полное их распространение и непосредственное использование в других видах процесса.

В то же время криминалистика, будучи развитой сложившейся наукой, обладает большим опытом и потенциалом научных исследований и применения разрабатываемых средств и методов, относящихся к общему «механизму» доказывания. Отсюда научное обеспечение доказывания эффективными средствами в другом (не уголовном) судопроизводстве возможно и перспективно именно на базе криминалистики при непременном условии приспособления - адапации и развития - к процессуальным особенностям доказательственного процесса.

Практические потребности цивилистического процесса в криминалистическом обеспечении понятны, т.к. процессуальное законодательство не в состоянии, да это и не нужно, подробно регламентировать всю деятельностную сторону, которая в то же время должна быть достаточно профессиональной. Не случайно М.А. Фокина дифференцирует методы, используемые в механизме доказывания на: 1) закрепленные процессуальным законом и 2) не регламентируемые им; причем отмечает их связь, состоящую в том, что вторые включаются в первые . В криминалистике разрабатываются именно вторые - технические, тактические, методические основы следственных и судебных действий, отправляясь от которых вполне может быть построено эффективное наполнение криминалистическими средствами других видов процесса, их «технологическое обеспечение» . Это наглядно подтверждается, в частности, в работах ученых-криминалистов, посвященных проблеме назначения и производства судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессах .

Основными гносеологическими тенденциями развития научного знания являются его дифференциация и интеграция. Реалии существующего дефицита криминалистических знаний в цивилистическом процессе ставят перед криминалистикой как научной дисциплиной соответствующие задачи и требуют поиска их решения.

Криминалистика имеет развитую методологию, многие положения которой вполне могут служить основой для криминалистического обеспечения доказывания в ином (не уголовном) процессе. Так, например, криминалистическое учение о признаках, теория криминалистической идентификации, учение о версиях, ситуациях и многие другие могут занять уровень надотраслевых учений. В то же время методология криминалистики, поднимаясь на надотраслевой уровень, должна получить более интегрированный [71] [72] [73]

характер. Например, учения о версиях, о планировании и проведении судебных действий доказательственного значения должны стать более обобщенными.

Для этого необходимо исследовать закономерности построения версий в данном случае в гражданском и арбитражном процессах и далее вести речь не только о версиях следователя о факте и обстоятельствах совершенного преступления, но и о версиях сторон о фактических данных и основанной на них юридической квалификации гражданских правоотношений. Психологические и тактические основы выдвижения и проверки версий в доказывании общие, поэтому в методологии это учение может быть представлено в обобщенном виде в качестве основ. Особенности же построения версий будут содержаться в соответствующих разделах с учетом специфики судопроизводства.

Пересмотра и развития потребуют и другие методологические положения криминалистики, относящиеся к ее основным частям - технике, тактике, частной методике. В них найдет отражение специфика эффективного использования криминалистических средств для совершения судебных действий в других видах судопроизводства. В частности, такие разделы как тактика и методика осмотра документов и вещественных доказательств, тактика проведения допроса, предъявления для опознания, назначения и проведения экспертизы, оценки заключения эксперта будут учитывать особенности доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Схематически возможное построение криминалистических знаний с учетом вышеизложенного могло бы быть следующим (см. таблицу 1):

Таблица 1.

Предпосылки для формирования надотраслевой методологии уже были подготовлены «отцами» отечественной криминалистики, когда они обратились к исследованию закономерностей «механизма» доказывания как познавательного и удостоверительного процесса. Те методологические основы криминалистики, которые закладывались ими, изначально содержали положения более широкого плана, нежели необходимые и достаточные только для расследования преступлений. Взять хотя бы теорию криминалистической идентификации - основу любого процесса или действия, совершаемого с целью отождествления кого-либо или чего-либо. На ней базируются многие следственные и судебные действия, а также экспертные исследования, которые оказываются общими для деятельности, совершаемой как по уголовным, так и по любым иным делам. Идентификационные процессы реализуются следователем, а также судом при осмотре и опознании лиц или предметов в различных видах процесса, а не только в рамках уголовного судопроизводства.

Аналогично дело обстоит и в отношении позднее разработанной теории криминалистической диагностики, лежащей в основе определения свойств и состояний объектов, условий их возникновения, функционирования и изменения, а также причинно-следственных связей и других моментов, существенных для установления фактических обстоятельств в любом судопроизводстве. Диагностическими процессами буквально «пропитано» все гражданское судопроизводство: решать диагностические задачи необходимо при рассмотрении практически каждого дела. Некоторые категории дел непосредственно являются диагностическими задачами (например, об установлении правоспособности, дееспособности), которые решаются путем исследования соответствующих источников доказательственной информации (объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов и др.).

Близость криминалистики к доказыванию в цивилистическом процессе обусловлена и фундаментальной общностью предмета доказывания как предмета познания. В любом процессе - это факты, фактические обстоятельства, установление и юридическая квалификация которых необходима для

рассмотрения дела и вынесения по нему приговора или принятия решения. Характерным для установления фактических обстоятельств является познание объектов в ретроспективе, т.е. необходимо применение методов, позволяющих восстановить картину прошлого. Например, актуализация ситуации совершения преступления по уголовному делу или реконструкция обстановки, в которой составлялось завещание, оспариваемое в гражданском процессе -

ретроспективные процессы, существенные как для следствия, так и для рассмотрения гражданского спора. Также исследование показаний свидетелей- очевидцев, основанное на положениях психологии о формировании и активизации процессов восприятия, запоминания и воспроизведения фактов, необходимо для восстановления картины ранее наблюдавшегося события в любом судопроизводстве. Нередко эта общность становится правовой реальностью, т.к. за гражданским правоотношением может стоять уголовное преступление или административное правонарушение.

Ретроспективный характер познания фактов, фактических обстоятельств, сведения о которых рассматриваются в качестве доказательств, требует соответствующих методов научного исследования для воссоздания картины прошлого, что служит предпосылкой общности соответствующих научных основ.

Поскольку как в уголовном, так и в цивилистическом процессе доказывание предполагает получение (собирание, закрепление), исследование и оценку доказательств, в криминалистической методологии осуществления этих действий общность объективно присутствует. Разумеется, различны по своей природе розыск преступника и сбор документов, подтверждающих исковые требования. Но сбор документов по ряду уголовных дел осуществляет и следователь. Осмотр же документов с целью выявления их фальсификации важен и для лица, готовящего документы в подтверждение иска, направляемого в суд. Поэтому разработанные криминалистикой и судебной экспертизой методы осмотра документа-вещественного доказательства одинаково необходимы как для следователя, так и для стороны (ее представителя) в гражданском либо арбитражном деле.

Общность «механизма» доказывания просматривается и в одинаковости многих процессуальных положений и институтов. Общими являются основные принципы и условия судопроизводства: состязательность, публичность, конфликтность судебных ситуаций, требующих своего разрешения в результате рассмотрения дела. В то же время существенно различны отраслевые материально-правовые основы, определяющие содержательную сторону

доказывания, составы правоотношений: в уголовно-правовой сфере - это состав преступления, в гражданско-правовой - состав гражданского правоотношения.

Различны стороны конфликта в этих правоотношениях: в уголовном процессе - конфликт между личностью и государством, в гражданском - между гражданами, гражданами и организациями, в арбитражном - между хозяйствующими субъектами. Соответственно, различаются и процессуальные формы разрешения конфликтных ситуаций и элементы «механизма» доказывания, а именно: субъекты доказывания, определение средств доказывания и процедур их использования. Поэтому в различных видах судопроизводства неизбежно потребуется адекватное криминалистическое обеспечение для эффективной работы с доказательствами.

В связи с этим важно выделить процессуальные особенности доказывания в цивилистическом процессе, обусловливающие необходимость специального исследования и разработки криминалистического обеспечения. Они, по мнению соискателя, состоят в следующем.

1. В отличие от уголовного процесса в гражданском и арбитражном процессах внесудебная стадия законодательно не регламентирована. Процессуальное регулирование доказывания начинается с возбуждения гражданского дела (приема искового заявления) судом. В то же время подготовительные к этому действия начинаются значительно раньше, т.к. ст. 131 ГПК и ст. 125 АПК подробно перечисляют требования к исковому заявлению, в которые включается необходимость представления доказательств. Так, ч. 5 ст. 131 ГПК предусматривает необходимость отражения в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, их подтверждающих. Аналогичные требования содержатся в ч.ч. 4 и 5 ст. 125 АПК с дополнительным требованием указания истцом нарушенных норм права.

Таким образом, доказывание в цивилистическом процессе, т.е. сбор доказательств, фактически начинается до возбуждения дела, однако как действие законом не регламентируется. В то же время этот сбор требует соблюдения определенных правил и рекомендаций, предусмотренных криминалистикой. Например, при собирании документов, подтверждающих исковые требования, по возможности, следует представлять подлинники документов, а не их копии, даже если закон допускает представление последних. В дальнейшем может потребоваться их криминалистическая экспертиза, а ее возможности и результаты при исследовании оригинала и копии далеко не равноценны.

2. В уголовном процессе собирание доказательств в соответствии с ч.1 ст. 86 УПК осуществляют: дознаватель, следователь, прокурор и суд. Остальные участники процесса (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) вправе собирать документы и предметы и представлять их для приобщения в качестве доказательств к материалам дела. В отличие от этой конструкции в гражданском и арбитражном процессах обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле и, прежде всего, на сторонах (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК). В соответствии со ст. 34 ГПК и ст. 40 АПК лицами, участвующими в деле, являются: стороны, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Приведенное различие имеет существенное значение, т.к. в первом случае сбор доказательств осуществляют профессионалы (юристы), во втором же - как профессионалы (представители сторон - адвокаты, судебные юристы, прокурор, суд), так и лица по своей профессиональной подготовке, как правило, далекие от проблем и вопросов права и правоприменительной деятельности (стороны, третьи лица и пр., которые могут не иметь соответствующей юридической подготовки).

На практике, как правило, дела цивилистического профиля рассматриваются с участием представителей сторон и иных участников процесса, имеющих соответствующую юридическую подготовку. В литературе по арбитражному

74

процессу высказывалась точка зрения относительно законодательного закрепления требования, состоящего в том, что представителем в арбитражном процессе может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование.

Этой же позиции придерживается и ВАС, предлагающий ввести институт профессионального представительства . Однако пока законодательство

предусматривает весьма широкий круг лиц и организаций, допускаемых к представительству в суде. В судах общей юрисдикции нередки ситуации, особенно, при рассмотрении дел мировым судьей, когда сами граждане - стороны представляют свои интересы. Таким образом, по профессиональной

подготовленности субъект доказывания весьма неоднороден, и нельзя не согласиться с тем, что практически осуществлять судопроизводство при условии высокой юридической грамотности участников процесса было бы проще и эффективнее.

Если исходить из широкого представления о субъекте доказывания в гражданском и арбитражном процессе, то вряд ли возможно распространить идею о применении знаний криминалистики на всех субъектов доказывания. В данном случае, речь может идти о профессиональных юристах, подготовленных в области криминалистики в пределах программы обучения в вузе (адвокаты, судебные юристы, прокурор). Судьи, естественно - всегда профессиональные юристы с высшим образованием.

Однако, несмотря на то, что суд и представители сторон - профессионалы и знают криминалистику в объеме современной вузовской подготовки, этих знаний для практической деятельности в ином (не уголовном) процессе недостаточно, т.к. криминалистическое обеспечение создавалось для использования в других процессуальных условиях. Это подтвердили результаты анкетирования адвокатов [74] [75] и судебных юристов, проведенного нами: 98% всех респондентов оценили свои знания по криминалистическому обеспечению доказывания в гражданском и арбитражном процессе как крайне недостаточные.

3. В гражданском и арбитражном процессах несколько иной круг средств (видов) доказывания и другое соотношение их ролей в судопроизводстве.

В качестве допустимых доказательств ч. 2 ст. 74 УПК предусмотрены: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В отличие от уголовного в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК) средствами доказывания являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В арбитражном процессе в качестве допустимых предусмотрены: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК).

Предметом рассмотрения ученых-процессуалистов был, в частности, объем средств доказывания, который не совпадает в гражданском и арбитражном процессе. В гражданском законодательстве перечень средств доказывания определен исчерпывающим образом; в АПК перечень средств доказывания открыт.

По мнению отдельных авторов[76] [77], первый вариант несет в себе негативный момент, ограничивая возможности доказывания, второй вариант страдает

77

нечеткостью, т.к. не содержит отличительных черт от традиционных видов .

Необходимость расширенной и более четкой законодательной регламентации обосновывается опытом других стран и указанием Верховного Суда РФ, призывающего российские суды при рассмотрении дел руководствоваться решениями Европейского суда по правам человека[78] [79] [80], которые выносились с помощью неизвестных российской правовой системе средств доказывания: перекрестный допрос свидетелей, эксперимент в зале суда и других. Авторы «Концепции единого Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации», опасаясь размывания видов доказательств, также ратуют за

79

сохранение исчерпывающего перечня доказательств .

Бесспорно, совершенствование законодательства - прямой путь улучшения практики доказывания. Однако этот путь не единственный. Расширение возможностей доказывания в процессе вполне реально за счет активного привлечения криминалистических средств. В частности, совершенно необязательно включать в перечень средств доказывания перекрестный допрос свидетелей. В криминалистике он предусмотрен как одна из форм допроса и использование его в условиях цивилистического судебного разбирательства является весьма эффективным.

Кроме того, жесткость закрепления средств доказывания, как это имеет место в ГПК, действительно влечет негативные последствия, т.к. она ограничивает возможности разработки и использования различных, в том числе новых криминалистических средств. В связи с этим более удачными вариантами были бы либо открытый перечень как в АПК, либо широкое закрепление доказательств как в странах общего права и романо-германской правовой системы . Хочется надеяться, что будущее российского законодательства за этой тенденцией, и перспективы развития нашего направления в криминалистике будут расширяться.

Из сопоставления перечней допустимых доказательств в уголовном и цивилистическом процессах следует, что как в том, так и в другом случае в законе упоминаются вещественные доказательства, показания свидетелей и заключения эксперта. В УПК не упомянуты письменные доказательства, хотя их аналогом можно считать протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

В гражданском процессе на первый план выступают объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. В арбитражном же процессе, который во многом имеет письменный характер, первостепенное значение приобретают письменные доказательства, упоминаемые в соответствующем законодательном перечне первыми.

В гражданском судопроизводстве предусмотрена помощь специалиста (ст. 188) в виде консультации, которая может быть дана как в устной, так и письменной форме. Однако в числе средств доказывания она не упоминается. Видимо, консультация, полученная в письменной форме, подпадает под понятие письменного доказательства. Таковой следует считать и устную консультацию, данную специалистом в виде показаний в судебном заседании, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания. В то же время в ч. 1 ст. 157 ГПК консультации и пояснения специалистов указываются в ряду иных доказательств по делу, которые суд обязан непосредственно исследовать. Налицо явная непоследовательность законодателя, на что обращено внимание в литературе . Думается, что она будет устранена в недалеком будущем путем перечисления их среди иных средств доказывания в ч. 1 ст. 55 ГПК. В арбитражном процессе консультация специалиста является самостоятельным источником доказательственной информации; заключение и показания специалиста по УПК являются доказательством.

Обращаясь к показаниям как к средству доказывания, мы находим их как в уголовном, так и в цивилистическом процессах. Однако в большинстве своем они [81] относятся к разным субъектам, а потому специфичны для каждого из судопроизводств.

Следует отметить, что в гражданском и арбитражном процессах в качестве самостоятельного вида доказательств выделены аудио- и видеозаписи, отсутствующие в УПК. В отношении статуса этого вида доказательств среди ученых-процессуалистов нет единого мнения. В.К. Пучинский не признает правильным их выделение в самостоятельный вид. Как и любые методы фиксирования, сохранения, воспроизведения информации, по его мнению, они должны быть распределены по другим видам доказательств[82] [83]. М.К. Треушников,

83

напротив, считает, что позиция законодателя в данном случае правомерна , т.к. специфичность их исследования, связанная с особой технологией получения, требует их выделения в процессуальном законе. Оставляя разрешение этого проблемного вопроса на усмотрение ученых - процессуалистов, важно подчеркнуть, что для практического использования любых, в особенности, технически новых средств доказывания, необходимы криминалистические рекомендации.

Таким образом, адаптация и развитие криминалистического обеспечения должны осуществляться применительно к тем средствам (источникам) доказательств, которые допущены в качестве таковых законодателем в гражданском и арбитражном процессах.

В криминалистике разработаны основные положения, относящиеся к получению, закреплению и оценке используемых в судопроизводстве доказательств, требующие развития применительно к цивилистическому процессу.

Так, в теории криминалистики и работах по судебной экспертизе обстоятельно представлена технология осмотра документов, которые в гражданском судопроизводстве могут быть как письменными, так и вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК и 75 АПК письменными доказательствами являются объекты, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Именно на проверку достоверности документа и направлены криминалистические рекомендации по их осмотру. При появлении оснований подвергнуть сомнению достоверность документа, последний может стать вещественным доказательством и в дальнейшем - объектом экспертного исследования.

Знания, относящиеся к осмотру документов, необходимы при приеме документов, подтверждающих исковые требования и возражения на них, при получении объяснений, показаний свидетелей, представляемых в письменном виде. Однако в данном случае речь не может идти о простом «переносе» правил осмотра на «почву» доказывания в цивилистическом процессе.

В досудебный период будущая сторона по делу и ее представитель уже начинают работать с документами, следовательно, нужно уметь их собирать и грамотно осматривать. Далее их осматривает суд. В подготовительном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции осмотр осуществляет суд с участием сторон и других лиц, участвующих в деле; при рассмотрении дела в суде второй инстанции - судьи с участием сторон. Соответственно, и в криминалистике осмотр документов должен быть представлен не только применительно к деятельности следователя и суда при рассмотрении уголовных дел, но и с учетом потребностей гражданского судопроизводства.

Технология осмотра предметов - вещественных доказательств также представлена на высоком научном уровне в теории криминалистики и судебной экспертизы. В общем смысле вещественные доказательства - объекты

~ 84

материальной действительности: в уголовном процессе - следы преступления , в гражданском и арбитражном процессах - «предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения и иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела» (ст. 76 ГПК и ст. 73 АПК). Таким образом, информативность вещественных доказательств в гражданском судопроизводстве иная: они важны для установления фактических обстоятельств гражданско-правовых отношений. Для эффективного проведения судебного осмотра вещественного доказательства в этом случае также необходим учет специфики объектов и условий гражданского судопроизводства.

В криминалистике всесторонне исследована и разработана тактика допроса, положения которой вполне могут быть реализованы в гражданском судопроизводстве при заслушивании объяснений сторон, показаний свидетелей, экспертов, специалистов. Эти судебные действия могут рассматриваться в качестве вариантов допроса, применительно к которым общие положения должны быть адаптированы и разработаны с учетом реалий цивилистического процесса.

Таким образом, общность процесса доказывания, многих исходных теоретических и прикладных положений криминалистики позволяет обратиться к ее средствам и методам для того, чтобы поднять на более высокий профессиональный уровень практику рассмотрения дел цивилистического профиля.

Потребность в обращении к криминалистике со стороны гражданского цикла юридической науки видится и в том, что ученым-цивилистам приходится рассматривать проблемы, далеко выходящие за рамки отраслевой процессуальной регламентации. Так, А.Г. Коваленко правильно ставит проблему выявления и устранения лжи при разбирательстве гражданских дел . Однако, приблизиться к ее практическому разрешению без криминалистических методов [84] [85] вряд ли возможно. Недостаточно ввести санкции за ложь в законодательном порядке, т.к. прежде чем наказывать, заведомо ложные показания нужно выявить. И в этом случае одна нормативная регламентация без соответствующей тактики бессильна.

Частная теория о криминалистическом обеспечении цивилистического процесса имеет свою внутреннюю организацию, обусловленную методологией криминалистики. Ей присущи свой предмет, объект, методологические основы и структура.

1.3.

<< | >>
Источник: Жижина Марина Владимировна. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук.. 2016

Еще по теме Общее и особенное в криминалистическом обеспечении судебной деятельности в гражданском и арбитражном процессах:

  1. Методологические подходы к созданию криминалистического обеспечения судебной деятельности в цивилистическом процессе
  2. Особенности судебного допроса в гражданском и арбитражном процессах и основы тактики его проведения
  3. Глава 1. Теоретические основы криминалистического обеспечения судебной деятельности в цивилистическом процессе
  4. Предмет криминалистики и проблема применения криминалистических знаний в гражданском и арбитражном процессах
  5. Тактика судебного эксперимента в гражданском и арбитражном процессах
  6. ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС В РАКУРСЕ ТЕКУЩЕЙ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
  7. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ (КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА ДОКТРИНАЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА)
  8. ГЛАВА I. Деятельность адвоката - представителя в гражданском и арбитражном процессе
  9. ГЛАВА II. Подготовительная деятельность адвоката -представителя в гражданском и арбитражном процессе
  10. Тактика назначения судебной экспертизы и привлечения специалиста к участию в гражданском и арбитражном процессах
  11. Глава 5. Криминалистическая версия и основы планово-организационного обеспечения криминалистической деятельности
  12. Глава 14. Информационно-справочное обеспечение криминалистической деятельности - криминалистическая регистрация
  13. Теория криминалистического обеспечения цивилистического процесса.