<<
>>

Документы, полученные посредством электронной связи.

Совершение сделок в электронной форме обладает рядом преимуществ, т.к. существенно сокращает временные и материальные затраты. Все это способствует активному применению электронных документов и сообщений в коммерческом обороте[367].

В качестве объекта осмотра и исследования носителя доказательственной информации электронный документ значительно уступает традиционному. Нельзя не согласиться с авторами, справедливо обращавшими внимание на сложности работы с электронными доказательствами. Принимая «бумажный» документ, суд самостоятельно и непосредственно выясняет его содержание и реквизиты (подписи, оттиски печати). Если же документ получен посредством

электронной связи, вопрос об использовании его в качестве доказательства в суде решается не так просто . Как довольно точно отмечает А.Т. Боннер, «существенным недостатком электронного обмена документами через каналы Интернет, равно как и недостатком электронного документа вообще, является легкость внесения в него изменений и, как следствие, отсутствие уверенности в

380

достоверности» .

Все документы, полученные посредством электронной связи и представляемые в судопроизводстве, можно разделить на две группы: собственно электронные документы и электронные сообщения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в

информационных системах[368] [369] [370].

Самыми общими требованиями, предъявляемыми к электронному документу, является возможность восприятия его человеком, т.е. читаемость и наличие обязательного реквизита - электронной подписи. В соответствии с действующим законодательством электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) и используется для определения лица, подписывающего информацию[371]. Она служит для защиты данного электронного документа от подделки, позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Что касается электронных сообщений, то в практике хозяйствующих субъектов широко распространена электронная переписка между контрагентами по различным вопросам; чаще всего, по согласованию условий будущих правозаимоотношений, пересылке тех или иных документов и т.п. Например, в договоре стороны могут предусмотреть, что все приложения, спецификации, протоколы согласования цен и иные документы, переданные электронной почтой, являются неотъемлемой частью этого договора и имеют юридическую силу.

Эти группы электронных доказательств формируют свою практику представления в суд, исследования и оценки юридической силы сторонами и судом. При этом наибольшие сложности возникают в связи с определением достоверности данных доказательств. Подобная практика имеет место, в основном, в сфере арбитражного судопроизводства ; в гражданском судопроизводстве электронные доказательства пока широкого распространения не получили.

Электронная форма документа не позволяет непосредственно, без использования специальной техники воспринять данный документ. В связи с этим стороны, как правило, представляют суду данное доказательство в распечатанном виде, т.е. на бумажном носителе. Распечатка на бумажный носитель является копией документа в электронной форме. Именно она подлежит непосредственному осмотру судом и сторонами. Привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, для исследования содержания такой копии обычно не требуется .

Однако возникают проблемы с проверкой достоверности представляемых копий. В отношении копии обычного письменного документа, помимо судебного визуального осмотра, существуют процессуальные правила проверки их достоверности и использования в качестве источника доказательственной [372] [373]

информации (ст. 71 ГПК, ч. 6 ст. 75 АПК), а также возможности судебной экспертизы. С электронными копиями ситуация иная.

В подтверждение достоверности в суд может быть представлен на обозрение «оригинал» электронного доказательства на дисплее электронного носителя. Однако внесение изменений в электронный файл занимает считанные минуты. Назначенная впоследствии судебная компьютерно-техническая экспертиза в определенных случаях по следовой картине устанавливает внесение соответствующих изменений. Вместе с тем, далеко не все конфликтные судебные ситуации, связанные с оспариванием достоверности электронных доказательств, удается разрешить.

Судебная практика переполнена спорами, в которых одним из аргументов стороны является фальсификация электронного доказательства. Ее анализ позволяет выделить две типичные ситуации, при которых оспаривается подлинность документа, полученного посредством электронной связи .

Первая ситуация - оспаривание подлинности электронного документа. В последнее время большое распространение получили иски об оспаривании правомерности списания денежных средств со счета клиента банка по договору. Типична такая схема: банк и клиент заключают договор об участии в системе пересылки электронных документов; в банк поступают электронные платежные документы, подписанные электронной подписью, на основании которых со счета клиента списываются денежные средства; клиент же утверждает, что не давал поручений на списание денег.

В данном случае необходимо проверить достоверность соответствующего поручения клиента, оформленного электронным документом. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 постановления от 19.04.99 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, [374] исполнением и расторжением договоров банковского счета» , проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В соответствии с типовыми правилами банк самостоятельно проверяет достоверность электронной подписи. Подтверждением подлинности подписи является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством: используется сертификат открытого ключа для подтверждения принадлежности ЭЦП владельцу. Одновременно проверяется отсутствие искажений в подписанном данной ЭЦП электронном документе. В суде ответчик (банк), как правило, подтверждает

387

проведенную проверку предоставлением отчета из журнала проверки подписи .

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об электронной подписи" дополнительную проверку ЭЦП может осуществлять Удостоверяющий центр по обращениям участников электронного взаимодействия. В рассматриваемой конфликтной ситуации, ответчик (банк) может представить соответствующее заключение Удостоверяющего центра о корректности электронной подписи в спорном платежном поручении . Согласно положениям письма ВАС РФ от 19.08.94 № С1-7/ОП-5 8 7[375] [376] [377] [378] [379] в отношении документов, заверенных ЭЦП, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, которая, как правило, положительно решает вопрос о корректности ЭЦП на спорном платежном

390

поручении .

При осмотре спорного электронного документа может возникнуть необходимость в проверке источника его происхождения - действительно ли он исходил от клиента. Так, при рассмотрении одного из аналогичных исков, истец объяснял, что «электронный документ пришел не с IP-адреса предпринимателя, а с компьютера, находящегося в другом регионе (г. Москва, Дзержинск), при том, что сам предприниматель в этот момент находился в г. Кургане» . Для проверки этой версии требовалось установить, имеются ли признаки передачи платежного поручения с АРМ-Клиент, принадлежащего данному лицу . При рассмотрении подобных споров часто возникает необходимость в установлении, не была ли взломана система «Клиент-банк» и обеспечивала ли она защиту интересов клиентов банка от несанкционированного доступа[380] [381] [382].

Чаще суды при рассмотрении подобных споров не усматривают оснований для возмещения ущерба банком, поскольку у него не было причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, т.к. ЭЦП истца прошла проверку с положительным результатом. Анализ судебной практики свидетельствует о почти типовой схеме рассмотрения подобных исков с вынесением решений в пользу банка. В то же время весьма настораживает большая распространенность подобных дел. Логичен вопрос: в чем причина таких исков, если субъективный фактор практически исключен? Достоверность электронных платежных документов, отправленных с IP-адреса клиента, подтверждается с помощью надежных электронных систем. Единственной возможной версией является компрометация ключа ЭЦП на стороне клиента. Сертификат ключа подписи может находиться не только у его владельца, но и у недобросовестного пользователя. Как справедливо отмечает Я.А. Карев, «секретный ключ гораздо проще похитить у его законного обладателя, нежели принудить лицо собственноручно подписать документ»[383].

Таким образом, наличие ЭЦП не усложняет фальсификацию документа, а, напротив, облегчает ее. Если при подделке обычного документа на бумажном носителе факт выполнения подписи другим лицом устанавливается путем проведения судебно-почерковедческой экспертизы, то электронная подпись такой возможности не предоставляет. Проблема недостаточной защиты ЭЦП и необходимости введения дополнительных средств ее верификации ранее нами уже рассматривалась . К сожалению, массовый характер судебных споров оставляет её весьма актуальной и сегодня.

В настоящее время весь «риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием закрытого ЭЦП клиента другими лицами, несет клиент. Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами закрытого ЭЦП клиента, а также случаев, если электронный документ подписан корректной ЭЦП, но исходил не от клиента»[384] [385].

Вторая судебная ситуация связана с оспариванием подлинности сообщений, полученных посредством электронной связи, в том числе через информационнотелекоммуникационную сеть Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК договор может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Так, при рассмотрении иска ООО «ВолгаНефть» к ООО "Волго-Окская экспертная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец отрицал факт заключения договора возмездного оказания услуг. Он объяснял, «что не обращался к ответчику с заявкой и не передавал ему каких-либо документов, стороны не вели переписку по этому вопросу, в том числе в электронном виде; перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению осуществлено ошибочно». Однако суд установил «факт принадлежности электронного сайта www.gpnn.ru истцу, с электронного ящика [email protected] стороны вели переписку по вопросам проведения ответчиком оценочных работ, передавались реквизиты для выставления счета на оплату и документация для проведения оценочных работ. Следовательно, стороны путем последовательных действий по направлению оферты и получению акцепта заключили договор возмездного оказания услуг и согласовали все его существенные условия». В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ВолгаНефть» . Таким образом, установление факта ведения соответствующей переписки с принадлежащего истцу электронному адресу позволило установить необходимые для разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Конечно, наличие электронной подписи защищает документ от внесения искажений и т.п., но, как уже отмечалось, не является абсолютной гарантией отсутствия фальсификации. К тому же на практике контрагенты очень часто не используют электронную подпись в деловой электронной переписке. Тем более, что суды допускают в качестве доказательства обмен информацией между сторонами в электронном виде и при отсутствии

- 398

электронной подписи .

В некоторых случаях сторона отрицает не сам факт наличия электронной

399

переписки, который установить достаточно легко, а оспаривает ее содержание . [386] [387] [388]

Для проверки достоверности информации, переданной посредством электронной связи, требуется привлечение специалистов.

М.Д. Олегов предлагает для определения достоверности документа, полученного посредством электронной почты, в судебное заседание приглашать специалиста, который поможет исследовать электронный документ не на магнитном носителе, а непосредственно на компьютере получателя[389]. Данная точка зрения представляется спорной. На наш взгляд, решать такой вопрос следует посредством назначения экспертизы, поскольку для этого необходимо проведение специального комплексного исследования (судебно-технической экспертизы документов и судебной компьютерно-технической экспертизы). Современные возможности этих видов судебной экспертизы позволяют успешно решать такие вопросы[390], что находит подтверждение и в судебной практике[391].

Однако, если технически возможно установить достоверность содержания электронного сообщения и факт его отправки с конкретного IP-адреса, то персонифицировать отправителя электронного сообщения не реально. Как отмечает А.Т. Боннер, «даже добросовестный пользователь электронной почты в случае необходимости может воспользоваться чужим электронным адресом для отправки электронного документа своему контрагенту. Кроме того, относительно часто приходится сталкиваться с различного рода недобросовестностью и злоупотреблениями со стороны отправителей электронных сообщений»[392]. Поэтому вопрос о достоверности полученных доказательств остается открытым в силу невозможности персонификации отправителя электронного сообщения и пользователя сертификата ключа электронной подписи, подписавшего электронный документ.

Пока традиционный письменный документ на бумажном носителе представляется более надежным доказательством. «Старая и добрая» рукописная подпись позволяет как идентифицировать исполнителя, так и исключить факторы, позволяющие впоследствии оспаривать сделку (порок воли). Поэтому, несмотря на безусловные преимущества электронного документооборота, сторонам не следует пренебрегать оформлением письменных документов на бумажном носителе, чтобы в дальнейшем не оказаться в ситуации, когда определенные обстоятельства просто недоказуемы.

Судебная практика последних десятилетий свидетельствует о том, что появляются целые категории гражданских и арбитражных дел, по которым возникает необходимость в установлении факта размещения информации на вебсайте4^4 или исследования содержания данной информации. Это дела о защите интеллектуальной собственности, чести, достоинства и деловой репутации, прав потребителей и многие другие. Весьма распространены основания исковых требований, по которым возникает необходимость производить осмотр Интернетресурсов: неисполнение обязательств по договору, защита прав акционеров, необоснованное привлечение к административной ответственности, признание права собственности, нарушение коммерческой тайны, нарушение условий проведения конкурса, нарушение закона о государственной регистрации юридических лиц, нарушение преимущественного права покупки, вмешательство

405

в деятельность органов власти и управления и другие .

Специфика электронных объектов определяет необходимость рассмотрения вопросов, связанных с судебным осмотром и исследованием информации на вебсайте. Отдельные попытки разработки данной проблематики предпринимались в основном применительно к обеспечению доказательств по арбитражным делам[393] [394] [395].

Определенное внимание было уделено правилам обеспечения информации на вебсайте в нотариальном порядке[396]. В то же время исследования проблемы осмотра судом веб-сайтов с целью установления факта размещения информации или исследования ее содержания в цивилистическом процессе не проводилось. Вместе с тем, при обращении к заявленной тематике возникает ряд вопросов, разрешение которых является необходимым условием. Во-первых, требует определенности процессуальный статус веб-сайта и информации на нем как источника доказательств; во-вторых, отдельного внимания заслуживает законодательный порядок удостоверения судом содержания сайта в сети Интернет.

За последние годы ученые, не раз обращавшиеся к первой проблеме, по - разному интерпретировали правовую природу информации, получаемой судом из Интернета. Так, И.В. Решетникова, рассматривая ситуацию, связанную с обеспечением арбитражными судами доказательств, расположенных на соответствующих сайтах в Интернете, полагала, что здесь "скорее всего, речь идет о фиксации вещественного доказательства путем его осмотра, о чем составляется протокол"[397]. Данная позиция представляется весьма спорной.

Интернет и бесчисленное количество находящихся в нем сайтов, конечно же, не является обычным предметом, который можно взять в руки, пощупать, попробовать и т.д. Совершенно очевидно, что сайты в процессуальном значении этого слова не могут "храниться" в суде или вне суда (ст. 73 ГПК и ст. 75 АПК). Сайты не могут быть и "опечатаны". Вряд ли суд также в состоянии принимать меры по сохранению соответствующих сайтов в неизменном состоянии[398]. Все

вышесказанное подтверждает некорректность отнесения веб-сайтов к

вещественным доказательствам.

По мнению соискателя, предпочтительнее утверждение В.Б. Наумова о том, что "если информация находится на материальном носителе - сервере в сети Интернет, и ее можно однозначно идентифицировать посредством действующей системы адресации, то ее нужно относить к категории документированной и считать информационные ресурсы в сети Интернет (страницы, сайты, сервера) таковыми с точки зрения закона"[399]. Кроме того, согласно разъяснению Министерства финансов РФ информация, размещенная на веб-сайте, является письменным доказательством[400]. Эта позиция чаще всего поддерживается в юридической литературе[401] и в наибольшей степени соответствует действующему законодательству (ч. 1 ст. 71 ГПК, п. 3 ст. 75 АПК). Отнесение информации на интернет-сайте к письменным доказательствам - документам, в том числе позволяет разрешить и некоторые проблемы осмотра, исследования и оценки этого источника доказательств.

Содержание интернет-сайта по состоянию на конкретное время должны быть зафиксировано на материальном носителе и распечатано на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются также на материальном носителе. В распечатанном виде источник информации ничем не отличается от обычных письменных документов на бумажном носителе. Однако для того чтобы доказать достоверность размещенных в сети Интернет материалов, одной фиксации недостаточно, необходимо документирование. Документированной является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных

законодательством РФ случаях ее материальный носитель[402]. Однако,

специальные требования, регламентирующие порядок такого документирования, в законодательстве отсутствуют. В связи с этим действуют общие требования, к обеспечению доказательств, в частности ст. ст. 72, 99 АПК РФ, ст.ст. 64-66 ГПК и ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате[403].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"[404] предусматривается возможность удостоверения содержания сайта в сети Интернет путем: 1) нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате; 2) судебного обеспечения доказательств в порядке ст.ст. 64-66 ГПК; 3) судебного осмотра доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства в порядке п. 10 ч. 1 ст. 150 и ст. 184 ГПК (в частности, просмотр размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени). В арбитражном процессе суд также может произвести осмотр доказательства в сети Интернет по правилам ст. 78 АПК РФ.

Таким образом, осмотр и исследование доказательств в сети Интернет производятся судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 184 ГПК, ст. 78 АПК, с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени осмотра, с фиксированием результатов осмотра в протоколе осмотра или протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах. Закон оговаривает, что неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению этого судебного действия.

На практике суды регулярно производят соответствующий осмотр. Особенно часто в этом возникает необходимость при рассмотрении споров о защите авторских и смежных прав Судом по интеллектуальным правам[405].

Однако содержание деятельности суда по осмотру и исследованию материалов Интернет-ресурсов должно определяться характером отображаемой информации и особенностями ее источников. Поэтому порядок осмотра и исследования информации, полученной с помощью принципиально новых источников, к которым, безусловно, относится и сеть Интернет, должен учитывать ряд обстоятельств. А именно: специфические особенности того или иного технического средства, степень сложности извлечения и расшифровки содержащейся в нем информации, потребность в участии специалиста, необходимость закрепления процессуальных гарантий достоверности полученной информации. В свете изложенного специальная разработка тактики осмотра этого судебного действия должна предусматривать два основных аспекта[406] [407].

Первый аспект связан с проведением судебного осмотра материалов вебсайтов с обязательным участием специалиста по информационным технологиям, который сможет обеспечить профессиональный подход к любому источнику информации, находящемуся в сети Интернет. Подобная рекомендация дается и Пленумом Верховного Суда РФ . Это позволит минимизировать затраты времени, что безусловно положительно отразится на принципе процессуальной экономии.

Второй и главный аспект, определяющий обязательность методического обеспечения деятельности суда по получению такого доказательства, как информация Интернет-ресурса. Методическая схема этой деятельности

предполагает такие составляющие:

1) технологическую (техническую), включающую:

- действия по установлению соединения с сетью Интернет;

- действия по получению требуемой информации, в том числе определение пути, по которому осуществлен проход на обследуемом сайте до экранного изображения интересующей интернет-страницы (трассировка маршрута). Для этого рекомендуется использовать программу Tracert, которая показывает шаги (трассу) от компьютера до сервера провайдера;

- описание содержания этой страницы с приложением ее распечатки (скриншот);

- определение результатов работы иных специальных программ, использованных для фиксации информации бегущих строк, баннеров и т.п.

2) криминалистическую, предполагающую:

- изучение содержания страницы (текста) веб-сайта;

- определение и изучение реквизитов (информации об адресанте - лице, организации и пр.).

Все действия, осуществляемые в сети Интернет, должны быть отражены детально и поэтапно для возможности дальнейшей оценки достоверности зафиксированной информации. В протоколе осмотра также должны указываться технические средства и программы, которые применялись в процессе осмотра.

Для обеспечения большей наглядности было бы целесообразно использование дополнительных средств фиксации процесса "обследования" интернет-страницы при помощи видеозаписи аналогично тому, как это имеет место в зарубежной практике - США и Великобритании419.

Для оказания практической помощи судьям необходимы специальные методические рекомендации. Сложность и технический характер их содержания требует более широкого и отдельного освещения, что выходит за рамки настоящей работы.

Осмотр документов - потенциальных письменных доказательств, независимо от формы и вида документов, а также, участников осмотра, тактически целесообразнее проводить до стадии судебного разбирательства дела по существу. Это дает возможность ознакомить стороны с результатами осмотра, которые также могут принять в нем участие, воспользоваться консультацией специалиста и таким образом лучше подготовиться к судебному разбирательству.

Кроме того, если в результате осмотра документа возникнет необходимость в проведении экспертизы, по заявленному ходатайству стороны или по инициативе суда, она может быть назначена в подготовительном судебном заседании и проведена до судебного разбирательства. Таким образом, доказывание с помощью документов в процессе судебного разбирательства будет более полным и эффективным. При достаточно профессионально ранее проведенном осмотре исследование документов вообще может быть ограничено оглашением фиксированных результатов осмотра и, в случае необходимости, заслушиванием объяснений сторон и показаний специалистов.

Вместе с тем, возможны ситуации, когда документ представляется впервые в качестве дополнительного доказательства или возникают вопросы, требующие вновь обращения непосредственно к документу. В таких случаях осмотр проводится в суде при объявлении для этого перерыва в судебном заседании.

Проведенная в итоге осмотра оценка его результатов и принимаемое решение могут быть следующими:

- несоответствий документа нормативным требованиям не выявлено, признаки, свидетельствующие о неподлинности, отсутствуют, документ может быть принят в качестве письменного доказательства;

- установлено несоответствие документа нормативным требованиям, т.е. он лишен основного свойства - нормативной достоверности, а потому не может быть письменным доказательством;

- выявлены признаки, свидетельствующие о неподлинности документа; как правило, для подтверждения факта неподлинности и возможного перехода

документа в статус вещественного доказательства требуется проведение экспертного исследования.

Фиксация хода и результатов осмотра во всех случаях обязательна. Если в результате осмотра выявляются информативные признаки и возникает вопрос о подлинности документа, все признаки, свидетельствующие об этом, должны быть описаны в протоколе. Как отмечалось выше, обязательно описываются все действия суда и специалиста по установлению, визуализации и закреплению электронного документа.

К протоколу осмотра прилагаются копии документа (его фрагментов или реквизитов), где эти признаки были выявлены; в отношении электронных документов - распечатки на бумажном носителе. Ход и результаты осмотра документа, производимого в порядке исследования доказательств в процессе судебного рассмотрения (подготовительного заседания или разбирательства дела по существу), во всех случаях фиксируются в протоколе судебного заседания, к которому прилагаются все вспомогательные и иллюстративные материалы.

5.3.

<< | >>
Источник: Жижина Марина Владимировна. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук.. 2016

Еще по теме Документы, полученные посредством электронной связи.:

  1. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ст. 5 названного закона).
  2. Статья 132. Перемена фамилии, имени, отчества (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), изменение адреса, абонентского номера сотовой связи и электронного адреса во время производства по делу
  3. Алгоритм действий при осуществлении расчетов посредством следующих электронных платежных систем.
  4. Статья 19.18. Представление ложных сведений для получения документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство Комментарий к статье 19.18
  5. ТИПОВЫЕ ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ПОСРЕДСТВОМ ЗАОЧНОГО ГОЛОСОВАНИЯ
  6. ТИПОВЫЕ ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ПОСРЕДСТВОМ ОЧНО-ЗАОЧНОГО ГОЛОСОВАНИЯ
  7. Статья 4. Получение документов и иных материалов
  8. Предоплата полученная. Отчет-ревизор по документам(счетам)
  9. Предоплата полученная. Сводный отчет по движению денег по партиям по документам
  10. Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
  11. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК РФ)
  12. В Рекомендациях Совета Европы выделены подразделы электронной демократии, которые также именуются формами реализации электронной демократии или видами, или проектами электронной демократии
  13. Тактика получения объяснений сторон, третьих лиц, допроса свидетелей, получения показаний экспертов и специалистов
  14. § 4. Критерии оценки конституционности электронного голосования в системе электронной демократии
  15. § 3. Электронный документооборот и электронная цифровая подпись
  16. § 2. Конституционно-правовая модель электронного голосования в системе электронной демократии
  17. Вопросы, связанные с электронным голосованием и электронной демократией, были предметом внимания таких учёных, как А.Г. Арешев,
  18. § 1. Юридические критерии конституционности электронного голосования в системе электронной демократии
  19. Статья 7.31.1. Нарушение порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника закупки, порядка ведения реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, правил документооборота при проведении электронного аукциона, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электро
  20. Думается, электронное голосование в системе электронной демократии является ключевым понятием