<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования был сделан вывод, что информационный спор стоит понимать как отдельную категорию правовых конфликтов, которые возникают из гражданско -правовых и иных правовых отношений, регулирующих учреждение и прекращение деятельности средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, а также их деятельность по поиску, получению, распространению и производству массовой информации.

Исследование позволило обосновать необходимость создания и реализации юридических механизмов использования внесудебных механизмов разрешения информационных споров в целях повышения эффективности, которое выражается в наделении полномочиями по регулированию данных правоотношений организаций, применяющих внесудебные механизмы разрешения информационных споров. С учетом опыта эффективного функционирования подобных организаций в других странах подобные организации должны осуществлять полномочия по рассмотрению информационных споров , а также обладать легитимном возможностью привлекать тех или иных субъектов указанных споров к ответственности.

В результате данного исследования была выявлена правовая природа судебных и внесудебных механизмов разрешения информационных споров, что позволило обосновать необходимость совершенствования внесудебных механизмов в РФ, поскольку при использовании судебных механизмов правовая ответственность за какие-либо нарушения в информационном праве, предписанная законодательством, порой несоразмерна содеянному и наказаниям по другим статьям УК РФ.

Проделанное исследование позволило прийти к выводу, что оперативное и эффективное внесудебное разрешение информационных споров требует более активного использования механизмов саморегулирования в рамках отрасли. В этих целях целесообразно создание новой саморегулируемой организации СМИ, которая была бы признана со стороны государственных органов, судейского и журналистского сообществ. Под журналистским сообществом стоит понимать объединение профессиональных журналистов, чье количество не регулируется законодательно, поскольку данный подход противоречит естественному развитию института саморегулирования.

В результате проделанной работы мы сделали вывод: накопившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что уже существующие законодательные акты могут быть применены для регулирования внесудебных механизмов разрешения споров в информационно-правовой сфере, но тем не менее не полностью отвечают необходимым для успешного функционирования подобного института требованиям. Такие законы могут не способствовать развитию и эффективному применению внесудебных механизмов разрешения информационных споров, которые основываются на добровольном характере. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» не предусматривает механизмов по защите общественного интереса, который необходимо учитывать в информационно-правовых конфликтах, а «разработан в целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров, содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений» (ст. 1). Как и Закон о медиации, Закон о третейских судах предписывает обязательное для подписания обеими сторонами третейское соглашение, в котором стороны соглашаются передать спор на разрешение третейского суда, то есть данный механизм разрешения споров возможен в случае готовности обеих сторон к участию, что лишает организацию по внесудебному регулированию информационно -правовых споров возможности рассмотрения тех споров, в которых одна из сторон не готова прибегать к использованию внесудебных механизмов разрешения информационных споров.

Исследование позволило обосновать вывод о том, что деятельность по внесудебному разрешению информационных споров может быть основана только на принципе добровольности. Никакие принудительные меры не могут применяться для вовлечения сторон во внесудебное разрешение информационных споров.

По итогам исследования была раскрыта целесообразность закрепления за субъектами данных правоотношений права действовать в защиту общественных интересов, которое заключается в том, что информационно - правовой смысл деятельности субъектов внесудебного разрешения информационных споров предопределяет их роль в качестве представителей неопределенного круга лиц при отстаивании общественных интересов.

Исследование позволило выявить проблемы при использовании ныне действующих внесудебных механизмов разрешения информационных споров, что дало возможность предложить внесение изменений в действующее законодательство в виде закрепления норм регулирования внесудебных механизмов разрешения информационных споров. Первоочередной задачей является не создание дополнительных контролирующих СМИ органов, а законодательное решение вопроса о передаче части функций по контролю за деятельностью СМИ от государственных органов в ведение профессиональных организаций в сфере СМИ.

<< | >>
Источник: Ривина Анна Валерьевна. ВНЕСУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2016. 2016

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Статья 5.28. Уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения Комментарий к статье 5.28
  2. Пишем заключение
  3. Имущество заключенных
  4. 94. Место заключения договора
  5. 1.5. УЧЕНИЕ О ЗАКЛЮЧЕНИИ
  6. Контакты заключенных-иностранцев
  7. 1.2. Заключение договора
  8. Посылки, поддерживающие заключения
  9. Размещение заключенных около дома
  10. Права, сохраняемые за заключенными
  11. Элита заключенных
  12. Тема 11. Заключение торговых договоров
  13. Виды и содержание аудиторского заключения
  14. Виды и содержание аудиторского заключения
  15. Как написать заключение?
  16. Заключение эксперта
  17. 93. Момент заключения договора
  18. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ
  19. Статья 219. Заключение прокурора
  20. Статья 92. Заключение эксперта