<<
>>

§ 1. Соотношение судебных и внесудебных механизмов в разрешении информационных споров

Неизбежное возникновение споров и конфликтов является следствием социального взаимодействия субъектов в любом обществе и в любой сфере взаимоотношений, представляя собой результат различия во взглядах, подходах и решениях.

Понятие спора, в частности информационного, включает в себя «словесное состязание, обсуждение чего -нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение»[2] [3].

Таким образом, очевидно, что спор может быть признан конструктивным, когда есть две стороны, осознающие расхождение своих позиций, не желающих смириться с таким расхождением или считающих это недопустимым.

Основой любого спора является конфликт . Многие сочтут термины «информационный спор» и «информационный конфликт» синонимами. По мнению А. Г. Капустиной, «информационный спор является заключительной стадией информационного конфликта и не является синонимом информационного (медийного) конфликта (в то время как понятия «информационный» и «медийный» конфликты, бесспорно, тождественны друг другу)[4]. В информационном споре противоборство сторон происходит при участии наделенной властными полномочиями третьей стороны: суда, третейского суда, регулируется нормами права и направлено на разрешение спора»[5].

Информационный спор представляет собой разновидность социального конфликта, причиной которого являются разногласия личностей при различии во мнениях и взглядах, стремлении занять лидирующее положение[6] [7]. Вместе с этим конфликт — важнейшая сторона взаимодействия людей в обществе, проявление социальных связей людей. Информационный спор затрагивает имущественные либо личные неимущественные права инициатора возбуждения спора, побуждая к отстаиванию нарушенного

7

права .

Несмотря на то, что в некоторых публикациях, посвященных истории отечественной печати, промелькнули сообщения, будто графу Н. Н. Новосильцеву (в молодости — одному из друзей царя Александра I) принадлежала мысль о необходимости создания специального общественного учреждения для внецензурного, неадминистративного регулирования проблем печати, для новейшей российской истории отстаивание своих прав в сфере информационного права связано с приобретением средств массовой информации конституционно закрепленных прав и свобод, а именно — свободы слова, свободы печати, свободы массовой информации. «Свобода каждого на формирование своего мнения на основе полученной информации и свобода распространения мнения необходимы для демократического развития. Свобода выражения мнения и право на информацию относятся к первому поколению прав, реализация которых не требует от государства позитивных действий, и (в традициях конституции США) рассматриваются как сфера невмешательства государства. Последующие конституции зачастую не содержали упоминания о праве на информацию, даже если закрепляли право на свободу выражения мнения»[8]. Как известно, свободы порождают не только права, но и обязанности, а следовательно — и ответственность за нарушение таких обязанностей или же злоупотребление такими правами[9]. Таким образом, все информационные споры можно разделить на две большие группы: споры, связанные с нарушением прав журналистов и средств массовой информации, и споры, связанные с нарушением прав журналистами и средствами массовой информации[10].

К группе нарушений прав журналистов и СМИ относятся следующие информационные конфликты: нарушения, связанные с поиском и получением информации (ограничение права на посещение и присутствие в органах государственной власти, на предприятиях, учреждениях, организациях, на пресс -конференциях; необоснованное ограничение права производить записи; необоснованный отказ в предоставлении запрашиваемой информации); нарушения, связанные с аккредитацией (необоснованный отказ в аккредитации, необоснованное лишение аккредитации); незаконное требование раскрыть конфиденциальную информацию или ее источник; нарушение профессиональной самостоятельности редакции и вмешательство в деятельность редакции (осуществление цензуры; принуждение к смене учредителя, незаконная смена учредителя; незаконное требование к редакции изменить тематику средства массовой информации; требования к редактору покинуть пост, незаконное увольнение главного редактора; иные формы давления на редакцию и вмешательства в профессиональную деятельность редакции); нарушение договорных отношений с редакцией (незаконное выселение редакции из занимаемых помещений, отказ от печатания газеты, нарушение финансовых обязательств перед редакцией); незаконное воспрепятствование распространению продукции СМИ (запрет, ограничение или воспрепятствование розничной продажи, раздачи и рассылки продукции СМИ, неправомерное изъятие или уничтожение тиража либо его части; воспрепятствование или ограничение на вещание); нарушение личных неимущественных прав журналиста или редакции (ущемление чести, достоинства журналиста и деловой репутации редакции; нарушение неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны журналиста); нарушение авторских и смежных прав редакции и журналиста; преступления против жизни и здоровья журналиста или его близких; преступления против свободы, чести и достоинства личности и личных прав журналиста (похищение, незаконное задержание, лишение свободы журналиста; клевета и оскорбление журналиста); преступные посягательства на имущество журналиста и имущество редакций СМИ; преступное воспрепятствование деятельности СМИ и журналиста (физическое или психическое принуждение журналиста к распространению или отказу от распространения информации; незаконное изъятие у журналиста документов, материалов и аппаратуры; злостное воспрепятствование деятельности редакции СМИ; самовольный захват редакционного помещения и оборудования)[11].

К группе правонарушений, совершаемых журналистами и СМИ, относятся следующие: злоупотребление правами журналиста

(распространение слухов под видом достоверных сведений, сокрытие и фальсификация общественно значимых сведений; нарушение журналистом

конфиденциальности информации или ее источника); нарушение личных неимущественных прав (ущемление чести, достоинства и деловой репутации; нарушение неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т. д.); нарушение договорных обязательств редакциями СМИ; нарушение регистрационных и лицензионных правил; нарушение авторских и смежных прав, незаконное разглашение информации об объекте промышленной собственности; нарушения, связанные с предвыборной агитацией (отказ в предоставлении бесплатного эфирного времени государственными и муниципальными телерадиокомпаниями; ведение предвыборной агитации и публикация результатов исследований в не установленные законом сроки и т. д.); нарушения, связанные с рекламной деятельностью (нарушение общих требований к рекламе; превышение допустимого объема рекламы и т. д.); нарушения, связанные с публикацией обязательных сообщений и опровержений; противозаконная пропагандистская деятельность в СМИ (пропаганда организации и деятельности общественных объединений, преследующих противоправные цели; пропаганда национального превосходства или неполноценности, возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды; пропаганда насилия и жестокости, социальной вражды и т. д.); клевета и оскорбление в СМИ; разглашение в СМИ специально охраняемой законом тайны и запрещенных материалов (разглашение государственной тайны, данных предварительного расследования, тайны усыновления, коммерческой и банковской тайны, сведений о частной жизни лица, личной и семейной тайне; распространение порнографических материалов и др.); осуществление экстремистской деятельности[12] [13].

Законодательное закрепление свободы массовой информации в начале 90-х годов ХХ века привело к тому, что среди отечественных средств

массовой информации (СМИ) и журналистов — в отсутствие в обществе давней и устойчивой культуры свободы выражения мнений - оказалось немало тех, кто не был готов к ответственному использованию конституционно закрепленных прав и свобод. «Наряду с возрастанием роли информации в жизни общества происходит изменение и переос -мысление связанных с ней отношении и понятии , что получает отражение в правовом

14

регулировании и , соответственно, в нормотворческои деятельности » . «Современная парадигма свободы информации складывается далеко не только из отсутствия цензуры и возможности каждого получать и распространять информацию вне зависимости от государственных границ. По мнению профессора К. Норденстренга (Финляндия), новые подходы требуют, во -первых, наличия права граждан на информацию, во -вторых, плюрализма в общественных отношениях и, в-третьих, ответственности средств массовой информации»[14] [15]. В результате наметилась тенденция к резкому росту числа информационных споров и связанных с ними судебных исков к СМИ и обвинений в адрес журналистов (ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 129, 130 УК РФ)[16] [17].

Ссылаясь на сайт «Базы данных российской судебной практики по информационному праву» , рассмотренные дела можно разделить на следующие категории: а) гражданские, которые включают в себя: дела по защите чести, достоинства и деловой репутации и защите частной жизни; авторские споры; трудовые споры; вопросы, связанные с регистрацией и лицензированием СМИ; о противодействии экстремистской деятельности; оспаривание актов органов власти, нарушающих права и интересы СМИ; споры с учредителями СМИ; прекращение деятельности СМИ; нарушение права на доступ к информации; компенсация морального вреда; обжалование отказа в публикации опровержения; оспаривание действий должностных лиц, нарушающих права и интересы СМИ; защита права на изображение имя; регистрация юридических лиц; защита права на товарный знак; оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности; взыскание долга по договору; признание недействительными решений государственных органов, должностных лиц и нарушение СМИ избирательного законодательства; б) административные — нарушение: законодательства о рекламе; избирательного законодательства; законодательства о государственной гражданской службе; законодательства об обязательном экземпляре; законодательства о лицензировании; оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности; публичная демонстрация и пропагандирование нацистской символики; разглашение персональных данных; в) уголовные — клевета; оскорбление; разжигание ненависти и розни; воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов; г) дела, рассматриваемые Конституционным судом РФ, — проверка конституционности законов и жалобы о нарушении конституционных прав.

Опасным для свободы слова, печати и массовой информации в судебном рассмотрении является вопрос ответственности за какие-либо нарушения в информационном праве . Помимо того, что для небольшой независимой региональной газеты штраф по гражданскому делу в несколько сот тысяч рублей является попросту убийственным для дальнейшей деятельности редакции, российское законодательство предписывает уголовную ответственность по нескольким статьям, в том числе и «Клевета», где размер штрафа доходит до 5 миллионов рублей. Данная статья, которая была отменена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты [18]

Российской Федерации» и ранее предусматривала тюремные сроки, вернулась в уголовный кодекс уже спустя полгода, предписывая колоссальные штрафы.

По мнению М. А. Федотова, «различие — в наказании. Сейчас введены чересчур большие штрафы, а они должны быть соразмерными наказаниям по другим статьям УК. Нельзя допустить, чтобы обвинения в клевете использовались против честных журналистов. Чтобы с клеветой не путали добросовестное заблуждение, острую критику и оценочные суждения» 19. «Некоторые правоведы убеждены, что «сама постановка вопроса о разграничении факта и мнения представляется некорректной. Различать следует не факт и мнение, а события и оценки. Данный подход, однако, представляется не вполне адекватным природе информационных процессов, в которых фактом является не реальное событие само по себе, а сообщение об этом событии, тогда как «мнения» и «оценки» представляют собой не более чем разные обозначения одного и того же явления - оценочной информации»[19] [20] [21].

Несмотря на то, что законодательством РФ предписаны нормы, в соответствии с которыми журналисты должны не только выполнять свои профессиональные обязанности, но и могут защищать свои права, правоприменительная практика показывает, что доминируют дела, в которых редакции СМИ выступают ответчиками, российские журналисты по сей день редко стремятся отстаивать свои права с помощью судебных органов . Мало того, работники СМИ зачастую демонстрируют абсолютную неподготовленность к решению этой проблемы в одиночку. «На современном этапе развития общества, в котором информация становится главной ценностью , происходят качественные изменения в отношениях общества и государства, человека и государственных структур, переоценка прав и обязанностей органов власти и граждан в информационной сфере, возрастание значимости прав граждан на доступ к информации»[22] [23]. Профессиональные журналистские организации вместе с юристами провели мониторинг информационных споров и проанализировали их с целью выработки эффективных методов для их разрешения, а по возможности — предотвращения, и оказания профессиональной юридической помощи. На сегодняшний день имеются организации, которые специализируются только на защите редакций, например Центр защиты прав СМИ. Как сказано на сайте организации, Центр защиты прав СМИ — некоммерческая организация, основной целью которой являются: защита прав редакций СМИ и правовая защита журналистов; содействие в становлении в России института свободы слова и свободы выражения мнения как фундаментального элемента демократического, правового государства; расширение практических возможностей журналистов и общества в целом для отстаивания своих конституционных прав на свободу слова и свободу выражения мнения; свободное получение и распространение информации. «Российское общество постепенно и с трудом освобождается от представления о государстве, основанного на его сакральном видении как «государства - личности», верховном повелителе всех своих сочленов, обладающем правами над ними только потому, что оно - государство. Рассеивается и мистическая вера в отеческое управление государства гражданами и связанными с ней социальными и материальными ожиданиями, не подкрепленными собственной инициативой и

23

предприимчивостью» .

«Говоря о массовой информации, нельзя обойти проблему, возникающую при сопоставлении тезаурусов Закона о СМИ и Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 139-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации). Если рассматривать массовую информацию как разновидность информации в контексте определений, содержавшихся в п. 1 ст. 2 Закона об информации («информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления») и в ч. 2 ст. 2 Закона о СМИ («под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы»), то обнаруживаются очевидные нестыковки. Метод постановки приводит нас к следующим определениям: «под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио -, аудиовизуальные и иные сведения (сообщения, данные)» либо «под массовой информацией понимаются сведения (сообщения, данные), предназначенные для неограниченного круга лиц и представленные в печатной, аудио -, аудиовизуальной и иной форме»24.

Судебные механизмы в разрешении информационных споров в России на сегодняшний день имеют мало общего с внесудебными . Во-первых, правовые нормы в журналистике, прописанные законодателем, имеют четкие формулировки. Во-вторых, решение суда любой инстанции имеет обязательный характер и влечет бескомпромиссное выполнение предписаний. В-третьих, судьи, рассматривающие информационные споры, являются федеральными судьями, в чьи полномочия входит рассмотрение дел различных, имеющих различную специфику, что не дает возможность судье быть узкопрофильным специалистом, готовым уделить внимание [24] [25] тончайшим деталям, зачастую являющимся ключевыми при принятии решения.

Нельзя игнорировать тот факт, что России сегодняшних дней свойственна ситуация (особенно в регионах), когда местная власть использует судебное рассмотрение не для нахождения какой-либо истины или обнаружения нарушения, а для оказания давления и демонстрации административного ресурса на редакции, которые не лояльны к власти или же освещают факты и события, в придании огласки которым местные власти не заинтересованы2627. Местные же газеты, которые получают

финансирование из местных бюджетов, не могут себе позволить никакой критики в адрес тех, кто дает им возможность работать, что попирает конституционные основы государства. Судебные решения в большинстве случаев выносятся именно в пользу местных или федеральных органов государственной власти. Объяснить это можно тем, что подобные судебные разбирательства затеваются с целью оказать финансовое или политическое давление, а не восстановить свое нарушенное право, тем самым, редакциям инкриминируются те правонарушения, которые на самом деле ими не совершались. Журналисты, сохраняя пассивность, доводят ситуацию до той точки, когда в суде демонстрируется явное неравенство сторон. «Журналист является главным функциональным звеном массово -информационной инфраструктуры. Его задача - это сбор и осмысление циркулирующей в обществе информации, чтобы сделать свое знание и понимание достоянием аудитории СМИ. Право журналиста на доступ к информации включает в себя не только принадлежащее каждому конституционное право на информацию, но и сугубо профессиональное, социально -ролевое преимущественное право [26] на доступ к информации, при реализации которого журналист выступает как лицо, защищающее не индивидуальные, а публичные интересы»[27].

В отличие от стран с прецедентным правом[28] [29], российские судді не имеют обязательств ссылаться на рассмотренные ранее дела, что дает судье абсолютную свободу в принятии решения, а факт недоверия граждан к современной российской судебной системе в силу необъективности при рассмотрении, отсутствия состязательности сторон, да и нарушения процессуальных норм, нельзя отрицать . Тем самым зачастую в суд по информационным спорам обращаются граждане или же юридические лица, которые заранее склонны рассчитывать на положительный для себя исход. Обращаясь в Общественную коллегию по жалобам на прессу с жалобой на передачу А. В. Караулова, В. В. Жириновский объяснил свое решение тем, что уверен в предвзятости Мосгорсуда, уверен в том, что его иск не будет удовлетворен, поскольку г-н Караулов работает на московском канале и имеет особое положение.

Анализируя вышесказанное, можно сделать вывод, что судебные процедуры при разрешении информационных споров имеют свою специфику, которая может отвечать всем потребностям истца и заинтересованных лиц и далеко не всегда — служить орудием правосудия[30].

Ниже будут рассмотрены особенности внесудебных механизмов разрешения информационных споров.

Разрешения информационных споров путем внесудебного регулирования имеют давнюю историю. Например, в Швеции Совет прессы, существующий с 1916 года, имеет уже не только богатый опыт и авторитет в медиасреде, но и обязательную силу выполнения редакциями-нарушителями своих решений, а также назначает штрафы до двух тысяч шведских крон .

В 1999 году был создан Альянс независимых советов по делам прессы Европы (Alliance of Independent Press Councils of Europe). Несмотря на то, что в Альянсе нет формального членства, подтверждающегося чем-либо или основанного на четких условиях и требованиях, на сегодняшний день в состав Альянса входят Советы из таких стран, как Армения, Австрия, Азербайджан, Бельгия, Босния, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Дания, Ирландия, Италия, Испания, Кипр, Косово, Люксембург, Молдова, Мальта, Нидерланды, Норвегия, Россия, Сербия, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Эстония, Швейцария и Швеция. Помимо европейских участников, Альянс работает и с представителями других континентов, такими как Ботсвана, Израиль, Кыргызстан, Новая Зеландия, Пакистан, Перу, Южная Африка, Южная Корея, Шри-Ланка, Таиланд, США (Вашингтон), Замбия.

Активная работа такого количества участников в сфере саморегулирования делает очевидным факт востребованности подобной деятельности по всему миру. Основными задачами, которые преследует Альянс, являются: регулирование редакционных материалов в средствах массовой информации (СМИ должны быть независимыми от правительства); регулирование медиаконтента (будь то национальные или региональные по своему охвату СМИ, они должны быть основаны на национальном различии культур); написание Кодексов журналистской этики (это является делом журналистов и издателей, которые учитывают общественный интерес, а не интересы правительства).

Ю. В. Казаков пишет: «журналистская этика у себя дома, в медиапространствах “старых демократий”, обнаруживается сегодня зрелым, полнокровным и, что принципиально важно, живым, жизнеспособным, не склонным “окукливаться” явлением культуры: повседневно востребованным, повседневно нарабатываемым и повседневно же поддерживаемым и самими журналистскими сообществами, и гражданским обществом»[31].

Российская практика пока что не может похвастаться длительной историей существования саморегулирования в СМИ[32]. Тем не менее институт саморегулирования в России уже насчитывает стаж в 20 лет, несмотря на то, что за этот срок существовали различные органы с полномочиями и целями, отличными от государственных органов, затем — внутрикорпоративного, а позже — и классических (в международном понимании этого слова). Прибегая к различным отраслям информационного права и их регулированию, И.М. Рассолов размышляет о важности саморегулирования в сфере Интернет, где обосновывается важность саморегуляции в самых различных сферах: «Саморегулирование в Интернете возможно только при определённой' общ ественной и законодательной' поддержке. Представим себе, что мы говорим о саморегулировании в области борьбы с преступностью. И при этом не существует Уголовного кодекса; не определено, что представляет собой' преступление , какое наказание за его совершение должно следовать; не существует судов, органов прокуратуры, милиции; нет даже паспортов - каждый' волен называть себя так, как вздумается, делать все, что захочется. Это же абсолютная анархия, характерная в настоящее время для Интернета. Поэтому, отмечая значение саморегулирования в Интернете, необходимо заметить, что оно в одиночку не в состоянии справиться с многообразными видами действий' субъектов , которые нередко ведут к коллизиям, неурегулированным разногласиям, конфликтным ситуациям, угрозам и преступлениям. Сегодня новые технологии влияют на отношения не только между отдельными людьми, но и между государствами. Специалисты предлагают саморегулирование Интернета сочетать с его законодательным регулированием, что составляет

35

систему так называемого урегулирования» .

При обращении к органам саморегулирования в первую очередь преследуется цель получения профессионально-этической, а не правовой оценки. Такая оценка дает возможность более детального и узкого рассмотрения: она не только констатирует факт нарушения какой-либо уже существующей нормы, но и позволяет осуществить более глубокий анализ конфликта, основываясь на документах этического характера. А где этика,

36

там и мораль, которая распространяется шире права .

«Появление — уже в Российской Федерации — первых профессионально -этических документов журналистских ассоциаций (Кодекс профессиональной этики российского журналиста был принят Союзом журналистов России в 1994 году; в том же году, но чуть раньше, была принята Декларация Московской хартии журналистов; в 1997 году была открыта к подписанию Декларация «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования» Гильдии судебных репортеров), а затем и первого системного документа, представлявшего согласованные подходы к профессионально правильному ведущих медийных организаций (речь о Хартии телерадиовещателей, подписанной в 1999 году шестью самыми крупными на тот момент вещательными организациями), позволяли надеяться, что профессиональная этика журналиста приживается, перестает быть теперь уже и в России известным щедринским “иностранцем”» .

Изначально стоит понять, почему саморегулирование в журналистике — явление международное и почему Россия, только распрощавшись с [33] [34] [35]

Советским Союзом, прикоснувшись к демократическому строю, познакомившись со свободами слова, печати и массовой коммуникации, открыла свою страницу медийного саморегулирования. Ю. В. Казаков пишет, что «саморегулирование выстраивается — всегда — изнутри того пространства, которое полагает правильным и практически возможным разрешать собственные проблемы и конфликты профессионально -этического свойства без вмешательства государства и без его участия.

Саморегулирование — всегда — выстраивается исключительно на добровольной основе, без какого-либо внешнего к тому понуждения. Наконец, саморегулирование предполагает — всегда — существование активной и заинтересованной в успешном развитии журналистской профессии профессиональной среды. В среде пассивной, аморфной, лишенной потенциала самостояния и живого роста саморегулирование не живет: чахнет, сворачивается или же перерождается в род тирании наименее склонных к профессионально -этическому саморазвитию “твердолобых” или же обладающих наибольшей способностью мимикрировать, приспосабливая и пространство, и принципы к собственным нуждам, т. е. рано или поздно

38

утрачивает право и основание полагаться именно саморегулированием» .

<< | >>
Источник: Ривина Анна Валерьевна. ВНЕСУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2016. 2016

Еще по теме § 1. Соотношение судебных и внесудебных механизмов в разрешении информационных споров:

  1. ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ВНЕСУДЕБНЫХ МЕХАНИЗМОВ В РАЗРЕШЕНИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ
  2. Ривина Анна Валерьевна. ВНЕСУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2016, 2016
  3. § 2. История развития институтов внесудебного разрешения информационных споров в РФ
  4. ГЛАВА 1. СУДЕБНЫЕ И ВНЕСУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ В РАЗРЕШЕНИИИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ
  5. § 1. Проблемы внесудебного урегулирования информационных споров
  6. Понятие и виды земельных споров. Судебный порядок разрешения земельных споров.
  7. Приложение 2. Преимущества альтернативных способов разрешения споров. Преимущества третейского способа разрешения споров
  8. Жалобы и обращения как способ внесудебного урегулирования споров
  9. ГЛАВА 2. ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВНЕСУДЕБНОГО РЕГУЛИРОНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАКТИКЕ
  10. Порядок разрешения жилищных споров
  11. Каковы особенности альтернативного способа разрешения споров?
  12. 1.3 Порядок разрешения земельных споров. Рассмотрение земельных споров арбитражными судами, судами общей юрисдикции, третейскими судами
  13. Медиация как способ разрешения спортивных споров
  14. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ