тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 года Дело №А56-27966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н., при участии:

от истца: Письменская Е.А. (доверенность от 08.07.2013г.) от ответчика: Пузикова Л.А. (доверенность от 08.01.2014г.) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-26469/2013) ЗАО "Велтон" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013г. по делу № А56-27966/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Велтон" к ООО "ДИ энд ДИ"

3-е лицо: ЗАО "Стар-Сервис"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Велтон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИ энд ДИ» о взыскании задолженности в размере 4 826 846,28 руб. по договору аренды помещения от 01.08.2007г. № 30/07, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 758,34 руб.

Решением от 24.10.2013г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Велтон", истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что ООО "ДИ энд ДИ" обязано вносить арендную плату на основании договора аренды помещения от 01.08.2007г. № 30/07.

ООО "ДИ энд ДИ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "Стар-Сервис" о времени и месте судебного разбирателсьтва извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2007г. между ЗАО «Стар-Сервис» (арендодатель) и ООО «Ди энд ДИ» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 30/07, общей площадью 578.4 кв.м, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Московская, д.20, для использования под ресторан сроком до 01.07.2007г..

01.01.2009г. между ЗАО «Стар-Сервис» и ООО «Ди энд ДИ» подписано соглашение о прекращении действия договора аренды от 01.08.2007г. № 30/07 с 01.10.2009г.

25.11.2011 на основании договора купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н собственником вышеуказанного нежилого помещения стало ЗАО «Велтон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

25.11.2011 серии 78-АЖ 385818.

13.07.2011г. между ЗАО «Стар-Сервис» и ЗАО «Велтон» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н, в соответствии с условиями которого к ЗАО «Велтон» переходит право требования погашения задолженности к ООО «Ди эндДИ» в сумме 665 046 руб.

28 коп. за период с 01.10.2011г. по 24.11.2012г. на основании договора аренды помещения № 30/07 от 01.08.2007, а также права требования уплаты процентов по указанному договору аренды.

ЗАО "Велтон", ссылаясь на использование ответчиком нежилого помещения в период с 19.06.2012г. по 30.04.2013г. по договору аренды от 01.08.2007 № 30/07 без внесения оплаты, а также наличие непогашенной задолженности по дополнительному соглашению от 13.07.2011 к договору купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обязательства, возникшие из договора аренды от 01.08.2007 № 30/07, прекращены 01.10.2009г. по соглашению сторон, что соответствует положениями ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении, право (требование), принадлежащее ЗАО «Стар-Сервис» на основании договора аренды от 01.08.2007 № 30/07, прекращено 01.10.2009г. и не могло быть передано им по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н ЗАО «Велтон» 13.07.2011г.

Факт прекращения договора аренды помещения от 01.08.2007г. также подтверждается наличием нового договора аренды от 02.10.2009г., заключенного между ООО «Ди эндДИ» и ЗАО «Стар-Сервис», представленного в материалы дела, на что обоснованно указанно судом в решении. Доводы о незаключенности договора аренды от 02.10.2009г. не имеют значения для дела, так как истец не реализовал предусмотренное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальный действий, а суд рассмотрел спор исходя из предмета и основания, указанных истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре аренды от 01.08.2007 № 30/07, из которого у ответчика в спорный период не могли возникнуть обязательства ввиду его расторжения на 01.10.2009г. и возврата имущества арендодателю.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и основанных на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам правоотношений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013г. по делу № А56-27966/2013 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Н.С. Полубехина В.М. Горбик

Председательствующий Судьи

О.Р. Старовойтова

668/2014-11177(1)

<< | >>
Источник: Валерий Максимович Щербаков. Арбитражный процесс. Конспект лекций: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / Составитель доцент Щербаков В. М. СПб.: ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», 2016. 2016
Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

  1. тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  2. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2015 г. N 09АП-28593/2015
  3. Третья стадия апелляционного производства заканчивается вынесением судом апелляционной инстанции определения (постановления). По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции имеет право:
  4. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
  5. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  6. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса. Арбитражные заседатели.
  7. 83. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
  8. Статья 426. Содержание апелляционного постановления
  9. Апелляционный суд - общедоступная инстанция
  10. Тема 10. Апелляционное производство в арбитражном процессе
  11. Апелляционное производство в арбитражном процессе.
  12. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, имеет право: