<<
>>

Единого подхода к определению понятия «компетенция» в юридической науке нет

. Так, по мнению одних авторов, компетенция - это совокупность прав и обязанностей, другие авторы полагают, что компетенция - это совокупность полномочий и прав1. Согласно третьей точке зрения компетенция должна рассматриваться как совокупность функций органа, его прав и обязанностей, основных форм и методов работы[40] [41].

В соответствии с еще одним подходом компетенция - это правовая категория, которая включает такие взаимосвязанные элементы, как права, обязанности и предметы ведения[42] [43]. Достаточно распространенным является понимание компетенции как совокупности полномочий того или иного органа государственной власти или местного самоуправления*. В этом же ключе определяет компетенцию Ю.К. Осипов: «...круг установленных законом властных полномочий органов государства, должностных лиц и иных организаций, которые в то же время являются и их обязанностями»1.

Ю.А. Тихомиров выделяет в компетенции два уровня элементов. К первому, собственно компетенционному, он относит предметы ведения как определенные сферы и объекты воздействия, а также властные полномочия; ко второму, называемому им сопутствующим, -цели и обязанности действовать[44] [45]. Это лишь некоторые определения, список которых можно

продолжать.

Анализ научной литературы по данной проблематике позволяет выделить следующие компоненты компетенции, разработанные в рамках общей теории государства и права:

1) предметы ведения;

2) функции;

3) властные полномочия;

4) обязанности.

Раскроем значение и содержание данных элементов. Категория «предметы ведения» указывает возможности того или иного государственного органа или должностного лица, круг вопросов, которые им предстоит решать[46]. При этом, было бы не совсем верно отождествлять «предметы ведения» и отдельные вопросы, подлежащие ведению органа. Данные понятия соотносятся как целое и часть. Предметы ведения всегда предполагают конкретные вопросы, но законодатель в нормативных актах просто не в состоянии перечислить все возможные конкретные ситуации, да и не ставит такой задачи перед собой. Он лишь определяет сферу, где действует орган и наделяет его правом и обязанностью решать все возможные в данной сфере вопросы[47].

В науке также обосновывается тезис о том, что говорить о разграничении предметов ведения можно лишь применительно к отношениям федерации и субъектов федерации, а говоря о компетенции конкретных органов государственной власти, мы должны использовать словосочетание «разграничение полномочий»1. Б.М. Лазарев, являясь противником включения категории «предметы ведения» в состав

компетенции, вместе с тем признает, что данный термин имеет право на существование, так как применяется много лет и вошел в юридический оборот2.

Соглашаясь с правильностью выделения правовой категории

«предметы ведения» в рамках общей теории права, а также конституционного права, мы полагаем, что в рамках процессуальных отраслей права ее существование не представляется оправданным. «Предметы ведения» - это институт, служащий разграничению компетенции публично-правовых образований, таких как Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования3. В таком же русле определяет

понятие «ведение» Большой юридический словарь: «понятие, используемое Конституцией Российской Федерации для предметного разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами»4. На основании вышеизложенного мы полагаем, что нельзя выделять «предметы ведения» в качестве элемента компетенции органа государственной власти, в том числе, в качестве элемента судебной компетенции.

<< | >>
Источник: ИВКИНА АННА АНАТОЛЬЕВНА. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме Единого подхода к определению понятия «компетенция» в юридической науке нет:

  1. Интересно обратить внимание на то,что на законодательном уровне в отношении понятия «иностранный инвестор» также нет единого понимания
  2. Основная причина сложности в определении понятия «компетенция
  3. Теоретические подходы к определению понятия «доказательства»
  4. Имущественные права ребенка относятся к категории малоисследованных и неоднозначных понятий в юридической науке.
  5. Образ будущего: критика основных подходов к определению понятия.
  6. ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ О НАУКЕ ВООБЩЕ И ОБ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ В ОСОБЕННОСТИ
  7. 4.1 Многозначность термина «государство». Основные подходы к определению понятия государства
  8. 1.1. Технология создания имиджа. Подходы в определении понятия феномена имидж. Основные типы и функции.
  9. 4. Проблемы правопонимания в современной юридической науке.
  10. 1.Правопонимание в юридической науке
  11. Статья 249. Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в РФ
  12. К вопросу об уровнях знаний в юридической науке
  13. Правопонимание в юридической науке
  14. 2.11. Нетрадиционные методы в юридической науке ХХ века
  15. Правоспособность, дееспособность и компетенция юридических лиц.
  16. 1.18. Определение науки или «Нет науки, а есть ученые!»