Толкование (интерпретация) права
В широком смысле процесс толкования права идентичен процессу восприятия и осмысления права. Юридическая герменевтика как использование методологии и правил толкования (интерпретации) права не может не включать все приемы работы с информацией, изучаемые когнитивной наукой.
Собственно, герменевтика в ее философском значении и есть наука[60] о «духовных» (социальных, которые являются гуманитарными) явлениях и процессах. Сама же методология их осмысления отличается тем, что все социальные явления и процессы существуют в знаковой (текстуальной) форме и приобретают социальное бытие только тогда, когда интерпретируются людьми[61]. Однако в юриспруденции толкованию права придается более узкий смысл - это «понимание различного рода языковых текстов (письменных источников), в которых получают внешнее выражение нормы права[62], или уяснение и разъяснение содержательных требований правовых норм[63]. Нельзя не заметить, что толкованию подлежат не только нормы права, но и действия людей по их созданию, реализации и даже интерпретации (научное толкование того, как юристы или обыватели понимают нормы права, юридические факты, правоприменение, короче, все, что имеет отношение к миру права).Традиционный подход к толкованию норм права подразумевает уяснение (для себя) и разъяснение (для других) их смысла. При этом предполагается, что в нормах права изначально заложен смысл, который человек (правоприменитель, политик, ученый или обыватель) призван обнаружить. В классической теории права есть расхождение по этому поводу: одни авторы полагают, что этот смысл вносится законодателем, а другие - что он содержится в формализованной системе права. В любом случае искомый смысл уже присутствует до акта истолкования. Смысл нормы права - это ее содержание как правила поведения. Существенными здесь являются та жизненная ситуация, при наступлении которой имеет место само правило поведения (т. е. гипотеза нормы права), адресат (на кого распространяется это правило поведения) и содержание правила поведения - корреспондирующие права и обязанности его субъектов. Кроме выявления смысла нормы права всегда необходима интерпретация ее формы - где и как норма права закреплена, не утратил ли юридическую силу нормативный правовой акт, в котором она сформулирована, и т. д.
Содержание толкования норм права определяется способами их интерпретации. Традиционно первым способом толкования норм права является грамматический, или языковый, когда основное внимание уделяется грамматическим, прежде всего синтаксическим правилам интерпретации смысла нормативных правил поведения. Следует заметить, что никакого особого законодательного синтаксиса, как и особой законодательной лексики и морфологии, противостоящей языку в целом, нет. В то же время отдельные языковые конструкты, встречающиеся в законодательных текстах, обладают относительной особенностью, связанной с контекстом их восприятия. Еще большее значение имеют семантические аспекты толкования юридических текстов. Речь идет о том, что в юриспруденции складываются, например, особые понятийные единицы, семантические концепты, придающие словам естественного языка иное, по сравнению с общеупотре- бимым, значение.
Такие термины, как «источник права», «юридическое лицо», «дееспособность» и др., используемые в законодательстве, предполагают знание именно специально-юридического смысла, вкладываемого в них как доктриной, так и законодателем.Логический способ толкования правовых норм представляет собой использование таких характерных для формальной логики логических приемов, как анализ и синтез, индукция и дедукция, вывод по аналогии и т. д. Особое значение этот метод имеет при анализе качества (непротиворечивости) законодательства.
Немаловажное значение имеет системный способ толкования. Его применение обусловлено системностью (взаимодополняемостью) норм права и сложным характером связи нормы права и статьи закона. Действительно, смысл нормы права практически всегда может быть раскрыт при соотнесении ее с другими нормами права, содержащимися как в одном нормативно-правовом акте, так и в других текстах права. Особое значение этот метод имеет при бланкетном способе изложения нормы права.
Объективный смысл нормы права может быть уяснен только на основе исторического способа ее истолкования. Этот способ толкования имеет прежде всего научное значение, а также используется в целях изменения законодательства. Однако он же используется и в правоприменительной деятельности, например при толковании тех нормативно-правовых актов, которые не изменяются на протяжении относительно длительного времени, т. е. являются исторически длящимися. Так, в американском конституционном праве существуют две «школы», отличающиеся ответом на вопрос о том, как следует толковать американскую конституцию. Одни, традиционалисты, или консерваторы, утверждают, что необходимо выяснить волю законодателей - отцов- основателей конституции (по их запискам, выступлениям, заметкам, вошедшим в достаточно объемный том под названием «Федералист»), Однако другие, прогрессисты, небезосновательно считают, что со времени принятия американской конституции значительно изменилась общественно-политическая жизнь населения (вспомним, что принималась американская конституция во времена рабства), контекст эпохи. Поэтому, по мнению авторитетнейшего американского юриста Р. Дворкина, приоритет должен быть отдан современности, т. е. толкованию закона с точки зрения сегодняшнего дня. Судья должен раскрыть идеал, ради которого закон был принят. Но представление об идеале изменяется от эпохи к эпохе. Следовательно, контекст эпохи является существеннейшим условием правильного толкования исторически длящегося юридического текста[64].
Кроме грамматического, логического, системного и исторического способов толкования в литературе также выделяют функциональный, предполагающий анализ условий (контекста), в которых реализуется норма права. Он необходим для уточнения оценочных юридических понятий.
Достаточно универсальным методом толкования норм права на сегодняшний день выступает юридическая герменевтика[65]. Так, в 50-е гг. XX в. итальянским юристом и философом Э. Бетти были сформулированы четыре канона интерпретации, которые имеют несомненную эвристическую ценность и сегодня[66]. Первый канон он именует имманентностью герменевтического масштаба. Он предъявляет требование соответствия герменевтической реконструкции точке зрения автора, т. е. требование исходить из духа, объективированного в соответствующем источнике. Второй канон именуется тотальностью и смысловой связанностью герменевтического исследования. Это правило, идущее от Ф. Шлей- ермахера, состоит в том, что смысл целого проявляется через отдельные части, а смысл отдельных частей проясняется через единство целого. Это не что иное, как принцип «герменевтического круга», который может быть разрешен следующим образом: до расчленения целого на части и их подробного исследования должна уже существовать гипотеза о смысле целого, первое впечатление, полученное по аналогии или ассоциации. Третий канон касается актуальности понимания. В нем утверждается бессмысленность попыток полного устранения субъективного фактора. Для реконструкции текста прошлого (или другой культуры) необходимо его соотнесение с собственным духовным горизонтом. Четвертый канон называется каноном смысловой адекватности понимания, или смыслового соответствия. Он направлен уже на интерпретатора и требует соотнесения собственной жизненной позиции с импульсом, исходящим от объекта. Если использовать диалогическую методологию, то адекватность толкования юридического текста возможна только при соотнесении намерений законодателя, восприятия его намерений окружением (как обыденным, так и теоретическим правосознанием) с господствующим современным восприятием текста и «идиосинкразией» исследователя текста.
С точки зрения субъекта (того, кто осуществляет процесс интерпретации), толкование права подразделяется на официальное и неофициальное. Правом официального толкования обладают субъекты, издавшие соответствующий акт (такое толкование именуют аутентичным, или авторским), вышестоящие по отношению к субъекту-«автору» инстанции, и те органы, которым эта деятельность специально поручается (это легальное, или делегированное, толкование). К числу последних, например, относится Конституционный Суд Российской Федерации, который имеет право официального толкования Конституции Российской Федерации. Неофициальное толкование является необязательным и может осуществляться, в принципе, любым субъектом. Его традиционно подразделяют на обыденное (лицами, не обладающими специальными юридическими знаниями), профессиональное (производимое юристами-профессионалами) и доктринальное (научное).
Еще одна классификация толкования норм права проводится по объему содержания нормы права и ее текстуального выражения. Буквальное толкование - идеальный вариант - предполагает совпадение смысла нормы права с ее словесным выражением. Именно к буквальному толкованию в подавляющем большинстве случаев стремится правоприменитель. Наряду с буквальным существуют расширительное толкование и ограничительное. При расширительном толковании смысл нормы оказывается шире ее текстуального выражения. Иногда законодатель специально допускает такую возможность, предусматривая иные, не вошедшие в текст статьи закона, варианты поведения (например, смягчающие вину обстоятельства в УК РФ). В статье 120 Конституции Российской Федерации устанавливается, что судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Однако фактически судьи не могут не принимать во внимание Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, постановления Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и т. д. и должны руководствоваться ими в своих действиях. При ограничительном толковании содержание нормы права уже ее текстуального выражения. Так, Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность детей заботиться о своих родителях. В буквальном смысле дети - это любой родившийся на свет человек, у которого есть родители. Однако в данном случае под термином «дети» понимаются такие имеющие родителей люди, которые достигли определенного возраста и являются материально обеспеченными.
С точки зрения постклассической методологии толкование права, как уже отмечалось, относится не только к нормам права, но и ко всей правовой реальности. Кроме того, смысл нормы права, как и конкретной жизненной ситуации, соотносимой с нормой права в процессе юридической квалификации, не есть некая объективная данность, а конструируется в момент их (нормы и ситуации) интерпретации. Далее, возникает уже сформулированный выше вопрос: что именно подлежит толкованию - намерение законодателя или объективный смысл закона, имманентно присущий системе права? М. М. Бахтин утверждал, что смысл любого текста включает в себя диалог двух противоположных моментов - замысел автора текста и его реализацию[67]. При этом, как подчеркивается в постструктуралистской лингвистике, замысел автора и его реализация никогда не совпадают. Более того, субъект (автор) текста достаточно жестко обусловлен социальным окружением, что дало основание Р. Барту и М. Фуко почти одновременно (в 1968 и 1969 году соответственно) заявить о «смерти автора»[68]. Действительно, автор юридического текста достаточно ограничен в своем произволе создать тот текст, который он считает необходимым. Эпоха - конкретное окружение автора (мораль, господствующая в обществе, нормы, ценности и т. д.) - диктует возможные варианты, в том числе, формирования норм права и их толкования. Однако любой человек наделен свободной волей, предоставляющей ему возможность выбирать из нескольких вариантов какой-то один. Поэтому выбор конкретного варианта не предопределен заранее. Следовательно, толкование норм права должно соотносить тот смысл, который вносит в нормативно-правовой акт его творец (законодатель), с тем смыслом (всегда несколько отличным от первого), который придают ему широкие слои населения (контекст) и история (когда соответствующий текст права исследуется в исторической ретроспективе)[69].
Постклассическая концепция толкования права, основанная на теории правового реализма, или школы критических правовых исследований, развиваемая в нашей стране Е. Н. Тонковым, дает основание для выделения таких «подходов к толкованию права», как прецедентный (использование авторитетного образца), иерархический (основан на руководящих началах вышестоящих инстанций), психоэмоциональный (предполагающий внутреннее убеждение как критерий оценки доказательств) и экстралегалъ- ный (когда правоприменитель «исходит из индивидуально понимаемых им целей своей деятельности...»)[70]. Возможно, не все эти подходы бесспорны, но в любом случае они нуждаются в дальнейшем изучении.
Еще по теме Толкование (интерпретация) права:
- Кузьмин И. А.. Правоприменение и толкование права. 2017, 2017
- 27. Виды и объем толкования права. Акты толкования.
- 26. Толкование права. Понятие, приемы, способы толкования.
- 21.1. Понятие толкования права. Этапы толкования
- Наука государственного права в России в традиционной интерпретации: П.Е. Казанский и Н.А. Захаров
- Тема 16. Толкование норм права
- Тема 19. Толкование норм права
- ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА ПО СУБЪЕКТАМ
- § 5. Акты толкования права
- § 3. Виды толкования права
- § 2. Виды толкования права по субъектам
- § 6. Толкование права
- § 2. Способы толкования права
- § 4. Способы толкования права
- Виды толкования норм права по субъектам
- Тема 19. Толкование права
- ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА ПО ОБЪЕКТАМ И ПО ОБЪЕМУ
- КЛАССИФИКАЦИЯ АКТОВ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
- Акты толкования права