<<
>>

Разработка понятия советского гражданского права после проведения первой кодификации советского гражданского законодательства (1922—1928).

Переход от политики военного коммунизма к новой экономической политике и связанное с ним широкое развертывание товарно-денежных отношений, юридически отраженное в принятых молодым Советским государством первых республиканских гражданских кодексах, выводит научное исследование вопроса о сущности советского гражданского права в ряд проблем первостепенной значимости дтя советской юридической науки в целом.

Острота этого вопроса особенно усилилась в связи с антимарксистской оценкой Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. некоторыми юристами внутри страны, а также намеренно извращенной его характеристикой со стороны зарубежных юристов, включая юристов-белоэмигрантов сменовеховского толка.

-/ Что касается писаний собственно иностранных правоведов, "то, оставляя в стороне чисто информационные заметки о советском законодательстве, они были устремлены почти исключительно к доказыванию несовместимости нашего права с «элементарными» правовыми и нравственными воззрениями. В отличие от этого, белоэмигрантские юристы-сменовеховцы, развернувшие свою активность после введения нэпа, сосредоточились главным образом на «обосновании» буржуазного перерождения советского права.

Наиболее концентрированное выражение подобные попытки нашли в коллективном «труде» юристов-белоэмигрантов «Право Советской России», опубликованном в Праге в 1925 г. Его авторы, оценивая нэп как шаг на пути к реставрации капитализма, давали аналогичную оценку и первому советскому Гражданскому кодексу. Хотя они и признают наличие в кодексе некоторых пережитков «коммунистического эксперимента», но основное содержание ГК усматривают в переходе на позиции буржуазного

права.

Весь ход последующего развития советского общества и соответствующий ему процесс законотворчества в области гражданского права убедительно показал тщетность реставраторских надежд, воплощенных в этом литературном пасквиле. Но реагировать на него нужно было немедленно, противопоставив злост-

43

ному искажению советской действительности ее марксистско-ленинский анализ. Этому было посвящено выступление П. И. Стучки на страницах сборника «Революция права», появившегося в том же 1925 г. Со свойственным ему полемическим талантом П. И. Стучка разоблачил клеветнические белоэмигран"-'. ские наветы на советское право и, опираясь на ленинеку характеристику нэпа как особой пролетарской политики переходного периода, показал, в чем состоит подлинная пролетарская сущность тех законодательных мер, которые получили закрепление в первых советских гражданских кодексах.

Большие усилия должны были приложить советские юристы-марксисты также для критического преодоления целого ряда неправильных концепций, распространявшихся некоторыми авторами внутри страны.

Согласно одной из них, выдвинутой М. А. Рейснероыг, советское право характеризуется классовой многослойностью и представлено нормами пролетарского права в виде Кодекса законов о труде, нормами мелкобуржуазного права ,в виде Земельного кодекса и нормами буржуазного права в виде Гражданского кодекса.50 Ошибочность этих взглядов проистекала из забвения относительно самостоятельной природы всякого права, которое, даже будучи устремленным к регулированию различных типов социальных отношений, всегда выражает волю господствующего класса.

Автор искаженно изображал также самые отношения, регулированию которых были посвящены Земельный кодекс, рассчитанный не только на индивидуальное, но и на коллективное землепользование, или Гражданский кодекс, применявшийся как к частнособственническим, так и к тем имущественным отношениям, которые базировались на хозрасчете государственных и коллективной собственности кооперативных организаций.

Согласно другой концепции, автором которой был В. Н_Шре-тер, гражданское право вообще лишено какого бы 'гё"ни .было классового содержания, у него нет своей собственной «внуфён'-"ней социальной установки» и, представляясодой «оезликййин-струментарий», оно способно с одинаковым ^стгехом^сЮслужй-"вать потребности различных coциaль'ныx^~эпoZ"Из этогосле-довало, что не может быть и речи о противопоставлении советского гражданского права буржуазному, ибо не существует ни буржуазных, ни социалистических, а имеются лишь некие абстрактные гражданскоправовые нормы, безразлично относящиеся к тем реальным общественным явлениям, с которыми они имеют дело. Подобные построения, однако, полностью опрокидывались не только общим учением о классово-волевой сущности всякого права, но и многочисленными конкретными фактами, непосредственно связанными с самим содержанием Гражданского ко-

50 Рейснер М. А. Право, наше право, чужое право, общее право. М., 1925, с. 244 и ел.

51 Ш р е т е р В. Н. Советское хозяйственное право. М.—Л., 1928, с. 4.

44

|декса, который, с одной стороны, ориентировал на всемерное 1'поощрение социалистического хозяйственного уклада, а с дру-'Ггой,'допуская частнособственнические отношения, устанавливал 1дпя них определенные границы при обеспечении широких возможностей государственного вмешательства в частнопредприни-'•мательскую деятельность, особенно там, где могли проявиться |те или иные злоупотребления нэпом.

: Согласно третьей концепции, которую отстаивал А. Г. Гойх-берг, советское гражданское право—это не право, а комплекс ^социальных функций, возлагаемых на отдельных лиц Советским ^государством. Перенося на советскую почву теорию Дюги, А. Г. ^Гойхбарг пытался найти ей подкрепление в ст. 1 ГК РСФСР | 1922 г., предоставлявшей защиту лишь тем гражданским пра-Цьам, которые осуществляются в соответствии с их социально-| хозяйственным назначением, и в ст. 4 того же Кодекса, которая | провозглашала, что наделение гражданскими правами должно Целужить развитию производительных сил страны. По его мне-Ц нию, ст. 1 рассматривала субъективное гражданское право как Асоциальную функцию, а ст. 4 раскрывала понятие социальной Ц функции через категорию производительных сил. На этом осно-Ц^вании делался и определенный практический вывод, состояв-Ц ший в том, что якобы суд у нас не связан «словом закона, он Л связан только общей целью закона, он обязан пресекать всякие ^' р.' злоупотребления правом, идущие вразрез с объективной целью ^ закона».52 Превращение субъективных прав в социальные функ-;'• ции по сути своей явилось логическим завершением отрицатель-|" ного отношения А. Г. Гойхбарга ко всякому праву вообще. Прак-Г тически же оно означало «освобождение» судей от закона, под-k. мену законности судейским усмотрением.53

Дюгистские взгляды А. Г. Гойхбарга неоднократно подвергались критике в советской литературе уже в 20-х годах.54 При ^ этом обращалось внимание не только на неправильность, выте- . кающих из них конкретных практических выводов, но в первую очередь на ошибочность исходных' посылок концепции, факти-

52 Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. М., 1924, с. 53.

53 В поддержку охарактеризованной концепции был опубликован ряд статей в журнале «Советское право» (1926, № 3, с. 69—81; № 4, с. 48—84;

.1927, № 1, с. 3—12), а также брошюра Е. И. Кельмана «Производительные силы и право». Киев, 1925.

М Характеристика этих взглядов как дюгистских, вопреки мнению некоторых авторов, отнюдь не устраняется тем неоспоримым фактом, что ни ст. 1, ни ст. 4 ГК РСФСР 1922 г. ничего общего с дюгистскими установками не имели. (См.: Луковская Д. И. Рецензия на работу Н. Неновски,

<< | >>
Источник: О. С. ИОФФЕ. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). –Ленинград: Из-во Ленинградского ун-та. –1975. –160 с.. 1975

Еще по теме Разработка понятия советского гражданского права после проведения первой кодификации советского гражданского законодательства (1922—1928).:

  1. § 1. ПЕРВАЯ КОДИФИКАЦИЯ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
  2. Продолжение дискуссии после проведения второй кодификации советского гражданского законодательства.
  3. § 3. РАЗВИТИЕ УЧЕНИЯ О ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ В УСЛОВИЯХ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ВТОРОЙ КОДИФИКАЦИИ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
  4. § 2. ОТ ПЕРВОЙ ДО ПОДГОТОВКИ ВТОРОЙ КОДИФИКАЦИИ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
  5. Вторая кодификация советского гражданского законодательства. Проблема гражданского и хозяйственного права (1956— 1964).
  6. Первая общая дискуссия о системе советского права и дискуссия о сущности советского гражданского права (1938—1955).
  7. § 2. обяЗАтеЛьстВА, ВоЗНикАющие ВсЛеДстВие НеосНоВАтеЛьНого обогАщеНия (пРиобРетеНия иЛи сбеРежеНия иМущестВА), В отечестВеННоМ гРАжДАНскоМ пРАВе соВетского ВРеМеНи обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, по гражданскому кодексу РсФсР 1922 г.
  8. УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
  9. Глава VII ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
  10. Глава X СИСТЕМА СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
  11. Глава VIII ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
  12. С. Н. Б Р А Т У С Ь. ПРЕДМЕТ И СИСТЕМА СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА, 1963
  13. УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА