<<
>>

Классификации договоров.

Позиция Ж. Дома относительно классификации договоров стала продолжением рассуждений сторонников естественно-правового учения XVII в. Утверждение принципа pacta sunt servanda, признание соглашения сторон основой обязательности договоров привели к существенным изменениям в делении договорных моделей.

Прежде всего, утратило смысл само деление на контракты и пакты, так как и те и другие основывались на соглашении сторон и порождали полноценное юридическое обязательство. Из доктрины естественного права Нового времени исчезли также поименованные и безымянные контракты, поскольку обязательность договоров отныне не зависела ни от особого наименования, ни от наличия специфической каузы или «одеяния».

Гуго Гроций обошел молчанием деление пактов на голые и одетые, и лишь вскользь назвал устаревшим правило об отсутствии обязательственного эффекта голых пактов. Зато он прямо отверг классификацию контрактов на поименованные и безымянные как противную естественному праву (De iure belli, II.11.4).

Самуэль Пуфендорф критиковал старую терминологию средневекового договорного права, связанную с признанием исковой защиты отдельных

договоров, и утверждал, что отныне прежние различия излишни, поскольку обязательственный эффект связан с самой природой пакта:

«Это (различие) верно, когда возникновение иска из пактов в цивильном суде является чем-то внешним по отношению к ним, у нас же (исковую защиту - Д.П.) следует объяснять как проистекающую из его (т.е. пакта - Д.П.) природы внутреннюю силу, следовательно, нам не нужно здесь так точно следовать этому делению» (De iure naturae et gentium, lib. V, cap. 2, § 2).

Христиан Томазий рассматривал договор как единое понятие, поскольку «... божественной юриспруденции не известно это деление на пакты и контракты, ведь все оно своим происхождением обязано римлянам» (lib. II, cap. 11, § 59). Деление пактов на голые и одетые, поименованные и безымянные, ставшее причиной нескончаемых споров между средневековыми юристами, также основывается на римских юридических источниках и связано с особенностями исковой защиты соглашений в римском праве (там же, § 63-64).

Жан Дома вместо критики старого деления договорных конструкций в ius commune сосредоточился на изложении новой доктрины. Общим термином для всех договоров, по его мнению, является «convention» (от лат. conventio), то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении обязательства, обязательность которого зависит не от наименования контракта (nomen contractus), а от обоюдного согласия сторон. Соглашения Дома подразделяет в зависимости от правовой цели (1.1. §§ 1, 2, 4, 7). О поименованных и безымянных контрактах французский правовед упоминает только как о традиции словоупотребления.

Деление договоров на возмездные и безвозмездные в доктрине естественного права XVII в. быстро выдвинулось на первый план и вытеснило прежние схоластические классификации. Возмездные договоры, как правило, отождествлялись с «безымянными» контрактами римского права в средневековой трактовке.

Критерий возмездности был известен и до Гуго Гроция, но оставался второстепенным. Испанский теолог-правовед XVI в. Луис де Молина, например, упоминал о контрактах «выгодных» и «обременительных» (lucrativi и onerosi), смешивая их с одно- и двусторонними. Смысл «выгодных» контрактов испанский ученый вовсе не пояснял, а «обременительные» описывал так же, как и «безымянные» меновые договоры, в которых обе стороны принимают на себя обязанность дать или сделать что-либо.

Выше уже шла речь о классификациях договоров в учении Гроция, Томазия и Пуфендорфа. В каждом из них деление по признаку возмездности приобрело первостепенное значение.

Жан Дома провозгласил естественным порядком четырехчленное деление соглашений-договоров по критерию возмездности. Возмездные договорные модели он, по примеру римских юристов-классиков (со ссылкой на D. 19.5.5), обозначил через сочетание обязанностей дать или сделать что-либо в пользу контрагента: 1) обмен вещами («я даю, чтобы ты дал», do ut des); 2) обмен услугами (facio ut facias); 3) обмен вещи на услугу или наоборот (do ut facias, facio ut des). Три названные модели дополнила четвертая - безвозмездный договор («дать или сделать, не получая ничего взамен», например, в договорах дарения или поручения) (1.1.2-7).

Схема 7.5: Классификация соглашений по Жану Дома.

Литература

Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1996.

Гроций Г. О праве войны и мира. Перевод А.Л. Саккетти. Под ред. С.Б.

Крылова. М., 1956 (переизд. М.: Ладомир, 1994).

Berman H.J. Law and revolution. The impact of the Protestant reformations on the Western legal tradition. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard Univ. Press, 2003.

Heine. Zur Methode in Benedikt Carpzovs zivilrechtlichen Werken // Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung. Bd. 82. 1965. S. 241 ff.

Lee. R.W. The History of the Roman-Dutch Law // Journal of the Society of Comparative Legislation. New Series. Vol. 10. № 2 (1910). P. 261-268.

Sollner. Zu den Literaturtypen des deutschen Usus modernus // Ius commune. II. S. 167 ff.

Wessels J.W., Hoeflich M.H. History of the Roman-Dutch law. Clark: The Lawbook Exchange, 2005 (originally published 1908).

<< | >>
Источник: Полдников Д.Ю.. Доктрины договорного права Западной Европы XI-XVIII вв.. 2012

Еще по теме Классификации договоров.:

  1. Раздел VIII ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ДОГОВОРОВ И КВАЗИКОНТРАКТЫ Глава 31 КЛАССИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ
  2. Глава 2. Элементы концессионного договора. Классификация договора
  3. Классификации торговых договоров.
  4. Классификация договоров
  5. Классификация договоров.
  6. Классификация коммерческих договоров
  7. Классификация договоров
  8. Классификация договоров.
  9. 3.5. Классификация договоров
  10. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ
  11. § 2. Место концессионного договора в гражданском праве и его классификация
  12. Классификация и виды договоров
  13. Классификации договоров
  14. Классификация договоров.
  15. Юридическая сущность, признаки и классификация договоров в гражданском праве.