2. Дух и душа
Отметим, что понятие «душа» и «дух» являются как буд- то бы не научными, а метафизическими, но вот что писа- ла по этому поводу выдающийся советский нейрофизиолог Н.П. Бехтерева: «Во второй мировой войне нужен был и мас- совый, и индивидуальный героизм.
Если чего-то не хвата- ло – создавался образ, и люди шли за образом. Или, в крайнем случае, за лозунгом». [108] Великий материалист Карл Маркс написал, что идеи, овладевая массами, становятся матери- альной силой. Поэтому, несмотря на то, что понятия «душа» и «дух» существуют на грани науки и метафизики, они дей- ствуют и глубоко влияют на людей. Так, расисты уже полтора столетия говорят о голосе крови и душе расы.Для выяснения сущности души вновь вернёмся к изу- чению наиболее объективных источников, каковыми явля- ются словари. Итак. Что есть душа?
– «Душа (греч. psyche, лат. anima) – 1) в религии под ду- шой понимается данная Богом, бессмертная, духовная, бес- телесная и независимая от тела сущность (природа) чело- века, его «двойник», активное начало, которое, находясь
в теле, определяет индивидуальные способности и лич- ность человека, оживляет («одушевляет») его, а, покидая, приносит смерть.
2) В истории философии термин Душа употребляется иногда в качестве синонима психики и выражает историче- ски изменявшиеся воззрения на психику и внутренний мир человека, отождествляемый с особой нематериальной суб- станцией. В психологии понятие душа было вытеснено тер- мином «психика». [106]
Современный толковый словарь русского языка под ре- дакцией Т.Ф. Ефремовой. М., 2006 дает следующее опреде- ление душе:
«1. Энергетическая информационная субстанция, про- тивопоставляемая телу и существующая вечно (в идеали- стической философии).
2. Духовное, бессмертное – по религиозным представ- лениям – начало в человеке, составляющее сущность его жизни и связывающее его с Богом.
3. Внутренний мир человека, его самосознание. Психи-
ческие переживания как основа жизни человека.
4. Совокупность склонностей и черт, присущих опреде-
лённому лицу».
В.И. Даль. «Толковый словарь живого великорусского языка»: «Душа – бессмертное духовное существо, одарён- ное разумом и волею; жизненное существо человека, вооб- ражаемое отдельно от тела и от духа; душевные и духовные качества человека, совесть, внутреннее чувство».
– Карл Густав Юнг о душе
Для выдающегося швейцарского психиатра, психолога и философа Карла Густава Юнга, вопрос о существовании души был не праздным теоретическим рассуждением, а де- лом его непосредственной медицинской практики. О его от- ношении к существованию души говорят названия некото-
рых написанных им книг: «Душа и миф», «Об энергетике души», «Проблемы души нашего времени» и другие.
Главным, что видит Юнг в существовании души, явля- ется грань, разделяющая человека и животное: «Посему мы должны напомнить себе, по словам Августина, что не созда- ны по образу Божьему ни в чём, кроме нашего разумения: «но где человек замечает, что создан по образу Бога, там он видит в себе нечто большее, чем дадено скоту». [109] Юнг считал, что: «На протяжении XVIII века выросла печально известная пропасть между верой и знанием. Вере недоставало опытно- го подтверждения, науке же недоставало души.
В самом деле, наука истово верила в абсолютную объективность, неизмен- но упуская из виду фундаментальное затруднение, состоя- щее в том, что подлинной прародительницей и распростра- нительницей всякого знания является психе, а именно о ней учёные знали меньше всего. На неё смотрели как на симптом химических реакций, эпифеномен биологических процессов, протекающих в клетках мозга; фактически она какое-то вре- мя не существовала для науки. лишь совсем недавно им при- шлось внести в свои расчёты объективную реальность этого психического фактора. Весьма многозначителен тот факт, что именно физика микромира столкнулась с психе самым нео- жиданным, почти осязаемым образом». [110]Издатель книг Юнга Энтони Стор пишет: «Юнг при- шел к мысли, что исследование материи, которое проводит физик, и исследование разума, которое проводит психолог, это на само деле, разные способы рассмотрения одной и той же реальности. Возможно, деление на разум и тело – искус- ственное, может быть это разные стороны одной и той же реальности, воспринимаемые через разные системы отсчё- та… В том, какое значение он придавал духовным составля- ющим личности, Юнг противоречит Фрейду, который делал упор на физической сущности человека». [110. 127]
Изучая психику, Юнг приходит к очень неординарным выводам: «Неправильно было бы думать, как полагают мно- гие, что сознание – это то же самое, что вся наша личность. Тесты показывают, что личность однозначно больше созна- ния»28. Он даёт ответ на вопрос, а что же находится за пре- делами сознания человека? Ими являются личное и кол- лективное бессознательное. «Отличительная черта коллек- тивного бессознательного – это его наследственное проис- хождение, в отличие от личного бессознательного, которое формируется на основе личного опыта». «Идея о том, что
«человеческие качества» не передаются по наследству, а за- ново формируются у каждого ребёнка, так же нелепа, как первобытное представление о том, что солнце, восходящее утром, это не то же самое солнце, что зашло предыдущим вечером, а другое».
Юнг считал, что любой, кто действительно знает чело- веческую психе, согласится, что она является одной из тем- нейших и самых таинственных областей жизненного опыта. В своих выступлениях Юнг часто упоминал о Боге. Когда его спросили: «Верите ли вы в Бога?», – он ответил: «Мне не нужно верить в Бога; я знаю». В то же время Юнг пред- упреждает о необходимости строго соблюдать грань между наукой и метафизикой. Он пишет, что: «Психология как на- ука о душе должна посвятить себя этому предмету и остере- гаться переступать свои пределы метафизическими утверж- дениями или другими исповеданиями веры. Начни она утверждать Бога даже как гипотетическое начало, она не- минуемо потребует возможности доказательства Бога, пре- восходя этим свою компетенцию. Наука может быть только наукой; не существует научных исповеданий веры…». [111] В то же время Юнг попытался дать свою концепцию сущности души. Он пишет: «Мне хотелось бы отметить, что мы должны некоторым образом различать три ступе-
ни души: 1) сознание; 2) личное бессознательное, состоя- щее прежде всего из всех тех содержаний, которые стали бессознательными либо в силу того, что они потеряли свою интенсивность и поэтому оказались забытыми..; 3) коллек- тивное бессознательное, являющееся вотчиной возможных представлений, но не индивидуальной, а общечеловеческой и даже общеживотной и представляющее собой фундамент индивидуальной психики». [112]
– Н.П. Бехтерева о душе, духе и атеизме
Академик Наталья Петровна Бехтерева – выдающийся советский и российский нейрофизиолог – в своей научно- популярной книге «Магия мозга и лабиринты жизни» де- лится с читателями наболевшим. Бехтерева Н.П. пишет, что объективные научные исследования психики всегда находи- лись под запретом: «Надо сказать, что базирование нашей биологии на примитивном материализме привело к тому, что мы, по существу, в рамках коридора, ограниченного не- видимой, но очень колючей проволокой. Даже попытки рас- шифровки кода обеспечения мышления, вполне материа- листические, как теперь признают и оппоненты, встрети- ли поначалу штыки «материалистов», идея которых своди- лась к тому, что нельзя узнать код идеального. Но ведь мы искали код м а т е р и а л ь н о й б а з ы идеального, что далеко не одно и то же. И все-таки – что такое идеаль- ное? Что такое мысль? Получается, с точки зрения мате- риалистов, – ничто. Но ведь она есть! [108, с. 97] Она пи- шет об абсурдности налагавшихся на исследования ограни- чений: «В рамках ограничений действительно механисти- ческого материализма всё, что непознаваемо сейчас и труд- новоспроизводимо не существует. Просто не существует, и всё! Гипноз и внушение, хоть и не известно, что это та- кое, – особенно внушение без слов – существуют, они вос- производимы». «Но всё-таки, что же такое для диалектиче-
ского материалиста или просто наделенного, кроме идеоло-
гии, ещё и здравым смыслом – это идеальное? Ничто? Но
«ничто» не может сдвигать горы, строить города, надо или не надо – поворачивать реки, передавать знания – да мало ли что ещё делает человеческая мысль! Верю и надеюсь, что задача изучения основы так называемого идеального долж- на быть поставлена».
На удивление резко отзывается Наталья Петровна об ате- изме: «Атеизм, как кажется его приверженцам, способству- ет науке. На самом деле вера может способствовать боль- ше, чем атеизм. Атеизм как мировоззрение очень обедняет духовную жизнь человека и ставит преграды возможностям его познания. Всю жизнь занимаясь исследованиями мозга, я не только не стала атеистом, да ещё воинствующим, но всегда знала, что даже в самых тонких нейрофизиологиче- ских исследованиях, понимая что-то и иногда даже многое, мы всегда, отдавая себе в этом отчёт или не отдавая, что- то или многое просто принимаем». [108, с. 213]
Еще по теме 2. Дух и душа:
- 3. «Дух» и «душа»
- Дух, ум (душа), тело, их взаимодействие и единство
- 13.2. Субъективный дух
- 13.2. Субъективный дух
- Дух
- ДУША КАК ВНЕМОЗГОВОЙ СУБСТРАТ ПСИХИКИ
- 13.4. Абсолютный дух
- 13.4. Абсолютный дух
- Душа
- ДУША
- Кто на линии: личность или душа?
- 1. ТЕЛО И ДУША
- Пусть решает душа
- Аспекты души: дух, ум и воля
- Tpu платонических концепции зла: душа, материя и индивидуация
- 13.3. Объективный дух
- 13.3. Объективный дух