<<
>>

18. ПРИЧИНЫ НЕДОВОЛЬСТВА АДВОКАТУРОЙ

. Так говорил В.Д. Спасович на адвокатском обеде 1876 г. А

спустя еще два года, он констатировал, что .

Мы ниже увидим, насколько эта уверенность В.Д. Спасовича ока-

залась преждевременной.

Но, во всяком случае, примирение явилось

уже запоздалым. . Не трудно найти и причину этого

нерасположения, она вовсе и не скрывается. . С другой

ЇРЇны, и адвокаты признаются, что их поведение не могло не возбудить

"довольства власти. . Во всяком случае, попытки проглотить от вре-

мени до времени делались. В своем известном дневнике Никитенко со-

общает, что председателям судов было дано тайное повеление удалять

адвокатов, которые почему-либо не нравятся администрации. По словам

, сильного противника адвокату нужно очень опа-

саться, ибо такой противник может добиться и высылки адвоката и за-

ставить его прекратить практику. Особенно опасно вести дела крестьян,

ибо это будет изображено, как возбуждение или как подстрекательство

к волнениям. Газета тут же приводит случай с екатеринбургским адво-

катом, который был предан даже суду и приговорен казанской Судебной

Палатой, но засим Правительствующий Сенат отменил все производ-

ство. Такие случаи встречались не только в захолустном тогда Екате-

ринбурге, но и в самом Петербурге. На общем собрании 14 апреля 1891 г.

. Однако, само собрание в качестве единственной такой меры

предложило .

Самым крупным актом, чреватым серьезными последствиями, оказалось

оправдание Веры Засулич, стрелявшей в петербургского обер-полицмейс-

тера Трепова. Дело слушалось в 1878 г. в петербургском Окружном Суде,

под председательством А.Ф. Кони. Вере Засулич вынесен был оправда-

тельный вердикт присяжных заседателей. Оправданию этому в немалой

степени способствовала защита в лице бывшего тов. обер-прокурора

П.А. А\ександрова. , с. 14. - [єрим- авт.

См.; И. В. Гессен. -Судебная реформа>, с. \~>\. - Прим. ав!П.

. Оп-

де Засулич, по словам князя Мещерского", произвело потрясающее

зление и оценивалось, как . Поэтому

тчас по окончании дела министр юстиции граф Пален внес в Государ-

твенный Совет законопроект о значительном сокращении компетенции

да присяжных заседателей. 9 августа 1878 г. соответствующий закон

д издан , и князь Мещерский в своих сообщает, что

ддон был понят так, что правительство не доверяет верноподданнической

дрданности не только общества, но и судебного ведомства. Но одновре-

менно с этим законопроектом, как бы нарочно для того, чтобы напомнить

о связи судьбы адвокатуры с судьбой суда присяжных, было внесено ми-

нистром юстиции еще одно представление о подчинении присяжных пове-

ренных надзору Министерства Юстиции. Проект предполагал распростра-

нить на присяжных поверенных, в виде временной меры, действия 1117 ст.

II т. 1 ч. Свода Законов, изд. 1876 г., предоставляющей министру юстиции

право лишать частных поверенных права ходатайства по чужим делам . В

каждую данную минуту и без всяких объяснений министр юстиции имел

бы возможность лишать звания присяжного поверенного: иначе говоря,

адвокатура ставилась в полную зависимость от министра.

Было совершенно ясно, что проект Министерства Юстиции вызывается

политическими соображениями; достаточно обратить внимание на то, что

он предлагался в виде временной меры, вызываемой, следовательно, ис-

ключительными условиями момента. А между тем, в соображениях министра

юстиции ни словом не упоминается об этих причинах недовольства адво-

катами, выдвигаются исключительно те указания, которые уже знакомы

нам по цитированной выше литературе.

Представление в Государственный

Совет, доселе в печати не появлявшееся, имеет поэтому большой интерес .

Оно гласит так:

.

Итак, во всем представлении нет даже и намека на какое-либо недо-

вольство антиправительственными выступлениями адвокатов. Но представ-

ление явно игнорирует фактические данные. Мы уже знаем, из официальных

источников, что приостановление открытия Советов объясняется полити-

ческими причинами, а представление ссылается на недостаточность числа

поверенных. Далее, представление уверяет, что в Министерстве уже раз-

работан проект реформы организации адвокатуры, между тем как в дей-

ствительности ничего не было сделано. Но тем любопытнее, что, скрывая

истинные мотивы, представление укрылось за обвинениями, которые можно

было черпать полной пригоршней в литературе. И нужно лишь удивляться,

как удобно оказалось для правительства использовать либеральные нападки

на адвокатуру в целях искоренения ее независимости, т.е. уничтожения

самой сущности ее.

Единственным доводом против адвокатуры, который не встречался

выше в ссылках на литературу, является указание на приемы, направленные

на оправдание несомненно виновных или даже (!) сознавшихся в пре-

ступлении лиц. С трудом верится теперь, что министр юстиции мог вменять

обстоятельство в вину адвокатуре. Но дальше придется убедиться, что

т вопрос то и дело ставился на очередь. Пока же следует отметить, что

десь снова судьба русской адвокатуры тесно сплетается с судьбами суда

мяжнък. Вопрос об оправдании сознавшихся подсудимых стал боевым

"н(з по отношению к этому институту и до сих пор не может считаться

.чательно решенным, вызывая от времени до времени бурю негодования

против суда общественной совести.

Представление министра юстиции не имело, однако, успеха в Государ-

г-гвенном Совете. Оно встретило, - говорит , -

существенные возражения, и представление было возвращено министру юс-

тиции. Это тем более замечательно, что, как уже замечено выше, другой

законопроект - об изъятии некоторых государственных и должностных

преступлений из компетенции суда присяжных, хотя и с некоторыми смяг-

чениями, был принят. Но в данном случае несоответствие между целью и

средством было слишком разительным. Чем усерднее граф Пален старался

доказать, что он заботиться о возвышении нравственного уровня адвока-

туры, тем резче выступала бесплодность предлагаемого средства. Доста-

точно ведь было вспомнить, что адвокатура получила самоуправление только

в трех округах, а во всех остальных и без того подчинена надзору окружных

судов, отнюдь, однако, не способствовавшему возвышению ее уровня. Оче-

видно, граф Пален не решался разоблачать перед Государственным Советом

свои истинные побуждения. А в Государственном Совете образовалась ци-

тадель Судебных Уставов. Здесь, где в это время уже заседали многие

опальные творцы этого памятника, естественно, умели ценить значение его

и всячески оберегали его чистоту.

<< | >>
Источник: И.В. Гессен. АДВОКАТУРА, ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО (1864-1914). 1997

Еще по теме 18. ПРИЧИНЫ НЕДОВОЛЬСТВА АДВОКАТУРОЙ:

  1. § 7. Причины процветания адвокатуры во Франции и общий характер ее
  2. § 1. Адвокатура России - традиционно-судебная адвокатура
  3. МАССОВОЕ ВЫРАЖЕНИЕ НЕДОВОЛЬСТВА СРЕДИ НАСЕЛЕНИЯ
  4. Страхи перед властями следует рассматривать в более ши­роком контексте народного недовольства церковью.
  5. 2.5.2. Вторая истина о причине страдания (дуккха-самудайо арья-саччам): страдание имеет причину
  6. Ошибка отождествления необходимости, закономерности с причинностью или причинности с необходимостью
  7. § 1. Определение адвокатуры
  8. Нам следует набраться мужества для того, чтобы отказаться от тривиального представления о причинности, когда нам кажется, что одни и те же «причины», действующие на один и тот же «объект», обязательно должны порождать одни и те же следствия Н. Моисеев
  9. Адвокатура
  10. § 1. Дореформенная адвокатура
  11. И.С. Яртых. АДВОКАТУРА и ВЛАСТЬ. 2003, 2003
  12. § 2. Происхождение адвокатуры
  13. § 2. Задачи организации адвокатуры
  14. 13. ОТНОШЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА К АДВОКАТУРЕ
  15. § 2. Организация греческой адвокатуры
  16. § 1. Адвокатура и магистратура
  17. § 1. Юридическая природа адвокатуры
  18. § 3. Корпоративное самоуправление в адвокатуре
  19. 1. ДО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1. ДОРЕФОРМЕННАЯ АДВОКАТУРА