13. ОТНОШЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА К АДВОКАТУРЕ
Таковы были те условия, в которых начала жить и действовать русская
Адвокатура. Как известно, медовый месяц судебной реформы прошел весьма
"""РО. Она оказалась инородным телом в нашем государственном орга-
Tэме.
Официальный от-кровенно признает, что .
Речь идет прежде всего о петербургских процессах, возбужденных Ми-
нистерством Внутренних Дел. В мае 1866 г. начато было судебное пре-
следование против , против , против за помещение в № 3 статьи Ю. Жуковского: . Блестящую речь по этому последнему делу произнес К.К.
Арсеньев (Валуевская назвала эту речь затейливо-ловкой), и под-
судимые (вместе с Жуковским судили и редактора Пыпина) были оправ-
даны в первой инстанции.
Само собою разумеется, что острое недовольство новыми судами об-
ратилось преимущественно против адвокатуры, которая больше всего спо-
собствовала исходу процессов, не соответствовавшему ожиданиям админи-
страции. В своих воспоминаниях о процессе Каракозова Д.В. Стасов, между
прочим, рассказывает: .
Эти красноречивые, яркие слова как будто для того только и были
сказаны официальным органом Министерства Юстиции, чтобы резче под-
черкнуть наметившееся отношение законодателя к адвокатуре, полное рав-
нодушие к ее судьбам. В ближайшее к введению судебных уставов время
правительство еще проявляло некоторый интерес. Так, в 1867 г. Депар-
тамент Министерства Юстиции обратился в Советы с запросом ,
Петербургский Совет немедленно ответил, что он полагал бы определить
это число цифрою сто, но дальнейшего движения вопрос не получил. Вначале
Министерство выражало некоторое беспокойство по поводу недостатка при-
сяжных поверенных, ибо, как мы видели выше, со стороны председателей
поступали заявления о невозможности отправлять правосудие согласно тре-
бованиям Судебных Уставов. Параллельно с Советами, Министерство стало
разрабатывать меры для привлечения присяжных поверенных в провинци-
альные суды. В августе 1869 г. за № 13549 Министерство обратилось к
старшим председателям судебных палат с циркуляром, в котором ставило
вопрос об облегчении приема в присяжные поверенные при провинциальных
судах. . Требуемые заявления
были доставлены, но вопрос не двинулся с места, и никаких изменений
и дополнений в уставы внесено не было.
За всем тем, данный случай был единственным в своем роде, потому
что здесь все-таки слышен был хоть какой-нибудь отклик. Во всех других
случаях, какие бы вопросы не возбуждались, они абсолютно игнорировались
Министерством, и ходатайства Совета просто оставались без последствий.
Так, в дополнение к указанному вопросу, Совет в 1869 г. . Ходатайство это подтверждается указанием на несоответствие
между требованиями для поступления в присяжные поверенные и на службу
по судебному ведомству. В доказательство Совет приводит следующий
факт: Это представление Совета также осталось без
последствий .
В конце 1866 г. петербургский Совет возбудил ходатайтво об установ-
лении комплекта, находя, что для Петербурга достаточно ста человек для
установления комплекта. Возбуждая свое ходатайство, Совет обратил вни-
мание на то, что .
ПоэтомуСовет приходит к заключению, что . Судебная Палата признала хо-
датайство Совета заслуживающим уважения и представила его в Минес-
терство, но
(Журн., 13 сентября 1867 г.). В 1868 г. ходатайство было возобновлено,
причем Совет имел возможность констатировать, что опасения начинают
сбываться. После отрицательного ответа Министерства прошло более года;
. На этот раз ходатайство Совета снова
было поддержано Окружным Судом и Судебной Палатой, но опять ос-
таюсь без всяких последствий. В 1870 г. то же ходатайство составляло
"рдет словесных объяснений, представленных министру юстиции от
имени Совета председателем его и двумя членами, и на этот раз оно не
привело ни к какому результату. Спустя три года Совет вновь вернулся к
тому же вопросу и, к сожалению, мог констатировать, что , если
Палата останется при мнении, что обязаезанность эта диежать наСовете,
.
Общее собрание департаментов моиосковской ОСурi Палаты, по рас-
смотрении этого постановления Советута, сбора сiолуча-
емого присяжными поверенными по т таксе вознаапкйя, разделяя
мнение Совета, что прав и-: ила эти щ, быть уста-
новлены лишь в з а конода : а т ел ь н о м г.;д к е>. Министр
(.тиции, однако, не согласился с этими соображениями и в 1873 г. под-
твердал обязанность Совета заняться взиманием сбора, сославшись при
дi на выработанные спб. Советом правила. Поэтому и московский Совет
дртупил к взиманию 10% сбора. Но уже в 1875 году последовал новый
"цокуляр министра юстиции, перенесший на окружные суды обязанность
нзимать сбор. После этого московский Совет немедленно прекратил взи-
мание сбора, а в Петербурге оно продолжалось. К этому еще остается
прибавить, что взимаемые Советами деньги передавались в Казначейство
только для того, чтобы, пролежав там два-три года, вернуться в Совет для
распределения, и, наконец, что из денег, взимаемых с гонорара присяжных
поверенных, отчислялись известные суммы на вознаграждение кандидатов
на судебные должности за защиту по назначению.
Этот последний пример безнадежных колебаний по вопросу о взимании
10% сбора доказывает, что индифферентное отношение к судьбе адвокатуры
диктовалось не только изменившимся настроением, но также истощением
законодательного творчества.
Еще ярче сказались оба эти момента на неожиданном изменении порядка
образования сословия присяжных поверенных при дальнейшем территори-
альном распространении действия судебных уставов. Как известно уже,
прием в присяжные поверенные предоставлен был временными правилами
19 октября 1865 г. особым комитетам, которые действовали до открытия
новых судебных учреждений. С открытием их комитет упразднялся, и функ-
ции его переносились на Совет присяжных поверенных или, до его обра-
зования, на окружные суды. При введении новых судебных установлений
в округах судебных палат - Одесской и Казанской и в губерниях: Пол-
тавской, Нижегородской, Смоленской и Костромской, этот порядок был
значительно изменен . Статьей 14 Высочайше утвержд. 1 апреля 1871 г.
инструкции сенаторам, назначенным для открытия судебных учреждений
в указанных местностях, было постановлено: . Это изменение ничем другим не может быть объ-
яснено, как желанием сохранить за Министерством право утверждения в
звании присяжных поверенных, установленное временными правилами. При
В Москве, как уже упоминалось выше. пр" проект таксы сос(-," .i окружным .удом.
Прим. авт.
, К. Рихтер. . Москва. 1878. - Прим. чет.
.СудеоныЛ Вестник>, 1875. 12 - Прим. кипi.
этом не было принято во внимание, что в комитетах состоят члены уп-
раздняемых судебных мест (председатель и товарищи председателей палат
гражданского и уголовного суда и губернский прокурор), и что, следова-
тельно, с открытием новых судебных учреждений такой комитет никак не
может существовать. Затруднение было разрешено так, что .
В таком произвольно измененном виде комитеты существовали и, принимая
присяжных поверенных, представляли их на утверждение министра юсти-
ции. Только в 1874 г. на этот порядок была принесена жалоба (на одесскую
Судебную Палату), и Правительствующий Сенат весьма решительно пре-
кратил действие этого порядка, находя, что упомянутое правило и инструк-
ция противоречат ст.ст. 45 и 0 Высочайше утвержденного 19 октября
1863 года общего Положения о введении в действие Судебных Уставов,
равно Учреждению судебных установлений (ст. 378), никаким позднейшим
узаконением по продолжению к Своду Законов не отмененным. Поэтому
действие 14 инструкции, вопреки ее буквальному смыслу, должно быть
признано прекратившимся, . Министр юстиции воспринял толкование
Сената и разослал соответствующий циркуляр, но в течение нескольких
лет этот уродливый порядок действовал .
Такое отношение центральной власти должно было сказаться, конечно,
и на отношениях между магистратурой и адвокатурой. Первый ревизионный
отчет о деятельности новых судов мог еще констатировать, что отношения
между прокуратурой и адвокатурой вполне нормальны. Но некоторые дис-
сонансы стали слышаться весьма быстро. И не было ли нечто символическое
в том, что первым подсудимым в с.-петербургском Окружном Суде был
первый помощник присяжного поверенного В.О. Люстих, обвинявшийся
в оскорблении судебного следователя Бильбасова . Чрезвычайно характер-
В Казани, например, общее собрание отделений Окр. Суда постановило, согласно указу Суд.
Палаты, закрыть комитет с 23 января 1873 г. и принять все обязанности совета окр. суду. Но, как
указано, временный комитет тоже всецело составлялся окр. судом и, след., изменение произошло не
в составе, а в характере деятельности. Вместо временных правил окр. суд отныне должен был руко-
водствоваться исключительно Судебными Уставами. - Прим. авт.
В.О. Люстиху, как помошнику ирис. пои. Гаевского, с.с. Бильбасов отказал в сообщении
сведений о производящемся у него деле. В.О. Люстих написал суд. следователю письмо, в котором
упрекал его в незнании Судебных Уставов и наказа, и заканчивал свое письмо словами; . В.О Люстих виновным себя нс признал и просил Суд: . В этих мотивах ясно слышатся отзвуки полицейского
режима и произвола, который должен был уступить свое место началу
законности и прочным юридическим отношениям.
устно то, что я могу сказать в свою пользу>. Председатель не разрешил подсудимому читать, и
В.О. Люстих начал свою защиту так:
(, 1866, № 18). - Прим. авт.
Ст. 134 \чр. суд. уст, - .
Ст. 137 \чр. суд. уст. -
Ст. 138 чр. суд. уст. -
Еще по теме 13. ОТНОШЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА К АДВОКАТУРЕ:
- 19. ОТНОШЕНИЕ МАГИСТРАТУРЫ К АДВОКАТУРЕ
- 15. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА К АДВОКАТУРЕ
- 16. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ К СВОИМ ЗАДАЧАМ
- 25. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ К ПРОЕКТАМ
- Марк Кассиодор ВНЕШНИЕ ОТНОШЕНИЯ НОВОГО ВАРВАРСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ИТАЛИИ (начало VI в.)
- § 1. Адвокатура России - традиционно-судебная адвокатура
- «Правительства стран-участниц АСЕАН и Правительство КНР
- Глава 6 (xvi) Образ действий римского правительства по отношению к христианам, с царствования Нерона до царствования Константина
- Статья 13. Общие полномочия Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий: организует реализацию внутренней и внешней политики Российской Федерации;
- Статья 23. Акты Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
- § 1. Дореформенная адвокатура
- § 2. Жалование от правительства
- § 1. Определение адвокатуры
- СООТНОШЕНИЕ ТЕРМИНОВ «ОТНОШЕНИЕ», «ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ», «ПРАВООТНОШЕНИЕ». ПРАВООТНОШЕНИЕ КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ ФОРМА ФАКТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
- 7.5. Правительство Российской Федерации