<<
>>

13. ОТНОШЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА К АДВОКАТУРЕ

Таковы были те условия, в которых начала жить и действовать русская

Адвокатура. Как известно, медовый месяц судебной реформы прошел весьма

"""РО. Она оказалась инородным телом в нашем государственном орга-

Tэме.

Официальный от-

кровенно признает, что .

Речь идет прежде всего о петербургских процессах, возбужденных Ми-

нистерством Внутренних Дел. В мае 1866 г. начато было судебное пре-

следование против , против , против за помещение в № 3 статьи Ю. Жуковского: . Блестящую речь по этому последнему делу произнес К.К.

Арсеньев (Валуевская назвала эту речь затейливо-ловкой), и под-

судимые (вместе с Жуковским судили и редактора Пыпина) были оправ-

даны в первой инстанции.

Само собою разумеется, что острое недовольство новыми судами об-

ратилось преимущественно против адвокатуры, которая больше всего спо-

собствовала исходу процессов, не соответствовавшему ожиданиям админи-

страции. В своих воспоминаниях о процессе Каракозова Д.В. Стасов, между

прочим, рассказывает: .

Эти красноречивые, яркие слова как будто для того только и были

сказаны официальным органом Министерства Юстиции, чтобы резче под-

черкнуть наметившееся отношение законодателя к адвокатуре, полное рав-

нодушие к ее судьбам. В ближайшее к введению судебных уставов время

правительство еще проявляло некоторый интерес. Так, в 1867 г. Депар-

тамент Министерства Юстиции обратился в Советы с запросом ,

Петербургский Совет немедленно ответил, что он полагал бы определить

это число цифрою сто, но дальнейшего движения вопрос не получил. Вначале

Министерство выражало некоторое беспокойство по поводу недостатка при-

сяжных поверенных, ибо, как мы видели выше, со стороны председателей

поступали заявления о невозможности отправлять правосудие согласно тре-

бованиям Судебных Уставов. Параллельно с Советами, Министерство стало

разрабатывать меры для привлечения присяжных поверенных в провинци-

альные суды. В августе 1869 г. за № 13549 Министерство обратилось к

старшим председателям судебных палат с циркуляром, в котором ставило

вопрос об облегчении приема в присяжные поверенные при провинциальных

судах. . Требуемые заявления

были доставлены, но вопрос не двинулся с места, и никаких изменений

и дополнений в уставы внесено не было.

За всем тем, данный случай был единственным в своем роде, потому

что здесь все-таки слышен был хоть какой-нибудь отклик. Во всех других

случаях, какие бы вопросы не возбуждались, они абсолютно игнорировались

Министерством, и ходатайства Совета просто оставались без последствий.

Так, в дополнение к указанному вопросу, Совет в 1869 г. . Ходатайство это подтверждается указанием на несоответствие

между требованиями для поступления в присяжные поверенные и на службу

по судебному ведомству. В доказательство Совет приводит следующий

факт: Это представление Совета также осталось без

последствий .

В конце 1866 г. петербургский Совет возбудил ходатайтво об установ-

лении комплекта, находя, что для Петербурга достаточно ста человек для

установления комплекта. Возбуждая свое ходатайство, Совет обратил вни-

мание на то, что .

Поэтому

Совет приходит к заключению, что . Судебная Палата признала хо-

датайство Совета заслуживающим уважения и представила его в Минес-

терство, но

(Журн., 13 сентября 1867 г.). В 1868 г. ходатайство было возобновлено,

причем Совет имел возможность констатировать, что опасения начинают

сбываться. После отрицательного ответа Министерства прошло более года;

. На этот раз ходатайство Совета снова

было поддержано Окружным Судом и Судебной Палатой, но опять ос-

таюсь без всяких последствий. В 1870 г. то же ходатайство составляло

"рдет словесных объяснений, представленных министру юстиции от

имени Совета председателем его и двумя членами, и на этот раз оно не

привело ни к какому результату. Спустя три года Совет вновь вернулся к

тому же вопросу и, к сожалению, мог констатировать, что , если

Палата останется при мнении, что обязаезанность эта диежать наСовете,

.

Общее собрание департаментов моиосковской ОСурi Палаты, по рас-

смотрении этого постановления Советута, сбора сiолуча-

емого присяжными поверенными по т таксе вознаапкйя, разделяя

мнение Совета, что прав и-: ила эти щ, быть уста-

новлены лишь в з а конода : а т ел ь н о м г.;д к е>. Министр

(.тиции, однако, не согласился с этими соображениями и в 1873 г. под-

твердал обязанность Совета заняться взиманием сбора, сославшись при

дi на выработанные спб. Советом правила. Поэтому и московский Совет

дртупил к взиманию 10% сбора. Но уже в 1875 году последовал новый

"цокуляр министра юстиции, перенесший на окружные суды обязанность

нзимать сбор. После этого московский Совет немедленно прекратил взи-

мание сбора, а в Петербурге оно продолжалось. К этому еще остается

прибавить, что взимаемые Советами деньги передавались в Казначейство

только для того, чтобы, пролежав там два-три года, вернуться в Совет для

распределения, и, наконец, что из денег, взимаемых с гонорара присяжных

поверенных, отчислялись известные суммы на вознаграждение кандидатов

на судебные должности за защиту по назначению.

Этот последний пример безнадежных колебаний по вопросу о взимании

10% сбора доказывает, что индифферентное отношение к судьбе адвокатуры

диктовалось не только изменившимся настроением, но также истощением

законодательного творчества.

Еще ярче сказались оба эти момента на неожиданном изменении порядка

образования сословия присяжных поверенных при дальнейшем территори-

альном распространении действия судебных уставов. Как известно уже,

прием в присяжные поверенные предоставлен был временными правилами

19 октября 1865 г. особым комитетам, которые действовали до открытия

новых судебных учреждений. С открытием их комитет упразднялся, и функ-

ции его переносились на Совет присяжных поверенных или, до его обра-

зования, на окружные суды. При введении новых судебных установлений

в округах судебных палат - Одесской и Казанской и в губерниях: Пол-

тавской, Нижегородской, Смоленской и Костромской, этот порядок был

значительно изменен . Статьей 14 Высочайше утвержд. 1 апреля 1871 г.

инструкции сенаторам, назначенным для открытия судебных учреждений

в указанных местностях, было постановлено: . Это изменение ничем другим не может быть объ-

яснено, как желанием сохранить за Министерством право утверждения в

звании присяжных поверенных, установленное временными правилами. При

В Москве, как уже упоминалось выше. пр" проект таксы сос(-," .i окружным .удом.

Прим. авт.

, К. Рихтер. . Москва. 1878. - Прим. чет.

.СудеоныЛ Вестник>, 1875. 12 - Прим. кипi.

этом не было принято во внимание, что в комитетах состоят члены уп-

раздняемых судебных мест (председатель и товарищи председателей палат

гражданского и уголовного суда и губернский прокурор), и что, следова-

тельно, с открытием новых судебных учреждений такой комитет никак не

может существовать. Затруднение было разрешено так, что .

В таком произвольно измененном виде комитеты существовали и, принимая

присяжных поверенных, представляли их на утверждение министра юсти-

ции. Только в 1874 г. на этот порядок была принесена жалоба (на одесскую

Судебную Палату), и Правительствующий Сенат весьма решительно пре-

кратил действие этого порядка, находя, что упомянутое правило и инструк-

ция противоречат ст.ст. 45 и 0 Высочайше утвержденного 19 октября

1863 года общего Положения о введении в действие Судебных Уставов,

равно Учреждению судебных установлений (ст. 378), никаким позднейшим

узаконением по продолжению к Своду Законов не отмененным. Поэтому

действие 14 инструкции, вопреки ее буквальному смыслу, должно быть

признано прекратившимся, . Министр юстиции воспринял толкование

Сената и разослал соответствующий циркуляр, но в течение нескольких

лет этот уродливый порядок действовал .

Такое отношение центральной власти должно было сказаться, конечно,

и на отношениях между магистратурой и адвокатурой. Первый ревизионный

отчет о деятельности новых судов мог еще констатировать, что отношения

между прокуратурой и адвокатурой вполне нормальны. Но некоторые дис-

сонансы стали слышаться весьма быстро. И не было ли нечто символическое

в том, что первым подсудимым в с.-петербургском Окружном Суде был

первый помощник присяжного поверенного В.О. Люстих, обвинявшийся

в оскорблении судебного следователя Бильбасова . Чрезвычайно характер-

В Казани, например, общее собрание отделений Окр. Суда постановило, согласно указу Суд.

Палаты, закрыть комитет с 23 января 1873 г. и принять все обязанности совета окр. суду. Но, как

указано, временный комитет тоже всецело составлялся окр. судом и, след., изменение произошло не

в составе, а в характере деятельности. Вместо временных правил окр. суд отныне должен был руко-

водствоваться исключительно Судебными Уставами. - Прим. авт.

В.О. Люстиху, как помошнику ирис. пои. Гаевского, с.с. Бильбасов отказал в сообщении

сведений о производящемся у него деле. В.О. Люстих написал суд. следователю письмо, в котором

упрекал его в незнании Судебных Уставов и наказа, и заканчивал свое письмо словами; . В.О Люстих виновным себя нс признал и просил Суд: . В этих мотивах ясно слышатся отзвуки полицейского

режима и произвола, который должен был уступить свое место началу

законности и прочным юридическим отношениям.

устно то, что я могу сказать в свою пользу>. Председатель не разрешил подсудимому читать, и

В.О. Люстих начал свою защиту так:

(, 1866, № 18). - Прим. авт.

Ст. 134 \чр. суд. уст, - .

Ст. 137 \чр. суд. уст. -

Ст. 138 чр. суд. уст. -

<< | >>
Источник: И.В. Гессен. АДВОКАТУРА, ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО (1864-1914). 1997

Еще по теме 13. ОТНОШЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА К АДВОКАТУРЕ:

  1. 19. ОТНОШЕНИЕ МАГИСТРАТУРЫ К АДВОКАТУРЕ
  2. 15. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА К АДВОКАТУРЕ
  3. 16. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ К СВОИМ ЗАДАЧАМ
  4. 25. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ К ПРОЕКТАМ
  5. Марк Кассиодор ВНЕШНИЕ ОТНОШЕНИЯ НОВОГО ВАРВАРСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ИТАЛИИ (начало VI в.)
  6. § 1. Адвокатура России - традиционно-судебная адвокатура
  7. «Правительства стран-участниц АСЕАН и Правительство КНР
  8. Глава 6 (xvi) Образ действий римского правительства по отношению к христианам, с царствования Нерона до царствования Константина
  9. Статья 13. Общие полномочия Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий: организует реализацию внутренней и внешней политики Российской Федерации;
  10. Статья 23. Акты Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
  11. § 1. Дореформенная адвокатура
  12. § 2. Жалование от правительства
  13. § 1. Определение адвокатуры
  14. СООТНОШЕНИЕ ТЕРМИНОВ «ОТНОШЕНИЕ», «ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ», «ПРАВООТНОШЕНИЕ». ПРАВООТНОШЕНИЕ КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ ФОРМА ФАКТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
  15. 7.5. Правительство Российской Федерации