<<
>>

32. ОТКРЫТИЕ НОВЫХ СОВЕТОВ

С 1904 года, т.е. спустя тридцать лет после временного приостановления,

началось открытие новых Советов присяжных поверенных. Ближайшим

поводом к этому послужило, по-видимому, случайное обстоятельство.

В

1903 году решено было создать новый судебный округ в Новочеркасске,

принадлежавшем до того к харьковскому судебному округу. В Новочер-

касске уже с 1877 г. существовало отделение Совета присяжных поверен-

ных харьковской Судебной Палаты. Так как с открытием самостоятельного

округа отделение Совета не могло бы дальше существовать, а открытие

новых Советов было приостановлено, то новочеркасские присяжные пове-

ренные вошли с ходатайством к министру юстиции Н.В. Муравьеву, ко-

торый оказал ему поддержку. 21 июля 1904 г. последовало Высочайшее

повеление об открытии Совета при новочеркасской Судебной Палате. Когда

же вслед засим депутация от нового Совета явилась к Н.В. Муравьеву,

чтобы поблагодарить за поддержку, то министр сказал, между прочим,

что, по его мнению, только при наличности самоуправления адвокатура

может достойно нести свои обязанности, и что он, министр, намерен войти

с ходатайством о повсеместном в империи открытии Советов . Слова ми-

нистра реализовались не вполне, еще и до сих пор не во всех судебных

округах открыты Советы присяжных поверенных, но в том же 1904 году

(10 ноября) состоялось Высочайшее повеление об открытии Советов при-

сяжных поверенных в округах казанской, одесской, саратовской Судебных

Палат, а еще через две недели, 24 ноября, состоялось Высочайшее повеление

об открытии Советов при иркутской и омской Судебных Палатах.

Из всего, что сказано выше, неоспоримо явствует, что момент для от-

крытия новых Советов выбран был неподходящий. То было время исклю-

чительное, время бурных и быстро сменявшихся переживаний, меньше всего

пригодное для правильного и планомерного строительства. Профессиональ-

ные интересы, естественно, отступали на задний план перед политическими

задачами, в разрешении которых адвокатура принимала видное участие, и

потому сословная жизнь не могла развиваться даже более или менее нор-

мально. Отчеты всех Советов пестрят сообщениями о несостоявшихся со-

браниях. В Одессе, в общем собрании 1909 г., обвинялись именно одесские

присяжные поверенные, . . Вопрос этот об-

суждался почти во всех Советах, но все предложения всегда были откло-

няемы. Саратовское общее собрание попыталось разрубить гордиев узел.

В 1907 году собрание было объявлено председателем Совета несостояв-

шимся за отсутствием кворума. Собрание, однако, признало себя состояв-

шимся. Совет назначил второе собрание, на которое тоже прибыло значи-

тельно меньше установленного кворума. Но собрание опять признало себя

состоявшимся и выбрало новый Совет. Судебная Палата и Правительст-

вующий Сенат выборы отменили. А между тем зло абсентеизма все сильнее

укоренялось, и в 1914 г. несостоявшееся за отсутствием кворума общее

собрание постановило:

1) принять этически недопустимым поступком неприбытие присяжного

поверенного на общее собрание без уважительной причины;

2) рекомендовать Совету, возбуждая о лицах, не явившихся на собра-

ние, дисциплинарное производство, усилить репрессивные меры, особенно

в отношении к присяжным поверенным, живущим в Саратове;

3) о причинах неявки на собрание запрашивать местные кабинеты при-

сяжных поверенных (это постановление принято по предложению группы

тамбовских присяжных поверенных);

4) просить Совет печатать отчеты о своей деятельности, а в частности

и о дисциплинарных делах, каковые не печатались раньше за отсутствием

средств, а также напечатать свод наиболее интересных постановлений за

прежние годы.

Наряду с абсентеизмом все больше накапливались недоимки в сословных

сборах и стали принимать угрожающие размеры. . Сборы, - говорит казанский Совет, - посту-

пают в такой степени неаккуратно, что представляется затруднительным

удовлетворять текущие потребности Совета по тем предметам, для которых

он назначен. Неаккуратность в платеже сбора со стороны лиц, не желающих

понять, что только при корпоративном устройстве присяжная адвокатура

может выполнить свое высокое общественное назначение, угрожает самому

существованию сословия>. Этот вопрос тоже служит предметом, можно

сказать, беспрерывного обсуждения с точки зрения принятия каких-либо

репрессивных мер, и точно так же никаких практических результатов отсюда

не получилось.

Такое же настроение царило и в молодой части адвокатуры. Открывая

в 1905 году первое общее собрание помощников присяжных поверенных

в Одессе, бывший председатель Совета О.Я. Пергамент во вступительной

речи сказал: . Так говорилось в 1905 г., а в 1908 г. отчет

комитета утверждает, что, . Здесь абсентеизм не чужд бьл даже

характера издевательства. В 1906 г. помощники решили организовать кон-

ференции, выработали программу, наметили руководителей, но уже на пер-

вых собраниях почти никого не было. Поэтому через два месяца было

созвано собрание, чтобы выяснить причины абсентеизма и либо прекратить

конференции, как неудавшуюся затею, либо принять меры. Собрание со-

стоялось, и решено конференции посещать. Намечены были темы, выбраны

докладчики, но

<< | >>
Источник: И.В. Гессен. АДВОКАТУРА, ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО (1864-1914). 1997

Еще по теме 32. ОТКРЫТИЕ НОВЫХ СОВЕТОВ:

  1. РАЗДЕЛ 3 СОВЕТ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ)
  2. Совет директоров (наблюдательный совет).
  3. Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 1855 УК РФ)
  4. Вопрос 38 В чем заключается ответственность членов совета директоров, (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего?
  5. 36. ИСТОКИ НОВЫХ 36 ИДЕЙНО—ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕЧЕНИЙ И ТРАДИЦИЙ В XVIII В
  6. Формирование новых имущественных комплексов
  7. Формирование новых классов.
  8. 1. О языке философии и новых стилях философствования
  9. Усиление новых политических центров.
  10. Стимул новых земель Свидетельства философии, мифологии и религии
  11. Вопрос 55. Какую ответственность несут члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей?
  12. Сделка как создание новых ценностей